Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ШайхиеваИ.Ш. апелляционную жалобу Гранатова Ф.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Гранатова Ф.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Камагруз» и Зиннатуллину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гранатова Ф.Н. и его представителя Михалевой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гранатов Ф.Н. обратился с иском к Зиннатуллину Н.А., ООО «Авто-Камагруз» о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что в период с 2013 года по 2014 год он переводил денежные средства на банковский счет ЗиннатуллинаН.А., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», с целью инвестирования развития деятельности ООО «Авто-Камагруз» совместно с Зиннатуллиным Н.А., который был директором этого общества. Инвестиционная деятельность осуществлялась на создание производственной базы общества, в состав участников которого входила его сестра - Гранатова Е.Н.

В рамках рассмотрения Тукаевским районным судом Республики Татарстан гражданского дела по иску супруги Зиннатуллина Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, где он участвовал в качестве третьего лица, им был предъявлен иск о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Авто-Камагруз», ему 17 июля 2019 года суд в иске отказал; с даты вынесения этого решения ему стало известно о неосновательном обогащении ЗиннатуллинаН.А.

Гранатов Ф.Н. на этом основании просил взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение 13 930 450 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 17 июля 2019 года по 7 октября 2019 года в размере 216695,89 руб., а также судебные расходы.

Суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе Гранатов Ф.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года за ним признано право требовать у ООО «Авто-Камагруз» возмещения вложенных средств, однако при разрешении настоящего спора суд этого не учел, и не установил юридически значимые обстоятельства, не запросил необходимые документы. По делу доказательств того, что им спорные денежные средства перечислены во исполнение каких-либо обязательств перед ответчиком, Зиннатуллиным Н.А. не представлено. Зиннатуллин Н.А. не имел законных и договорных оснований для личного приобретения денежных средств, поэтому на него возлагалась обязанность по представлению доказательств, что полученные им денежные средства вложены в предприятие. Между тем таких доказательств им не представлено, но, несмотря на это обстоятельство, суд не применил нормы, регулирующие правоотношения, которые возникли в результате неосновательного обогащения. При этом суд, квалифицируя правоотношения как инвестиционная деятельность, не установил размеры вкладов и долей сторон.

В судебном заседании Гранатов Ф.Н. и его представитель Михалева Н.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу в качестве подтверждения, что Гранатовым Ф.Н. на банковский счет Зиннатуллина Н.А. переведены денежные средства в сумме 13 930 450 руб., которые являются неосновательным обогащением, представлены распечатки приходных кассовых ордеров АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 22 апреля 2013 года по 17 июля 2014 года.

Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» выписки о движении денежных средств по счету, принадлежащему Зиннатуллину Н.А., до 28 ноября 2014 года не могут быть представлены за отсутствием соответствующих документов в банке в связи с истечением срока хранения (5 лет).

Решением Тукаевского районного суда РТ от 17 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-690/2019 иск Гранатова Ф.Н. к ООО «Авто-Камагруз», Гранатовой Е.Н., Зиннатуллиной Н.М., Зиннатуллину Н.А., Канна Т.Г. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Авто-Камагруз» не удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года данное решение в этой части оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с отказом районного суда в удовлетворении искового требования Гранатова Ф.Н. о признании права собственности за ним на долю в уставном капитале ООО «Авто-Камагруз», исходя из того, что доводы ГранатоваФ.Н. о том, что он является фактическим владельцем доли в уставном капитале ООО «Авто-Камагруз», финансировал деятельность данного общества за счет личных средств, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части, так как правового значения при разрешении спора о праве на долю в уставном капитале не имеют.

В рамках рассмотрения названного дела установлено, что 9 февраля 2011 года Зиннатуллин Н.А. учредил ООО «Авто-Камагруз», он был единственным участником, стоимость доли составляла 10 000 руб., а в 2013 году в состав учредителей общества вошли Гранатова Е.Н., Канна Т.Г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Гранатова Ф.Н., исходил из того, что, хотя по утверждению истца, между сторонами были отношения по инвестиции ООО «Авто-Камагруз», однако эти правоотношения в письменной форме не оформлены; денежные средства, перечисленные истцом Зиннатуллину Н.А., не являются его неосновательным обогащением в силу не предоставления истцом допустимых доказательств; суд отказал в удовлетворении иска к ООО «Кама-Автогруз» по тем же основаниям.

Довод жалобы заявителя о том, что суд, квалифицируя правоотношения как инвестиционная деятельность, не установил размеры вкладов и долей сторон, на законность решения суда не влияет в силу его несоответствия обстоятельствам дела; суд правоотношения сторон, в смысле юридического значения, не квалифицировал как инвестиционная деятельность, поскольку нет между сторонами письменного договора. Более того, по данному делу предметом спора было неосновательное обогащение Зиннатуллина Н.А. за счет Гранатова Ф.Н., поэтому основания для установления размера вкладов и долей сторон в ООО «Авто-Камагруз» не было.

Доводы апелляционной жалобы Гранатова Ф.Н. о том, что суд неверно оценил юридически значимые обстоятельства и не оказал ему содействия в сборе доказательств, не служат основанием для отмены либо изменения решения суда, которое постановлено с учетом юридически значимых обстоятельств по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, исходя из них, не найдя оснований для удовлетворения иска по ст. 1102 ГК РФ; по смыслу ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании доказательств в том случае, если получение доказательств затруднительно для стороны, между тем из материалов дела не следует, что стороной истца представлены доказательства о невозможности получения того или иного доказательства по предъявленному основанию иска, а суд исходя из заявленных истцом ходатайств совершил все необходимые действия по сбору доказательств, которые имели значение для разрешения спора, в частности запросил и получил у АО «АЛЬФА-БАНК» информацию о движении средств по счету ЗиннатуллинаН.А., однако данная информация не могла служить для удовлетворения иска ГранатоваФ.Н.

Представленные Гранатовым Ф.Н. суду апелляционной инстанции, как доказательства его требований, распечатки о движении средств ООО «Авто-Камагруз» с 2016 года по счету, открытому в банке «УралСиб», в принятии которых, по пояснению заявителя, судом первой инстанции отказано, отклонены по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года за ним признано право требования с ООО «Авто-Камагруз» возмещения вложенных средств, а суд этого не учел, ошибочен в силу неверного толкования положений ст. 61 ГПК РФ, указанным решением такое право за истцом не признано, предмет спора по тому делу был иной, поэтому упомянутое решение не имеет обязательного значения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ЗиннатуллинаН.А. возникло неосновательное обогащение за его счет, подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривал то обстоятельство, что им денежные средства перечислялись ЗиннатуллинуН.А. с целью инвестирования развития деятельности ООО «Авто-Камагруз», при отсутствии договора, оформленного в письменной форме, то есть истец был осведомлен, что предоставляет денежные средства во исполнение устного соглашения между ними. В связи с чем, сумма, требуемая истцом как неосновательное обогащение, не могла быть взыскана, поскольку он знал при передаче средств об отсутствии обязательств со стороны ответчика по возврату.

Сам по себе факт перевода истцом денежных средств ответчику не порождает за последним обязательства на их возвращение, поскольку для состава неосновательного обогащения, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, необходимо доказать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество истца, либо отсутствие между сторонами существования возмездного соглашения.

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, в ходе судебного заседания истец указал, что, вкладывая денежные средства в деятельность предприятия, он надеялся на его развитие, то есть он допускал риск потери своих средств; и что после его инвестиций предприятие в 2014, 2015 и 2016 году имело подъем в своей деятельности, в связи с чем, по оценке суда апелляционной инстанции, утверждение в жалобе о непредставлении Зинатуллиным Н.А. доказательств вложения перечисленных денежных средств в предприятие не является обоснованным, суд первой инстанции эти обстоятельства исследовал и оценил.

При таких данных у суда первой инстанции не было оснований считать, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, и поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что со стороны ответчика имело место приобретение или сбережение имущества истца в материалах дела не имеется, поэтому суд в иске к Зиннатуллину Н.А. отказал, для удовлетворения требования к ООО «Авто-Камагруз» также оснований не усмотрел.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранатова Ф.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи