Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ш.Л.Э. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Л.Э. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ш.Л.Э. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что о вынесении заочного решения от 02 декабря 2019 года она узнала лишь 18 ноября 2021 года от судебного пристава-исполнителя.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12 января 2022 года поданная Ш.Л.Э. апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу возвращены заявителю.

На указанное определение Ш.Л.Э. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что поданное за пределами установленных законом сроков заявление об отмене заочного решения без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока не могло быть рассмотрено судом, а подлежало безусловному возвращению согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, ею приняты все возможные меры по подаче заявления об отмене заочного решения. Полагала, что возврат апелляционной жалобы без рассмотрения её заявления о восстановлении срока на её подачу ограничивает доступ правосудию и возможность подачи апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 02 декабря 2019 года разрешено гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ш.Л.Э. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Указанным заочным решением исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Ш.Л.Э. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворены: с Ш.Л.Э. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> в размере 180365,62рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4807,31 рублей, всего 185172,93рублей.

24 ноября 2021 года Ш.Л.Э. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 22 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Ш.Л.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 02 декабря 2019 года.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ш.Л.Э. обратилась с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12 января 2022 года поданная Ш.Л.Э. апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу возвращены заявителю.

Возвращая Ш.Л.Э. апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд первой инстанции, установив, что определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, поскольку ею не реализован предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда.

Нижегородский областной суд находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Новая редакция ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практике за 2 квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Актуальность данного разъяснения, фактически указавшего на ограниченный характер сроков, пропуск которых может быть признан уважительными при решения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и указавшего, что за пределами срока апелляционного обжалования такой срок восстановлению не подлежит, а право истца на судебную защиту реализуется путем подачи апелляционной жалобы, подтверждена вышестоящим судом и после внесения изменений ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ. В частности, ссылки на данные разъяснения приведены в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 45-КГ21-13-К7, а также от 21.12.2021 г. №4-КГ21-52-К1.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку с заявлением о восстановлении срока об отмене заочного решения Ш.Л.Э. обратилась по истечении указанных сроков – как после истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, так и после истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это заочное решение - пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал.

Более того, в рамках решения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения решается вопрос о пропуске семидневного срока, тогда как при пропуске прока на подачу апелляционной жалобы – месячный срок.

Соответственно, отказ в удовлетворении восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не может рассматриваться как свидетельствующий и о наличии оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

По данному делу суд формально сослался на отсутствие определения об отказе в отмене заочного решения, тогда как ответчиком предприняты все необходимые меры для реализации права на подачу апелляционной жалобы за заочное решение, поданы заявление об отмене заочного решения (л.д.71) и заявление о восстановлении сроков на его подачу (л.д. 69), о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 69), подана сама апелляционная жалоба (л.д. 74).

Таким образом, суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу Ш.Л.Э. без решении вопроса о восстановлении срока на её подачу, а только давая суждение о несоблюдении ответчиком предусмотренного частью 1 статьи 237 ГПК РФ порядка отмены заочного решения суда ввиду отсутствия определения суда об отказе в отмене заочного решения, при наличии определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 88-89), тем самым фактическим лишил Ш.Л.Э. возможности дальнейшего обжалования заочного решения в апелляционном порядке и реализацию гарантий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, что является нарушением прав гражданина, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению права заявителя на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке.

Более того, в деле отсутствуют сведения о разрешении заявления об отмене заочного решения (л.д. 70) в соответствии с требованиями ст. 241 ГПК РФ либо ст. 109 ГПК РФ.

Ввиду изложенного Нижегородский областной суд считает, что оспариваемым определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Ш.Л.Э. на заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 02 декабря 2019 года нарушены права Ш.Л.Э. на судебную защиту, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Ш.Л.Э. на заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 02 декабря 2019 года, в частности, решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12 января 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ш.Л.Э. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Ш.Л.Э. на заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 02 декабря 2019 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 29 июня 2022 года.

Судья Ю.С.Луганцева