Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июля 2019 г. по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» об исправлении даты акта приема-передачи жилого помещения, взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения генерального директора ООО «СтройГарант» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее - ООО «СтройГарант», Общество), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "К" был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья).

По условиям данного договора истец, как новый участник долевого строительства, оплатила стоимость объекта в размере 3 260 000 руб., исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. В свою очередь, в установленный договором срок не позднее 19 апреля 2017 г., ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого участия не исполнил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил 22 июня 2017 г.. Вызвав 1 сентября 2017 г. истца по телефону в свой офис, ответчик по акту приема-передачи передал истцу объект долевого строительства, проставив дату в акте 22 июня 2017 г. Поскольку договор об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован в Управлении Росреестра Брянской области 5 июля 2017 г., то указание ответчиком в акте приема-передачи даты 22 июня 2017 г. (до государственной регистрации), свидетельствует о его недействительности.

Ссылаясь на то, что сам по себе акт приема – передачи не содержит незаконности в содержании и фактически был подписан 1 сентября 2017 г. и именно с указной даты ФИО2 стала оплачивать коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что объект ей был передан в указанную дату, с учетом уточненных исковых требований истец просила признать дату подписания акта приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия от 22 июня 2017 г. от ООО «СтройГарант» к ФИО2 квартиры № №<адрес> - 1 сентября 2017 г., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20 апреля 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 266 446 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июля 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал дату подписания акта приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия от 22 июня 2017 г. от общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» к ФИО2 квартиры № №<адрес> - 1 сентября 2017. Взыскал с ООО «СтройГарант» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20 апреля 2017 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 110 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 57 500 руб., а всего 172 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказал.

Взыскал с общества с ООО «СтройГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 121,04 руб.

В апелляционной жалобе ответчик генеральный директор ООО «СтройГарант» ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о признании датой подписания акта приема – передачи квартиры <адрес> – 1 сентября 2017 г. Судом не учтено, что акт приема-передачи, датированный 22 июня 2017 г. был подписан сторонами без разногласий по дате его подписания, при этом истцом при подписании акта не была указана иная дата подписания, что свидетельствует о согласовании между сторонами даты подписания, в связи с чем, полагает необоснованным начисление неустойки за период с 23 июня 2017 г. по 31 августа 2017 г. Указывает, что акт приема-передачи мог быть подписан и до государственной регистрации договора о перемене лиц в обязательстве. Считает взысканную судом компенсацию морального вреда не обоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, ее представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения генерального директора ООО «СтройГарант» ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГарант» (застройщиком) и ООО "К"» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, 1-я очередь строительства в отношении квартиры, расположенной на 9-м этаже, в осях Ж-У, 19-23.

Срок передачи объекта определен сторонами не позднее 19 апреля 2017 г. (п. 1.1 договора).

Цена договора определена сторонами в размере 3 314 008,50 руб. и уплачена дольщиком застройщику в указанной сумме в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "К"» уступило новому участнику ФИО2 право на получение доли в размере квартиры, расположенной на 9-м этаже, в осях Ж-У, 19- 23 по <адрес>. Новый участник согласен с условиями договора и принял на себя все права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

Согласно п. 1.4 договора к новому участнику переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с требованием законодательства.

После подписания настоящего договора обязательства застройщика по передаче квартиры, указанной в п.1.1 договора перед первоначальным участником прекращаются и переходят к новому участнику (п. 1.6).

Стоимость квартиры по настоящему договору составляет 3 260 000 руб.(п. 2.2)

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого участия в размере 3 260 000 руб.

Договором долевого участия и договором о перемене лиц в обязательстве, плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома и срок передачи объекта дольщику определен 19 апреля 2017 г.

22 июня 2017 г. БГА ООО «СтройГарант» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>).

Актом приема-передачи от 22 июня 2017 г. ФИО2 был передан объект долевого строительства - квартира №<адрес>, последний ею принят.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 241-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что договор о перемене лиц в обязательстве от 7 ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 5 июля 2017 г., в связи с чем, жилое помещение не могло быть передано ФИО2 ранее указанной даты, оценив доводы истца о том, что передача объекта по акту состоялась 1 сентября 2017 г., а также представленные доказательства (квитанции об оплате коммунальных платежей от 2 сентября 2017 г.) пришел к выводу о признании датой подписания акта приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия от 22 июня 2017 г. от ООО «СтройГарант» к ФИО2 квартиры №<адрес> – 1 сентября 2017 г.

Установив, что имело место нарушение установленных договорами сроков завершения строительства и передачи объекта недвижимости истцу, как новому участнику долевого строительства по договору о перемене лиц в обязательстве, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СтройГарант» за период с 20 апреля 2017 г. по 31 августа 2017 г., в сумме 262 104 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер, взыскав неустойку за период с 20 апреля 2017 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 110 000 руб.

Однако судебная коллегия, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор о перемене лиц в обязательстве между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ г. Государственная регистрации договора состоялась 5 июля 2017 г.

В силу требований п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 433 договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Таким образом, государственная регистрации договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор о перемене лиц в обязательстве был заключен с момента его государственной регистрации 5 июля 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия с учетом требований ст. 432 и ст. 433 ГК РФ считает датой заключения договора ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с указанной даты ФИО2 приняла на себя все права обеспечивающие исполнение обязательства, а также обязанности по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и права на подписание акта приёма-передачи жилья построенного методом долевого участия.

Кроме того, при подписании 22 июня 2017 г. акта приёма-передачи жилья построенного методом долевого участия истцом не была указана иная дата подписания, что свидетельствует о согласовании в качестве даты подписания – 22 июня 2017 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании датой подписания акта приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия от 22 июня 2017 г. от ООО «СтройГарант» к ФИО2 квартиры № по <адрес> – 1 сентября 2017 г., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части с принятием по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме, однако в нарушение условий договора жилое помещение в установленный договором срок передано не было.

Фактически квартира передана ФИО2 22 июня 2017 г., что подтверждается актом приема-передачи.Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или в результате неправомерных действий истца, материалы дела не содержат.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 приведенной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенного, с ответчика за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию подлежит взысканию неустойка за период с 20 апреля 2017 г. по 21 июня 2017 г. (63 календарных дня). Размер неустойки за 63 дня составил 123 228 руб. (3 260 000 руб. х 9% / 300 х 63 х 2). В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб., изменив решение суда в данной части на основании п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, возникшего между ООО «СтройГарант» и ФИО2

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с уменьшением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, решение суда в части взыскания с ООО «СтройГарант» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», также подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду установления в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, действиями ответчика, правомерно исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой компенсации морального вреда в размере 5000 руб. судебная коллегия отклоняет и оснований для изменений решения в данной части не усматривает, поскольку данная сумма определена судом с учетом обстоятельств дела и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств. Размер взысканной компенсации соответствует положениями ст. 1101 ГК РФ и оснований для его изменения не имеется.

С учетом уменьшения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июля 2019 г. по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» об исправлении даты акта приема-передачи жилого помещения, взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части признания даты подписания акта приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия от 22 июня 2017 г. от общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» к ФИО2 квартиры № по <адрес> – 1 сентября 2017 г. Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании даты подписания акта приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия от 22 июня 2017 г. от общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» к ФИО2 квартиры № по <адрес> – 1 сентября 2017 г. – отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20 апреля 2017 г. по 21 июня 2017 г. в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 52 500 руб.

Изменить решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» госпошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи А.А. Тумаков

Г.В. Шкобенева