Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Макарова А. И. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года по делу по иску Соколова < Ф.И.О. >14 к УПФ РФ (ГУ) в Белореченском районе о признании неправомерным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Белореченском районе и зачете периода работы в трудовой стаж для назначения пенсии.

Заслушав доклад судьи Тимофеев В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца – адвоката Кусакиной Е.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов А.В. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к УПФ РФ (ГУ) в Белореченском районе о признании неправомерным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Белореченском районе от 14.09.2016 г. и зачете периода работы в трудовой стаж для назначения досрочной - пенсий с <...> по <...> (12 л. 08 мес. 5 дн.) машинистом холодильных аммиачных установок в АОЗТ «Пшехское» с назначением досрочной пенсии по старости с момента его обращения в пенсионный фонд.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик не включил в специальный стаж указанный период работы в связи с неточным наименованием профессии и отсутствием подтверждения его постоянной занятости при выполнений дайной трудовой функции, что нарушает его права, поскольку его рабочая специальность и выполняемая функция находится в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Белореченском районе иск не признала, полагала его необоснованным, просила отказать в его удовлетворении.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено машинистам обслуживающих аммиачно-холодильные установки. Списком № 2 кт 22.08.1956 года (раздел XXXII) установлено, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются «машинисты, обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте». Кроме того, работа не подтверждена актами документальной проверки, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя полагавших доводы жалобы необоснованными, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон №400-ФЗ) право на досрочное назначение страховой пенсии имеют мужчины по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закона №173-Ф3 применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено трудовой книжкой, ФИО1 <...> был принят в АОЗТ «Пшехское» рабочим фруктохранилища; с <...> переведён подменным слесарем - машинис - том холодильных аммиачных установок, <...> уволен по собственному желанию. Период работы с <...> по <...> составил 13 лет 09 м. 21 дн. Ответчиком не засчитаны в специальный стаж предусмотренный п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ и по нормам ранее действовавшего пенсионного законодательства следующие периоды работы: с <...> по <...> - 2 дн. - учеба на курсах слесарей машинистов холодильных установок в Пашковском УКК; период работы с <...> по <...> - 01 г. 01 м. 14 дн. - слесарь машинист холодильных установок с периодическим использованием на электро и автокаре в АОЗТ «Пшехское»; и с <...> по <...> - 12 л. 08 м. 05 дн. - машинист холодильных аммиачных установок в АОЗТ «Пшехское».

На основании Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173) предусмотрена должность «машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки», имеющие право на льготное пенсионное обеспечение.

Как указала ответчик, согласно разделу XXXII профессии» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров ССР от 26.01.1991 г. № 10 право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено машинистам холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки.

Удовлетворяя исковые требования, факт работы ФИО1 в тяжелых условиях труда так же нашел свое подтверждение при допросе свидетелей, исследовании архивных справок, согласно которым в документах архивного фонда ОАЗТ «Пшехское» имеются сведения о фактически начисленных суммах заработной платы за период с 1984 по 1989 и сведения о приеме и увольнении (л.д.11-12), представленными фотографиями, приказом <...> от <...> о переводе ФИО1 машинистом холодильных установок (л.д.20), приказом <...> от <...>, о присвоении ФИО1 машинисту холодильной установки 4 разряда с <...> (л.д. 1-9), распоряжением №. 7 от <...> об увольнении ФИО1 (л.д. 18)

По документальной проверке факта работы ФИО1 в АОЗТ «Пшехское» <...> составлен акт <...>, согласно которому была изучена карточка Т-2 и приказы работодателя, из карточки Т-2 усматривается занятость истца в качестве машиниста аммиачных холодильных установок в спорный период (л.д. 21-22).

ФИО1 имеет удостоверение <...> выданное <...> о том, что он закончил ФИО2 УКК по специальности слесарь - механик холодильного оборудования, т.е. имел необходимую квалификацию для работы в указанной должности (л.д.23)

Учитывая представленные доказательства, а так же доказательства исследованные судом апелляционной инстанции: архивные акты приемки выполненных работ по реконструкции фруктохранилища от апреля, июня 1982 года где подтверждено наличие по месту работы истца именно холодильно-аммиачные установки, судом сделан правомерный вывод о том, что не включение наименования должности «машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки» является ошибкой, допущенной работниками кадров, поскольку, согласно показаниям свидетелей и письменным документам представленным суду, в Пшехском табачном совхозе использовались только аммиачные холодильные установки, иного судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждение условий, влияющих на досрочное назначение трудовой пенсии не может осуществляться свидетельскими показаниями, противоречит Порядку подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 года №258н, согласно которому периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на территории РФ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств, на основании представленных доказательств, судом сделан правомерный вывод о том, что у истца возникло право на включение спорных периодов в специальный стаж в соответствии с п.п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: