Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Домоуправление-12» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-12» (далее – ООО «Домоуправление-12») о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№> по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <дата> недействительным. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником встроенно-пристроенного помещения <№> площадью <...> кв.м. на первом этаже указанного выше дома. <дата> при ознакомлении с материалами гражданского дела в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл по исковому заявлению
ООО «Домоуправление-12» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ей стало известно, что жилой многоквартирный дом <№> по <адрес> в <адрес> находится под управлением ООО «Домоуправление-12», ей также стало известно, что <дата> состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, которое проходило в процессе заочного голосования с <дата> до <дата>. Участие в голосовании ФИО1 не принимала, информация о проведении собрания и его результатах ей не была доведена, отсутствовал кворум, в результате нарушена соответствующая процедура. Поскольку в настоящее время срок для обращения в суд с заявленным требованием пропущен, истец просила суд восстановить срок для оспаривания данного протокола от <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указано, что судом не произведен и не проверен расчет кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Полагала решение собрания недействительным, так как нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения, ввиду отсутствия кворума.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> с <дата> осуществляет ООО «Домоуправление-12».

Истцу ФИО1 с <дата> принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное помещение <№>, площадью <...> кв.м, на первом этаже указанного выше дома.

<дата> собственниками помещений многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленного соответствующим протоколом (заочное голосование было начато ранее - <дата>). На повестку дня были вынесены, в том числе вопросы, касающиеся утверждения размера и структура платы за содержание жилого помещения, способа расчета размера платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества.

Согласно оспариваемому протоколу, в очно-заочном голосовании приняли участие 61,98 % голосов, нежилых помещений 2,08 % голосов.

Относительно утверждения размера и структура платы за содержание жилого помещения голосовали «за» - 73,87%, «против» - 23,65%, «воздержались» - 2,48 %. Решено утвердить размер и структуру платы за содержание жилого помещения в размере 16,66 руб. с <дата> (без определения размера платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества).

В части способа расчета размера платы за коммунальные ресурсы (холодная и горячая вода, электрическую энергию, а также услуга по отведению сточных вод) на содержание общего имущества голосовали за способ расчета платы за холодную воду, израсходованную на содержание общего имущества:

-исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленном Правительством РФ 6,10 %; исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ, по тарифам, установленным субъектом РФ 2,74 % ;

За способ расчета платы за горячую воду, израсходованную на содержание общего имущества голосовали:

-исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленном Правительством РФ 4,39 % ; исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ, по тарифам, установленным субъектом РФ 95,61 %.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого протокола общего собрания недействительным, а также пропуске срока давности для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Юридическое значение для исчисления срока исковой давности по подобным спорам имеют обстоятельства, связанные с установлением момента, когда лицо, оспаривающее решение общего собрания, могло и должно было узнать о нарушенном праве.

В данном случае течение срока исковой давности началось с момента получения истцом платежных документов и претензии ответчика от <дата>, из которой следует, что <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и изменен размер платы за содержание и ремонт жилья.

Кроме того, истец, осуществляя право собственника помещения в многоквартирном доме, неся бремя расходов на его содержание, при наличии заинтересованности в решении поставленных вопросов, могла узнать о времени и месте общего собрания, повестку собрания, а в дальнейшем принять участие в голосовании как лично, так и через представителя. Таким образом, истец обратилась с заявлением о признании протокола общего собрания недействительным по истечении шестимесячного срока с момента, когда могла узнать о принятом решении.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания были предметом проверки судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства пришел к выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся.

Доводы истца о нарушении срока и порядка уведомления о проведении собрания суд правильно посчитал необоснованными, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены, кроме того, с учетом положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, эти доводы не могут служить основаниями для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Скворцова