Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> по гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию <адрес> «<адрес>» «Банно-прачечный трест» о компенсации морального вреда,

с заявлением представителя истца ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С муниципального предприятия <адрес> «<адрес>» «Банно-прачечный трест» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000 руб.

Представитель истца ФИО2<Дата> обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в ходе рассмотрения названного гражданского дела судебных расходов за услуги представителя в размере 8.000 руб. (л.д.41).

Представитель истца ФИО2<Дата> дополнил требования о взыскании судебных расходов на представителя в пользу ФИО1, просил взыскать всего 16.000 руб., с учетом затрат истца за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8.000 руб., представив договор на оказание услуг от <Дата>

Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> заявление представителя истца ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального предприятия <адрес> «<адрес>» «Банно-прачечный трест» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб. (л.д.48-49).

Гражданское дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с частной жалобой представителя истца ФИО2 на вышеуказанное определение суда (л.д.50).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвещением ответчика о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при отсутствии возражений от участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, просил о взыскании в пользу ФИО1 16.000 руб., затраченных в счет оплаты услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального предприятия <адрес> «<адрес>» «Банно-прачечный трест» ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность и неразумность.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Стороной истца в подтверждение понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг от <Дата> на сумму 8.000 руб. и от <Дата> на сумму 8.000 руб., итого на сумму 16.000 руб. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается имеющимися в договорах подписями заказчика и исполнителя.

Установлено, что представитель истца ФИО2 по данному делу подготовил исковое заявление, с приложениями, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции <Дата>, в котором было закончено рассмотрение дела по существу, вынесено судебное решение; обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа от <Дата>; обратился <Дата> с заявлением о взыскании судебных расходов, дополнив его <Дата>; участвовал в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов от <Дата> в суде первой инстанции <Дата>; подготовил частную жалобу на определение суда первой инстанции от <Дата> и принимал участие при ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции <Дата>, <Дата> при переходе к рассмотрению гражданского дела с заявлением о распределении судебных расходов по правилам производства в суде апелляционной инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и <Дата> при рассмотрении дела в указанной порядке; обратился с заявлением о выдаче резолютивной части апелляционного определения и копии апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и расходы на оплату услуг эксперта.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами заявления о распределении судебных расходов и представителя истца ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 расходов в размере 16.000 руб., то есть в полном объеме с учетом сложности дела, проведенной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях как в суде первой так и апелляционной инстанций, требований разумности и справедливости.

Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности и неразумности понесенных ФИО1 судебных расходов, в том числе с позиции разумности расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Не может суд апелляционной инстанции принять как обоснованные доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя с учетом правил распределения судебных расходов по уголовным делам, принимая во внимание, что в данном деле суду представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между представителем ФИО2 и ФИО1, которыми и регулируются сложившиеся между ними правоотношения по оказанию названных услуг.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поэтому не принимаются судебной коллегией доводы представителя ответчика о неразумности заявленных к взысканию стороной истца судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 1.000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере 16.000 руб., полгая их разумными, соответствующими целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из объема работы, проделанной представителем истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Заявление представителя истца ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия <адрес> «<адрес>» «Банно-прачечный трест» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 16.000 руб.

Председательствующий С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено <Дата>