Апелляционное определение № 2-1241/2021 от 22.09.2021 Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика)

Судья Турклиева Ф.М. Дело № 33-1424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей: Адзиновой А.Э., Езаовой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А.-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2021 по апелляционной жалобе истца ФИО1К-М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 июня 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска об устранении реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, третьего лица - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1К-М. обратилась в суд с иском к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска и просит устранить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101023:74 путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 09:04.0101317:310, находящегося по адресу: г. <адрес> в соответствии с координатами характерных точек:

В обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного между истицей и ФИО4 от <дата> истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. категории земель-земли населенных пунктов-под строительство одноквартирного дома, с кадастровым номером 09:04:0101317:310 по адресу: КЧР, <адрес>. Участок стоит на государственном кадастровом учете как «ранее учтенный». В настоящее время она решила установить границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, и обратилась за проведением межевых работ в МУП «Кадастровое бюро» г.Черкесска. Межевые работы были проведены, однако внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка не представляется возможным, поскольку, как следует из заключения кадастрового инженера, приобщенного к межевому плану: кадастровые работы проведены в отношении земельного участка по <адрес>, учтенного в ГКН не в границах, по заявлению собственника. Фактически площадь земельного участка совпадает площадью в правоустанавливающих документах 600 кв.м. В документах о государственной регистрации недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют, а также отсутствуют карты (планы), являющиеся картографической основой. По результатам кадастровых работ, выявлена накладка с земельным участком с кадастровым номером 09:04.0101023:34. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, спорный земельный участок с кадастровым номером 09:041:0101023:34, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: КЧР, <адрес>, восточная часть города, площадью 4757 кв.м., категории земель-земли населенных пунктов, под строительство производственной базы, установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ (резервирование для государственных нужд.) Установление границ земельного участка его собственником в предусмотренном законом порядке в этот перечень на попадает, однако, ввиду нахождения ее земельного участка на территории спорного земельного участка, возможность внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ (установление границ) отсутствует. В целях досудебного урегулирования спора и определения способа защиты права, мной, у собственника спорного участка были запрошены сведения о сроках и целях резервирования земельного участка. Из сообщения, поступившего на соответствующий запрос, следует, что в Управлении по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска информация о резервировании земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101023 отсутствует. Таким образом, сведения из ЕГРН противоречат сообщению ответчика, что свидетельствует о допущении реестровой ошибки. При таких обстоятельствах, ее права, связанные с отсутствием границ участка, принадлежащего ей, могут быть восстановлены путем устранения реестровой ошибки и установления его границ в судебном порядке. В соответствии со ст. 64 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В суд первой инстанции истец ФИО1 будучи уведомлена о времени и месте судебного заседания, что также подтвердила ее представитель ФИО2 и ее супруг (третье лицо) ФИО3, не явились, направили в суд для представления своих интересов представителя, при таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить. Указала, что в просительной части искового заявления в кадастровом номере допущена техническая опечатка, вместо 34 ошибочно указано 74, уточнила кадастровый номер - 09:04:0101023:34.

Представитель ответчика Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования своей супруги.

Представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска ФИО6 просила в удовлетворении требовании отказать, поддержала позицию ответчика.

Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание, будучи уведомлены о нем, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой она считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить решение суда и принять по данному делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает на то, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ей на основании выписки из ЕГРП принадлежит земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101317:310; необоснованны выводы суда о том, что истец не владеет данным земельным участком; никакие права третьего лица по делу ФИО7 земельный участок истца не нарушает; ранее принятое апелляционное определение от 18.12.2014 года признало, что права предыдущего собственника спорного земельного участка ФИО4 были признаны недействительными по той причине, что основанием для регистрации права собственности на данный участок послужил акт отвода земельного участка, а не решение горисполеома, на основании которого был предоставлен земельный участок, т.е. полагает по формальным основаниям. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в связи с оползневой ситуацией у ФИО8 изымался земельный участок или взамен предоставлялся другой, а также о том, что о запрете ведения строительных или сельскохозяйственных работ она была уведомлена. Также неправомерны утверждения о том, что на момент обращения ФИО4 за регистрацией права собственности на спорный земельный участок она не являлась его владельцем, поскольку с 2006 года данный участок находился в аренде <ФИО>2

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 20.11.2012 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 09:04.0101317:310, расположенным по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО1

На кадастровый учет спорный земельный участок поставлен <дата> с указанием даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 15.11.1989г., вид разрешенного использования указан - под строительство одноквартирного дома. Сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 18.12.2014 года (дело № 33-1861/14), вступившего в законную силу, установлено, что еще <дата> истица ФИО1 обращалась в ООО «Земля и право» для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101317:310. Однако <дата> ей было отказано в проведении кадастровых работ в связи с тем, что данный участок накладывается на участок, стоящий на учете с кадастровым номером 09:04:0101023:34 по адресу: КЧР, <адрес> восточная часть города.

При этом, 29.06.2009г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101023:28 (кадастровый номер с <дата> - 09:04:0101023:34) площадью 7400 кв.м. по адресу: КЧР, <адрес> восточная часть города, вид разрешенного использования – под строительство производственной базы. <дата> на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 2100 кв.м. для устройства автостоянки с кадастровым номером 09:04:0101018:51 (в последующем кадастровый номер 09:04:0101018:64).

Распоряжением Министра имущественных и земельных отношений КЧР от 28.04.2012 г. № 836 <ФИО>2. данные земельные участки были предоставлены в аренду и <дата> заключен договор аренды на срок до <дата> Договор аренды зарегистрирован <дата> Ранее аналогичный договор аренды в отношении вышеназванных земельных участков (кадастровые номера 09:04:0101023:28 и 09:04:0101018:51) заключался Министерством имущественных и земельных отношений КЧР и <ФИО>2. <дата> и <дата>

В соответствии с соглашением от <дата><ФИО>2 передал ФИО7 на весь оставшийся срок права и обязанности по вышеназванному договору аренды на земельные участки площадью 2100 кв.м. и 7400 кв.м. Управлением имуществом и коммунальным комплексом города Мэри МО г. Черкесска дано согласие на передачу прав и обязанностей арендатора ФИО7

Спорные земельные участки в соответствии с постановлением мэрии МО г. Черкесска от 27.06.2013 г. № 55 расположены в зоне П-1- производственные зоны предприятий 4 и 5 класса вредности с основными видами разрешенного использования – коммунально-складские и производственные предприятия 4 и 5 класса вредности различного профиля.

Также из указанного апелляционного определения следует, что кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка проведен без установления границ, как «ранее учтенного». При проведении кадастровых работ для учета земельного участка истца с определением границ указанные границы определялись только со слов истца. Этими сведениями обусловлен и отказ ООО «Земля и право» в проведении кадастровых работ от 26.03.2013г. (л.д.32 т.1) и заключение кадастрового инженера от <дата> Из заключения эксперта Центра судебных экспертиз «Эксперт-профи» следует, что фактических границ спорный земельный участок не имеет, поэтому не представляется возможным судить о величине фактической площади и границах данного земельного участка, в связи с чем не дан и ответ на вопрос о пересечении границ земельных участков. В связи с чем коллегия указала, что нельзя сделать вывод о том, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, находится в пределах земельного участка, предоставленного в аренду ответчику <ФИО>2

Кроме того, установлено, что на момент обращения ответчика ФИО4 за регистрацией права собственности на спорный земельный участок она не являлась его владельцем, так как с 2006 года данный земельный участок находился во владении арендатора <ФИО>2 Об этом свидетельствовал как выбор земельного участка под строительство производственной базы (постановление главы города Черкесска от 02.03.2006 г. № 684), фотографии земельного участка, заключение эксперта (описание земельного участка, ограждение из бетонных плит по левой, задней и правой меже), так и договор подряда от <дата>, заключенный <ФИО>2 и индивидуальным предпринимателем ФИО9, на производство работ по вертикальной планировке площадки и акт о приемке выполненных работ.

Таким образом коллегия установила, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка указанный участок в фактическом владении продавца <ФИО>1 не находился, фактических границ не имел, на кадастровом учете состоял как ранее учтенный без определения границ.

При этом фактический владелец ответчик <ФИО>2 осуществлял пользование земельным участком с 2006 года, произвел определенные улучшения данного участка. Указанные действия и последствия действий очевидны для третьих лиц. Кроме этого, как следует из постановления главы города Черкесска КЧР от 20.03.1998 г. № 649 в восточной части <адрес> запрещены проведение любых строительных и сельскохозяйственных работ.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка заключался ответчиками без осмотра приобретаемого участка, его передачи, в отношении земельного участка, использование которого для индивидуального жилищного строительства не разрешено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия установила тот факт, что договор купли-продажи спорного земельного участка между ФИО4 и ФИО1 от <дата> совершен сторонами для вида, с намерением создать ложное представление о заключении договора у третьих лиц, то есть данная сделка является мнимой, в силу положений п.1 ст. 170, п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

Учитывая вышеизложенное, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 18.12.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <ФИО>2, ФИО7, Министерству имущественных и земельных отношений КЧР, Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: КЧР, <адрес> восточная часть города, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании недействительным договор аренды от <дата>, заключенного <ФИО>2 и Минимуществом КЧР, аннулировании записи в ЕГРП о праве аренды <ФИО>2., возникшем на основании вышеназванного договора было отказано.

Судебная коллегия встречные требования ФИО7 к ФИО1 и ФИО4 удовлетворила в части:

- признала недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>.

- признала недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка заключенного <дата> ФИО4 и ФИО1

- признала недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, от <дата>

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.Обращаясь с настоящим иском в суд истец указала, что МУП «Кадастровой бюро <адрес>» <дата> подготовлен межевой план ее земельного участка, определены координаты его границ. Из заключения кадастрового инженера <ФИО>3. от <дата> следует, что кадастровые работы в отношении данного земельного участка проведены впервые, при формировании межевого плана использован кадастровый план территории, по результатам кадастровых работ и нанесения на плановую основу с совмещением КПТ выявлена накладка с земельным участком с кадастровым номером 09:04:0101023:34, возникла спорная ситуация о местоположении. Полагает, что наложение земельного участка принадлежащего ей с земельным участком с кадастровым номером 09:04:0101023:34 произошло из-за допущенной реестровой ошибки при регистрации земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101023:34. Считает, что необходимо исправление реестровой ошибки и становлению границ ее земельного участка по результатам проведенного межевания.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 6, 11.1, 11.2, 36, 56, 56.1, 60 Земельного кодекса РФ, положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007г., ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 18 декабря 2014 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявляя эти требования и не предоставляя суду информации о ранее принятом решении, которым ее зарегистрированное право на земельный участок признано недействительным, ФИО1 по сути просит оформить заново свои права на спорный земельный участок, не исполнив определение судебной коллегии от 18.12.2014 года.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют положениям норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 просит устранить реестровую ошибку в связи с наложением земельного участка принадлежащего ей с кадастровым номером 09:04:0101317:310 на земельный участок с кадастровым номером 9:04:0101023:34.

Однако, принимая во внимание отсутствие принадлежности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101317:310 на каком – либо виде права в связи с наличием вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда КЧР от 18.12.2014 года, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101317:310; площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес> на основании выписки из ЕГРП принадлежит истцу не принимаются во внимание, поскольку вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от <дата> признана недействительной регистрация права собственности ФИО1 и договор купли-продажи послуживший основанием для регистрации права, однако из-за недобросовестных действий истца (не исполнение решения суда) данная запись о праве не аннулирована, поскольку с данным решением истец в орган Росреестра не обращалась.

Ссылка в жалобе о необоснованности выводов суда о том, что истец не владеет данным земельным участком и никакие права третьего лица по делу ФИО7 земельный участок истца не нарушает, не могут быть также приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и ранее принятым судебным актом, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что ранее принятое апелляционное определение от 18.12.2014 года признало что права предыдущего собственника спорного земельного участка ФИО4 были признаны недействительными по той причине, что документом основанием права послужил акт отвода земельного участка, а не решение горисполеома, на основании которого был предоставлен земельный участок, т.е. полагает по формальным основаниям; указание на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих, что в связи с оползневой ситуацией у ФИО8 изымался земельный участок или взамен предоставлялся другой, а также о том, что о запрете ведения строительных или сельскохозяйственных работ она была уведомлена; также о неправомерных утверждениях суда о том, что на момент обращения ФИО4 за регистрацией права собственности на спорный земельный участок она не являлась его владельцем, поскольку с 2006 года данный участок находился в аренде ФИО10 также являются необоснованными, поскольку указанные юридически значимые обстоятельства ранее были установлены в определении судебной коллегии от 18.12.2014 года, им дана надлежащая оценка, оснований для иной переоценке указанных обстоятельств в настоящем деле у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: