Гражданский кодекс часть 1

по иску Зубенко Александра Сергеевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Радость" об установлении факта отсутствия задолженности по уплате целевых взносов, признании денежной суммы неосновательным обогащением,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Зубенко А.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СНТ "Радость" (далее - товарищество) об установлении факта отсутствия по состоянию на 04.05.2022 задолженности по любым целевым взносам у Зубенко А.С. как бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, СНТ "Радость", участок N 52, собственником которого он являлся в период с 10.03.2021 по 18.03.2021 перед товариществом; как собственника земельного участка с кадастровым номером <№> в период с 18.03.2021 по настоящее время и как собственника земельного участка с кадастровым номером <№>, которым он являлся с 18.03.2021 по 19.04.2021; о признании неосновательным обогащением товарищества полученных от истца денежных средств в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лимонов Е.М., Ошурков Э.И.

Решением суда от 04.05.2022 иск удовлетворен частично. Суд установил факт отсутствия у истца как собственника земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес>, задолженности перед товариществом по оплате целевых взносов на проектирование и строительство газопровода, строительство ограждений, ворот, калитки, устройство верхнего твердого покрытия дороги в период с 18.03.2021 по 19.04.2021. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении остальных требований, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, по электронной почте и телефонограммой от 21.06.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.03.2021 истец приобрел у Лимонова Е.М. расположенный на территории товарищества земельный участок N 52 с кадастровым номером <№>, затем в соответствии с межевым планом от 12.03.2021 разделил его на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами <№> и <№>, последний из которых продал Ошуркову Э.И. на основании договора купли-продажи от <дата>.

При обращении о принятии в члены товарищества истец подписал заявление от 12.03.2021 (л.д.206 оборот), в котором согласился погасить задолженность по взносам, установленным в товариществе за дорогу, ворота и газификацию и согласно приходному кассовому ордеру от 12.04.2022 внес в кассу товарищества 50 000 руб. как "взнос за участок 52 за дорогу, ворота" (далее - спорная сумма) (л.д.179 оборот).

Истец, полагая, что обязанности оплачивать долги предыдущего собственника, в договоре с которым указано, что такие долги отсутствуют, у истца не имеется; спорная сумма передана товариществу вынужденно, обратился в суд с настоящим иском.

Товарищество в свою очередь считает, что неисполненные денежные обязательства предыдущего собственника земельного участка N 52 перешли к истцу, который путем предъявления иска пытается снять с себя юридические последствия принятия им обязательств по уплате задолженности.

Суд руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217) и Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировал перевод долга от предыдущего собственника земельного участка к истцу с согласия товарищества. При этом суд истолковал положение принятого в товариществе решения о том, что взносы подлежат уплате с одного земельного участка либо с двух смежных земельных участков, если они принадлежат одному собственнику или членам одной семьи в качестве одного домовладения, таким образом, что в период с 18.03.2021 по 19.04.2021, на протяжении которого истец являлся собственником двух земельных участков одновременно, обязанность по уплате задолженности у него отсутствовала.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьей 14 Закона N 217-ФЗ предусмотрены обязанность членов товарищества уплачивать членские и целевые взносы, а также право товарищества взыскать их в судебном порядке в случае неуплаты.

Обязанность оплатить долги, связанные с обладанием имуществом, переходит к новому собственнику этого имущества в случаях, установленных законом, например, расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо на основании соответствующего соглашения между заинтересованными лицами, например, о переводе долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела законом не предусмотрена обязанность истца погасить задолженность по взносам предыдущего собственника земельного участка, при этом отсутствует и соглашение на данный счет между названными лицами.

Судом не принято во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о переводе долга должно иметь письменную форму и содержать исчерпывающие сведения об обязательстве, из которого вытекает долг, о его составе и размере (пункт 4 статьи 391, пункт 1 статьи 389, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако эти условия не соблюдены.

Квалифицировав отношения сторон как основанные на переводе долга перед товариществом от предыдущего собственника имущества к новому, суд не указал в каком объеме и на каких условиях этот перевод состоялся и какими доказательствами подтверждается намерение сторон заключить такое соглашение. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать подобный вывод.

В отсутствие надлежащим образом заключенного соглашения о переводе долга между первоначальным (Лимонов Е.М.) и новым должником (Зубенко А.С.) последний не мог в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить самостоятельное соглашение о переводе долга с товариществом (кредитор), поскольку вопрос касается обязательства, не связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, однако мог по собственной инициативе исполнить обязательство за должника (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и произошло в данном случае.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, погашение третьим лицом задолженности должника перед кредитором в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения между третьим лицом и должником по вопросу об исполнении чужого обязательства влечет замену лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, частичное (в размере спорной суммы) погашение истцом долга предыдущего собственника земельного участка перед товариществом не может быть признано неосновательным обогащением последнего; истец, погасив задолженность, приобрел требование к должнику в соответствующей части; оснований для перехода к истцу оставшегося долга не имеется.

При этом, требований о взыскании с товарищества спорной суммы истец не заявляет, указывая, что преследует цель лишь установить соответствующий факт, о чем прямо заявил в судебном заседании (л.д.224 оборот).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зубенко Александра Сергеевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Радость" удовлетворить частично.

Признать факт отсутствия задолженности Зубенко Александра Сергеевича перед садоводческим некоммерческим товариществом "Радость" по состоянию на 04.05.2022 по целевым взносам на проектирование и строительство газопровода, строительство ограждений, ворот, калитки, устройство верхнего твердого покрытия дороги, указанных в протоколе общего собрания членов СНТ "Радость" от 26.09.2020, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№>, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Московская в СНТ "Радость".

В удовлетворении остальных исковых требований Зубенко Александра Сергеевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Радость" отказать.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Мехонцева Е.М.
	Зайцева В.А.