Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО « Эппл Рус» и Хачатурян А.В., в лице представителя, на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2022 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл РУС» в пользу Хачатурян А.В. денежные средства за некачественный товар в размере 53 690 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 5000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 592,64 руб.

Обязать Хачатурян А.В. передать, а ООО «Эппл Рус» принять смартфон Apple iPhone 7+ 128Gb Rose Gold модель А1784, IMEI № в полной комплектации, а ООО «Эппл Рус» принять сотовый телефон за свой счет.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл РУС» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти размере 2 561 руб.

Взыскать с ООО «Эппл РУС» в пользу ООО «СМАРТ» 9000 руб., в счет оплаты расходов по судебной экспертизе.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Хачатурян А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком приобрела смартфон Apple iPhone 7+ 128Gb Rose Gold модель А1784, IMEI № стоимостью 53 690 руб. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы установленного производителем (5 лет) в смартфоне выявился дефект – перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

07.05.2021 г. истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для установления причин возникновения дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» установлено, что в товаре имеется недостаток – не включается, который носит производственный характер. За услуги эксперта истец заплатил 12000 руб.

31.05.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также возмещении убытков. Одновременно с претензией в адрес ответчика был направлен и некачественный товар. Данная претензия не была получена ответчиком по причине отказа от получения, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

Срок на устранение в товаре недостатка, установленный п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 22.07.2021 г..

12.08.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данная претензия не была получена ответчиком по причине отказа от получения, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

До настоящего времени требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, уточнив, в лице представителя Матушкиной К.С., действующей по доверенности, просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере — 53 690,00 руб., убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 руб., убытки по отправке претензии в размере - 1 600,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 23.07.2021 г. по 16.08.2021 г.: 25 дн. по 536,90 руб. в день в сумме 13 422,50 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с 27.08.2021 г. по 13.01.2022г.: 140 дн. по 536,90руб. в день в сумме 75 166 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 13.07.2021г. по 13.01.2022г.: 185 дн. по 536,90 руб. в день в сумме 99 326,50 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 536,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория согласно Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022г., либо за днем следующим после подачи заявления об отказе от применения действий моратория по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 536,90 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория согласно Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022г., либо за днем, следующим после подачи заявления об отказе от применения действий моратория по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме — 7 000,00руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 592,64 руб.

Представитель ответчика Рахимова С.Э. действующая на основании доверенности от 10.01.2022 г., против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что досудебные претензии истца ответчиком получены не были, поскольку были направлены в адрес ответчика наложенным платежом, т.е. возлагает на ответчика обязанность по оплате данных почтовых отправлений, что не предусмотрено законом, полагает, что истец в данном случае злоупотребляет своим правом. Также указала, что ответчик как юридическое лицо не имел возможности оплатить доставку претензий наличными денежными средствами. Ввиду того, что претензии не были получены, ответчик не имел возможности удовлетворить требования в досудебном порядке, ввиду чего полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также возражал против удовлетворения требования о взыскании в пользу истца расходов по досудебной экспертизе, полагая, что в ее проведении не был необходимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ООО « Эппл Рус» Рахимова С.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель истца Матушкина К.С. (по доверенности обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Матушкина К.С. (по доверенности) возражала относительно доводов жалобы ООО « Эппл Рус», просила удовлетворить жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:…. обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Хачатурян А.В. по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком приобрела смартфон Apple iPhone 7+ 128Gb Rose Gold модель А1784, IMEI № стоимостью 53 690 руб., что подтверждается материалами дела.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы установленного производителем (5 лет) в смартфоне выявился дефект – перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

07.05.2021 г. истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для установления причин возникновения дефекта.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» №№ от 07.05.2021 г., в товаре имеется недостаток – не включается, который носит производственный характер. За услуги эксперта истец заплатил 12000 руб.

Срок на устранение в товаре недостатка, установленный п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 22.07.2021 г.

12.08.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данная претензия не была получена ответчиком по причине отказа от получения 16.08.2021 г., что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

До настоящего времени требования истца ответчиком не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза спорного товара, проведение которой поручено ООО «Смарт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 14.04.2022 г. в смартфоне Apple iPhone 7+ 128Gb Rose Gold модель А1784, IMEI № установлено наличие производственного дефекта в виде невозможности включения, причиной которого является выход из строя контроллера питания системной платы аппарата. Устранение данного дефекта возможно путем замены устройства в официальном сервисном центре либо путем замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре. Стоимость устранения дефекта в первом случае составит 32600 руб., во втором- 15550 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", установив юридически значимые по делу обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 53690 руб., правомерно признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как верно указал суд в обоснование своих выводов, поскольку дефект в товаре выявлен в пределах срока службы, то истец 31.05.2021 г. обратился к ответчику, являющемуся импортером товара, с претензией об устранении в товаре недостатка. Вместе с претензией в адрес ответчика был направлен и спорный товар.

По истечении 20-ти дневного срока, в течение которого должен был быть устранен недостаток в товаре, ответчиком недостаток устранен не был, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд, признал установленным, что в приобретенном истцом товаре – смартфоне за пределами гарантийного срока и по истечении 2-х лет с момента продажи товара, но в пределах 3-х летнего срока службы товара, в товаре был выявлен производственный недостаток, связанный с выходом из строя системной платы товара. Указанный недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение составляют 60,7% от стоимости товара, т.е. приближены к стоимости товара. С учетом изложенного, истец имел право предъявить требования, связанные с качеством товара импортеру товара в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчику было предъявлено требование об устранении в товаре недостатка. В установленный законом срок недостаток в товаре устранен не был, денежные средства за товар истцу не возвращены.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он не имел возможности устранить недостатки в товаре, поскольку не получал претензии. Как установлено судом, претензия истца вместе с товаром была направлена ответчику по надлежащему адресу, прибыла к месту вручения, но не была получена ответчиком ввиду отказа от получения. То, что данная претензия была направлена ответчику наложенным платежом, вопреки его доводам, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, также истцом представлены документы по аналогичным делам, подтверждающие довод о том, что ответчик принимал товар и претензию наложенным платежом.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также правомерно обязал Хачатурян А.В. передать ООО «Эппл Рус» Apple iPhone 7+ 128Gb Rose Gold модель А1784, IMEI №, а ООО «Эппл Рус» принять сотовый телефон за свой счет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 7000 руб. явно завышен, не соразмерен наступившим последствиям, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей за продажу товара ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре из расчета с 23.07.2021 г. по 16.08.2021 г. 25 дн., по 536,90 руб., в дн. в сумме 13 422,50 руб., а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с 27.08.2021 г. по 13.01.2022 г. 140 дн., по 546,90 руб., в день в сумме 75 166 руб., суд принял во внимание, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об устранении в товаре недостатка. Указанная претензия была доставлена в адрес ответчика 02.06.2021 года, но не была получена им ввиду отказа от получения. Недостаток в товаре подлежал устранению в срок не позднее 22.07.2021 года, однако не был устранен.

В связи с чем, 12.08.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Указанная претензия была доставлена в адрес ответчика 16.08.2021 года, но не была получена им ввиду отказа от получения. Денежные средства истцу за некачественный товар ответчиком не перечислены.

Таким образом, требования о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд обоснованно признал правомерными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд учитывая требования разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, заявление ответчика, уменьшил заявленных истцом (требование о безвозмездном устранении недостатков) с 13 422,50 руб. до 5 000 руб. (требование о возврате стоимости некачественного товара) с 75 166 руб. до 10 000 руб.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 13.07.2021г. по 13.01.2022г.: 185 дн. по 536,90 руб. в день в сумме 99 326,50 руб., с уточнением на день вынесения решения суда. Как верно указал суд, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора и расходы на проведение экспертного исследования являются судебными расходами, а не убытками, следовательно, требования истца о взыскании неустойки в отношении указанных выплат, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат.

Суд также правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 536,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория согласно Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022г., либо за днем следующим после подачи заявления об отказе от применения действий моратория по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 536,90 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория согласно Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022г., либо за днем, следующим после подачи заявления об отказе от применения действий моратория по день фактического исполнения решения суда.

Как верно указал суд, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с вышеизложенным, у суда на дату вынесения решения отсутствовали основания для удовлетворения, требований о взыскании указанных неустоек.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 35 845 руб. (53690+5000+10000+3000)/2.

Поскольку заявленные истцом требования об устранении недостатка товара, а затем о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 6000 рублей.

При этом, как верно указал суд, взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Сумма штрафа до 6000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате товароведческой экспертизы ООО «Сервис-Групп» в размере 12000 руб. суд, правильно указал на то, что указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела.

Учитывая, что в данном случае экспертиза качества товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, и соответственно до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара, у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя. Доказательства обращения потребителя к ответчику с претензией до проведения экспертного исследования и отказа последнего провести проверку качества, суду не представлено (56 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей не являлись необходимыми в данном деле, понесены истцом по своему усмотрению и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по договорам оказания услуг от 28.05.2021 г., 23.09.2021 г. представлены и квитанции к приходным кассовым ордерам от тех же дат об оплате денежных средств по указанным договорам на сумму 2000 руб. и 5000 руб. и 10 000 руб.

Суд, правомерно признал заявленные расходы - расходами по оплате услуг представителя, и с учетом небольшой сложности дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, участия в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат взыскать 7000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в ином объеме суд не усмотрел.

Установив, что у ответчика в соответствии в ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возникла обязанность возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «СМАРТ», расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 9 000 рублей.

В соответствии в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 569,64 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами. Вместе с тем, суд отказал во взыскании расходов по отправке претензий в размере 1600 руб., как не нашедших, по мнению суда, подтверждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Эппл РУС» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти размере 2 561 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда, в том числе, на отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, со ссылкой на то, что, что истец, направляя претензию и товар в адрес ответчика наложенным платежом, поставил ответчика в условия, при которых получение претензии обусловлено наличием у ответчика возможности произвести оплату стоимости доставки претензии непосредственно в момент получения, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом наличие у товара существенного производственного недостатка сторона ответчика по существу не оспаривает.

Судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность получить почтовые отправления с претензиями и товаром, однако, такой возможностью не воспользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, последствия неполучения письма по надлежащему адресу, лежат на ответчике.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые не были предметом оценки у суда первой инстанции, в апелляционной жалобе стороной ответчика не приводится.

При этом следует отметить, что Закон РФ «О защите прав потребителей» каких-либо требований, запретов и иных ограничений к способу отправки претензий и почтовой корреспонденции не содержит, соответственно исходя из принципов гражданского законодательства, такой способ доставки как отправка претензии наложенным платежом не запрещена действующим законодательством, а получатель в данном случае в целях избежание негативных правовых последствий должен обеспечить получение такой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и взыскании стоимости досудебного исследования, отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Судом данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия, проверяя доводы жалобы стороны истца на неправомерный отказ суда во взыскании с ответчика расходов по отправлению претензионных обращений, полагает, что требования о взыскании судебных расходов по отправке претензий в размере 1600 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31.05.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также возмещении убытков. Одновременно с претензией в адрес ответчика был направлен и некачественный товар. Данная претензия не была получена ответчиком по причине отказа от получения, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

При этом расходы на отправление почтовых отправлений подтверждаются договором от 28.05.2021г., квитанциями от 28.05. 2021г., 12.08.2021г., накладными ООО "СДЭК" от 31.05.2021, от 12.08.2021г. (л.д. 50-58). Судебная коллегия полагает взыскать соответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2192, 64 рублей. (1600 +569,64 руб.).

В связи, чем решение в части возмещения почтовых расходов истца подлежит изменению, а апелляционная жалоба Хачатурян А.В. подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2022 года изменить в части взыскания почтовых расходов, взыскав с ООО «Эппл Рус» в пользу Хачатурян Анаит Варужановны в возмещение почтовых расходов сумму в размере 2192, 64 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Эппл Рус», Хачатурян А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи