Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1242/2019 по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Холопову Сергею Николаевичу о сносе самовольной постройки, по встречному иску Холопова Сергея Николаевича к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс по апелляционной жалобе Холопова Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в рамках проверки, проведенной 05 октября 2018 г. было установлено, что на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен объект капитального строительства – гараж. Также на участке имеются металлические вагончики и платформенные автомобильные весы, на участке ведется прием металлолома.

Расположенный по данному адресу участок площадью 608+/-9 кв.м. принадлежит на праве собственности Холопову С.Н., участок, вид разрешенного использования которого «площадки для сбора мусора, площадки для хозяйственных целей, индивидуальные гаражи», находится в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-1/8/06.

Указывая на то, что разрешения на строительство на участке капитальных объектов не выдавалось, Департамент просил суд признать объект капитального строительства – гараж, расположенный на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, и возложить на Холопова С.Н. обязанность его снести.

Не согласившись с данным иском, Холопов С.Н. предъявил встречный иск о признании права собственности на гаражный бокс литер А площадью 54, 3 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 г. суд признал объект капитального строительства – гараж, расположенный на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, и возложил на Холопова С.Н. обязанность его снести.

В удовлетворении встречного иска Холопову С.Н. о признании права собственности на гараж отказано. Суд взыскал с Холопова С.Н. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» денежные средства в размере 30 000 руб.

С решением суда не согласился Холопов С.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, удовлетворив встречные требования Холопова С.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент приобретения земельного участка по договору купли-продажи от 28.05.2013 на участке располагалось спорное здание гаража 2012 года постройки. Ранее земельный участок входил в садоводческое товарищество, и его назначение допускало возведение капитальных строений, в том числен гаражей, без разрешения органа местного самоуправления.

Указывает, что в силу п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Апеллянт указывает, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и расположенное на нем здание гаража соответствует предъявляемым градостроительным нормам. Кроме того, из письма Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 05.09.2019, следует, что для территории относительно земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН красная линия не разработана. Земельный участок действительно подпадает под регулирование градостроительного регламента территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1), как указано в экспертном Заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Среди основных видов разрешенного использования под порядковым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН значится - Объекты гаражного назначения.

Заявитель указывает, что исключительно существенное и неустранимое нарушение градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, при этом выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, в связи с чем отсутствуют основания для сноса строения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Холопова С.Н., ДИЗО г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. (л.д.80,81)

Представитель Холопова С.Н., действующий по доверенности Якоби В.А., поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону, действующая по доверенности Барбарук Н.В., представитель ДАИГ г.Ростова-на-Дону, действующая по доверенности Ефимова Ю.В., просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 608+/-9 кв.м с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Холопову С.Н.

Данный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – площадки для сбора мусора, площадка для хозяйственных целей, автостоянки, индивидуальные гаражи.

Право собственности Холопова С.Н. на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 14 июня 2013 г. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2013 г., заключенного с Фатхудтдиновым Р.Р.

Как следует из договора, предметом сделки являлся земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 608 кв.м, расположенный в ДНТ «Садовод Любитель», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дачный земельный участок.

В 2015 года участок был обременен залогом в пользу Банка «Центр–инвест» на основании кредитного договора, заключенного с Копытовым С.Н. В настоящее время ипотека погашена. Вид разрешенного использования участка изменен в 2016 году.

Согласно акту визуального обследования, представленного истцом при обращении в суд, на земельном участке возведен объект капитального строительства – гараж, также на участке расположены металлические вагончики и платформенные автомобильные весы, на участке ведется прием металлолома.

Право собственности на объекты капитального строительства в ЕГРН не зарегистрировано.

Как следует из технической документации, представленной Холоповым С.Н., на участке находится гараж литер А, 2012 года постройки, разрешения на строительство которого отсутствует.

Для проверки доводов иска и в целях правильного разрешения спора, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен гараж на 2 машины без постов технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (ТР). Расположение гаража соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка, установленному п.53 ПЗЗ г.Ростова-на-Дону для зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1).Этажность гаража (1 этаж), его высота (3, 5 м), расположение в глубине двора с отступом от границ участка соответствует п.3.3, 3.4 статьи 53 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1) ПЗЗ г. Ростова-на-Дону. Категория технического состояния гаража - 2 (удовлетворительное, работоспособное).Установка в гараже литер А подъемно-опускных (роллетных) ворот без встроенной распашной калитки в проемах эвакуационных выходов из помещения нарушает требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также требования ст.ст.52, 53 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нарушений требований иных противопожарных норм, а также санитарно-эпидемиологических норм, экспертов не выявлено. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая выводы экспертизы ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и исходил из того, что расположенный на принадлежащем Холопову С.Н. земельном участке гараж является самовольной постройкой вспомогательного назначения, возведенной в отсутствие разрешительной документации, наличие которой с учетом Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону возможно лишь при наличии на участке вида использования, отнесенного к основному.

Кроме того, объект создан с нарушением противопожарных норм, так как не имеет распашной калитки, и данных об устранении данного нарушения Холоповым С.Н. не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного кодекса).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из материалов дела следует, что земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – площадки для сбора мусора, площадка для хозяйственных целей, автостоянки, индивидуальные гаражи.

Согласно выписки из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (утв. Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы № 605 от 21.12.2018, в редакции от 20.08.2019, далее по тексту - ПЗЗ г.Ростова-на-Дону) земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подпадает под регулирование градостроительного регламента территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1), как указано в экспертном Заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ст.53 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону).

В п.2 ст.53 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону г.Ростова-на-Дону установлен Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны ЗР-1.

Среди основных видов разрешенного использования под порядковым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН значится - Объекты гаражного назначения.

Согласно п.3.3 ст.53 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону г.Ростова-на-Дону для данного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: минимальная и максимальная площадь земельного участка не нормируется; максимальный процент застройки не нормируется; количество надземных этажей зданий, строений и сооружений – минимальное 1 этаж, максимальное 4 этажа; максимальная высота зданий, строений и сооружений – 17 м; минимальный процент озеленения земельных участков не нормируется.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенное здание гаража соответствует предъявляемым градостроительным нормам.

На основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект соответствует правилам землепользования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц

Судебная коллегия, приходит к выводу, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем сноса, возведенного ответчиком гаража при наличии нарушения в виде отсутствия в воротах гаража встроенной распашной калитки и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании за Холоповым С.Н. права собственности на гаражный бокс Лит. «А», так как по общему правилу судебные органы не могут подменять собой действия уполномоченных органов по выдаче разрешений на строительство, в связи с чем полагает доводы жалобы в указанной части несостоятельными..

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Холопову Сергею Николаевичу о сносе самовольной постройки.

В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Холопову Сергею Николаевичу о сносе самовольной постройки отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холопова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.11.2019