Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» задолженность по договору аренды недвижимого имущества в сумме 1 738 527, 81 рублей, государственную пошлину в сумме 15 549, 10 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Автотранссервис» к ФИО1 в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» о признании договора аренды недвижимого имущества от 10 февраля 2016 года расторгнутым с 15 апреля 2016 года, понуждении подписать акт приема-передачи недвижимого имущества отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автотранссервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что 10 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Общество предоставило ответчику во временное пользование недвижимое имущество, а именно - помещение общей площадью 136 кв.м., предназначенное под СТО, расположенное по адресу: <адрес>. Пунктом 4.1 договора аренды, а также пунктом 1 дополнительного соглашения к нему установлен размер арендных ежемесячных платежей в сумме 50 800 рублей. Срок действия договора определён сторонами с 10 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года. Согласно условиям договора по окончанию его действия арендатор обязан освободить арендованное имущество, передав его арендодателю по акту приёма-передачи. При этом, в случае нарушения срока, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в двойном размере за период с момента прекращения срока действия договора до момента фактического освобождения арендованного имущества и передачи его арендодателю по акту приёма-передачи. Общество свою обязанность по договору выполнило, передав 10 февраля 2016 года имущество ответчику по акту приёма-передачи. Вместе с тем, ответчик своих обязательств по договору не исполняет, за весь период пользования арендованным имуществом с 10 февраля 2016 года по 23 сентября 2017 года арендная плата им не вносилась, до настоящего времени арендованное имущество по соответствующему акту приёма-передачи Обществу не передано. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о добровольной уплате образовавшейся задолженности, которые остались без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате арендных платежей за период с 10 февраля 2016 года по 23 сентября 2017 года в общей сумме 2 079 436 рублей 69 копеек с учётом НДС в размере 18%, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 597 рублей 18 копеек.

Не согласившись с требованиями иска, ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности, предъявлен встречный иск к ООО «Автотранссервис» о признании договора аренды недвижимого имущества расторгнутым, понуждении подписать акт приёма-передачи недвижимого имущества.

В обоснование требований встречного иска указала, что арендодатель препятствовал пользованию спорным арендованным имуществом путём отключения электричества при несвоевременной оплате аренды и отопления, а с 15 апреля 2016 года ограничил ей доступ в арендованное помещение. Письменных документов возврата помещения и расторжения договора аренды стороны на тот момент не составили. Фактически спорное нежилое помещение было ею освобождено ещё 15 апреля 2016 года. В ответ на поступившую в её адрес досудебную претензию ООО «Автотранссервис» от 25 сентября 2017 года, 26 октября 2017 года она отправила возражения на неё, а также соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещения, подписанные с её стороны, однако, ответа на данное обращение не последовало. Таким образом, считала, что ООО «Автотранссервис» прекратило исполнение договора путём препятствования пользованию арендованным имуществом, а также уклонением от подписания акта возврата помещения и соглашения о расторжении договора аренды. В этой связи, просила признать договор аренды недвижимого имущества от 10 февраля 2016 года расторгнутым с 15 апреля 2016 года, а также возложить на ООО «Автотранссервис» обязанность подписать акт приёма-передачи недвижимого имущества.

Определением Новоуренгойского городского суда от 23 мая 2019 года, занесённым в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску ООО «Автотранссервис» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на встречное исковое заявление, в которых полагал его требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы. Требования первоначального иска не признал, привёл доводы, изложенные в возражениях на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на уведомление о вручении истцу ценного письма, в котором находился акт возврата помещения, оспаривает выводы суда о том, что ею не предприняты меры по подписанию акта сдачи арендуемого помещения. Указывает, что истец уклонился от документального оформления прекращения договорных отношений. Настаивает, что стороны прекратили договорные отношения с 15 апреля 2016 года в виду препятствования со стороны истца пользованию арендованным имуществом, при этом в указанную дату она в присутствии арендодателя забрала имущество из занимаемого помещения. Кроме того, указывает, что судом не учтён факт оплаты ею в счёт арендных платежей 77 000 рублей, о чём имеются записи в получении соответствующих денежных средств за подписью ФИО4

Стороны,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2016 года между ООО «Автотранссервис» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество, а именно помещения общей площадью 136 кв.м., предназначенные под СТО, расположенные по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды, стороны установили срок его действия с 10 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года, а в части расчетов до их полного завершения.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды, за использование имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, арендатор уплачивает арендную плату согласно дополнительному соглашению. Арендная плата вносится ежемесячно первого числа каждого месяца, предоплатой за один месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением от 10 февраля 2016 года к указанному договору аренды сторонами установлено, что за пользование на правах аренды помещения площадью 136 кв.м., предназначенного под СТО, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 800 рублей без учета НДС ежемесячно (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 3.1.14 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 3.1.16 договора аренды по окончании срока действия настоящего договора, либо при его досрочно расторжении арендатор обязан освободить арендованное здание, передав его арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 2 указанной статьи, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ о договоре аренды, а также условий, заключенного между сторонами договора аренды, следует обязанность арендодателя передать арендатору имущество по передаточному акту, которой корреспондирует встречная обязанность арендатора возвратить имущество по окончании срока аренды в таком же порядке. Не исполнение указанной обязанности арендатором предоставляет арендодателю право в соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты арендных платежей за весь период просрочки возврата арендованного имущества.

Как видно из материалов дела, арендодателем условия договора по передаче арендатору, предусмотренного договором аренды помещения, исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 10 февраля 2016 года подписанного сторонами.

Вместе с тем, по окончании срока действия договора аренды имущество ответчиком истцу в установленном законом и договором аренды порядке не передано. Кроме того, арендатором в нарушение приведенных выше условий договора аренды и положений закона, начиная с 10 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года (в рамках договора аренды) и с 01 июля 2016 года по 23 сентября 2017 года (по истечении срока аренды) арендные платежи не внесены.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по арендной плате, а также арендной платы за нарушение сроков возврата арендованного имущества в размере указанном в судебном решении.

Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований встречного иска, поскольку предусмотренный договором аренды порядок расторжения договора с даты указанной ответчиком, ФИО1 соблюден не был.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что правоотношения по заключенному между сторонами договору аренды прекращены с 15 апреля 2016 года, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в установленном порядке имущество, предоставленное арендатору в аренду, последним арендодателю не возвращено, передаточный акт об указанном, сторонами не подписывался. Более того, ответчиком не соблюдены условия договора аренды о его досрочном расторжении в соответствии с которыми, арендатор имеет право на досрочное расторжение договора аренды при обязательном письменном уведомлении об этом арендодателя не позднее 1 месяца до момента расторжения договора (пункт 3.2.2 договора аренды).

Вопреки утверждениям ответчика, сам по себе факт освобождения помещений от имущества арендатора не свидетельствует о соблюдении последним установленной законом и договором процедуры расторжения договора аренды и возвращения арендованного имущества арендодателю.

Доводы жалобы относительно направления в адрес истца акта возврата помещения по договору аренды и соглашения о расторжении договора аренды с 15 апреля 2016 года не опровергают выводов суда, и не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку представленное ответчиком почтовое уведомление в подтверждение указанных обстоятельств датировано 28 октября 2017 года, то есть на много позднее, чем дата, с которой ответчик просила расторгнуть договор аренды и возвратить имущество арендодателю. Более того, судом первой инстанции верно указано о том, что из приведенного почтового уведомления невозможно определить какое почтовое отправление было направлено в адрес истца, поскольку почтовая опись вложений не соответствует утвержденной форме и не содержит отметок почтового оператора о принятии указанных в ней документов, вопреки требованиям пункта 6.1.1.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п.

Доводы апелляционной жалобы об оплате в счёт арендных платежей 77 000 рублей являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко