Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 15 октября 2019 года материалы гражданского дела по иску Жамсаранова М. Ц. к АО «Читаэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Громовой Е.С.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 02.09.2019, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца Жамсаранова М.Ц. - Макаровой Н.В. удовлетворить.

В целях обеспечения иска запретить АО «Читаэнергосбыт» производить действия по ограничению и (или) прекращению подачи электроэнергии в принадлежащий Жамсаранову М. Ц. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> – до отмены обеспечения иска.

Определение суда направить в Читинский РОСП УФССП по Забайкальскому краю – для исполнения, сторонам для ознакомления.

Определение суда обратить к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных, постановлений».

установил:

Истец Жамсаранов М.Ц. обратился в суд с исковым заявлением, просит обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить с ним договор энергоснабжения по адресу: <адрес><адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В целях обеспечения иска представитель истца Жамсаранова М.Ц. по доверенности Макарова Н.В. просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета АО «Читаэнергоебыт» производить действия, по ограничению и (или) прекращению подачи электроэнергии в принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. Ходатайство обоснованно тем, что 02.09.2019 получено уведомление от СНТ № «Светофор» о том, что 30.09.2019 будет произведено отключение электроснабжения. Поскольку отключение СНТ № 65 «Светофор» приведет к отключению жилого дома истца, то данные действия напрямую затрагивают его права потребителя, как добросовестного плательщика электроэнергии. При этом задолженность по оплате у истца отсутствует. В связи с тем, что ответчик не заключает с истцом публичный договор энергоснабжения, который уже считается заключенным в силу закона, у истца отсутствует лицевой счет для оплаты электроэнергии и нет возможности оплатить электроэнергию ответчику. Отключение всего кооператива приведет к нарушению прав добросовестных потребителей, что противоречит действующему законодательству.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 19).

В частной жалобе представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Громова Е.С. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение. Между АО «Читаэнергосбыт» и СНТ №65 «Светофор» заключен договор энергоснабжения № 01 0833 от 27.03.2012 г. в соответствии, с которым АО «Читаэнергосбыт» обязуется обеспечивать продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. В установленный срок обязательства потребителем выполнены не были. По состоянию на 29.08.2019 у СНТ №65 «Светофор» по договору № 01 0833 от 27.03.2012 сложилась задолженность в размере 765220, 39 руб. 29.08.2019 председателю СНТ было вручено уведомление о наличии задолженности и о предстоящем ограничении подачи электроэнергии в случае неоплаты указанной суммы в срок до 30.09.2019. Электроснабжение дома истца осуществляется от сетей СНТ №65 «Светофор», которое имеет технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации ПАО «МРСК Сибири». С целью обеспечения электрической энергии потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены на территории товарищества. Поставка электрической энергии осуществляется в объемах, согласованных сторонами в договоре, по адресу: <адрес>. Таким образом, обеспечение электроснабжения жилого дома истца осуществляет СНТ №65 «Светофор». Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что договор энергоснабжения АО «Читаэнергосбыт» заключен с СНТ №65 «Светофор», а не с Жамсарановым М.Ц. При таких обстоятельствах, восстановление электроснабжения на участке истца ответчика возможно только путем восстановления электроснабжения во всем товариществе (л.д. 26-27).

В возражениях на частную жалобу и дополнениях к возражениям представитель истца Жамсаранова М.Ц. по доверенности Макарова Н.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Громовой Е.С. – без удовлетворения (л.д. 47-50; 52-53).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержавшей доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя АО «Читаэнергосбыт» Кочневой Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочего, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и интересов.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Как следует из определения суда, применяя меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить действия по ограничению подачи электроэнергии в принадлежащий Жамсаранову М.Ц. жилой дом по адресу: <адрес>, судья первой инстанции каких- либо обоснований к этому не привел, сославшись на ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом в обоснование принятого определения судьей не приведено доводов о том, почему непринятие заявленных мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить действия по ограничению подачи электроэнергии и возложения обязанности возобновить подачу электроэнергии в принадлежащий истцу дом, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, принимая во внимание требования процессуального закона о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя ходатайство Жамсаранова М.Ц. об обеспечении иска, суд первой инстанции не учел того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены, прежде всего, на разрешение спора по существу, тогда как вопрос о законности отказа АО «Читаэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения по адресу: <адрес> является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вместе с тем, на настоящий момент электроснабжение дома истца осуществляется от сетей СНТ №65 «Светофор», которое имеет технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации ПАО «МРСК Сибири», а энергопринимающие устройства членов товарищества расположены на территории товарищества, и обеспечение электроснабжения жилого дома истца осуществляет СНТ №65 «Светофор».

Также судом не учтено то, что договор энергоснабжения АО «Читаэнергосбыт» заключен с СНТ №65, а не с Жамсарановым М.Ц.

Между АО «Читаэнергосбыт» и СНТ №65 «Светофор» заключен договор энергоснабжения от 27.03.2012, в соответствии с которым АО «Читаэнергосбыт» обязуется обеспечивать продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно подп. б пункта 2 Правил полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 27.09.2018) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также п.п. а п. 5.1. Договора энергоснабжения Поставщик имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии Потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией.

Поскольку у СНТ №65 «Светофор» по указанному договору имеется задолженность в размере 765 220, 39 руб., 29.08.2019 председателю СНТ было вручено уведомление о наличии задолженности и о предстоящем ограничении подачи электроэнергии в неоплаты указанной суммы в срок до 30.09.2019.

Согласно пункту 3 Правил полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства 04.05.2012 № 442 (ред. от 27.09.2018) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также в соответствии с условиями энергоснабжения, в случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления. Следовательно, обязанность по бесперебойной подаче электрической энергии на момент рассмотрения заявленного истцом спора возложена на ДНТ «Светлый».

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство об обеспечении иска свидетельствует об ущемлении прав ответчика, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Возражения представителя истца, связанные с несогласием с доводами частной жалобы, судебной коллегией не принимаются, поскольку не соответствуют указанным выше обстоятельствам. Изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения заслуживают внимания, поскольку принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 02 сентября 2019 отменить.

Ходатайство представителя истца Жамсаранова М.Ц.Макаровой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска Жамсаранова М. Ц. к АО «Читэнергосбыт» и запрете АО «Читаэнерго» производить действия по ограничению и (или) прекращению подачи электроэнергии в принадлежащий Жамсаранову М. Ц. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>- оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н.Михеев