Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц", акционерному обществу "ДПД РУС" о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «КЕХ еКоммерц», АО «ДПД РУС» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 10.06.2020 г. купил фотокамеру Sony Alpha A7R III стоимостью 90 000 руб. через интернет-сайт Авито ООО «КЕХ еКоммерц» по адресу в сети Интернет: www.avito.ru, у физического лица (Евгений), заказ на странице: https://www.avitoaWmoskva/fototehnika/fotoapparat_sony_alpha_a7r_iii. Между истцом как пользователем услуг ООО «КЕХ еКоммерц» и последним через регистрацию учетной записи на Авито с использованием адреса электронной почты <данные изъяты> заключено Пользовательское соглашение, через «Оферту о заключении договора оказания услуг» (https://support.avito.ru/articles/200026938), с предоставлением ему услуги «Безопасная Сделка» (Авито Доставка), в соответствии с которой оказывает услуги доставки согласно условий доставки Авито. Использование сервиса «Доставка на АВИТО» осуществляется на условиях Оферты, размещенной по адресу в сети Интернет: https://support.avito.ru/articles/688. Для оказания услуг доставки товаров АВИТО привлекаются транспортные компании перевозчики непосредственно оказывающие услуги доставки. В соответствии с офертой (доставка) АВИТО обеспечивал доставку заказанного им товара через оператора почтовой связи - транспортную компанию АО «ДПД РУС», который оказывает комплекс транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузовых отправок в соответствии Генеральными Условиями, опубликованными на сайте: www.dpd.ru. Стоимость услуг по организации доставки составила 2 806 руб. Оплата фотокамеры Sony Alpha A7R III и услуги доставки оплачены истцом с личного счета в Сбербанке по 100% предоплате на реквизиты одного из банков ответчика, путем платежа по карте Visa Card Сбербанка России в общей сумме 92 806 руб. через платежный сервис, указанный в Условиях доставки на Авито на странице сайта: https://support.avito.ru/articles/688. 15.06.2020 г. в его адрес продавцом отправлена посылка с фотокамерой через транспортную компанию АО «ДПД РУС» за идентификационным номером отправления RU034942822 из г. Москва в г. Елец, о чем ему сообщено через личный кабинет на сайте Авито\переписка. 22.06.2020 г. посылка с указанным номером передана в пункт выдачи АО «ДПД РУС», по адресу: <...>, о чем он узнал из сообщения в личном кабинете сайте Авито. Он прибыл в пункт выдачи посылок АО «ДПД РУС», где ему сообщили, что его посылка выдана неизвестному мужчине, который сообщил номер его посылки (RU034942822) в накладной, в графе получатель указана фамилия получателя: «И.В.И.». Истец полагает, что при выдаче посылки № RU034942822 работник АО «ДПД РУС» нарушил правила выдачи почтовых отправлений, не проверив данные получателя в соответствии с утвержденными правилами. Поняв, что посылка мошенническим путем и вследствие неправомерных действий работника почтовой службы, утеряна безвозвратно, истец сразу позвонил в полицию и сообщил о факте утраты посылки и получении ее другим лицом. Сразу же, 22.06.2020 г. в 15 часов 23 минуты он позвонил в компанию ООО «КЕХ еКоммерц» по телефону горячей линии, сообщил о произошедшем и просил не перечислять пока оплаченные им деньги (92 806 руб.) на счет продавца до полного разбирательства в этом деле. Считает, что факт мошенничества был очевиден, но никаких реальных действий со стороны ответчиков не предпринято. Не смотря на то, что работники и той, и другой компании были уведомлены им о нарушении порядка выдачи посылки, и том что он товар не получил, тем не менее 22.06.2020 г. его деньги перечислены на счет продавца. Таким образом, истец, будучи покупателем по договору, не получил заказанную и оплаченную фотокамеру Sony Alpha A7R III и понес материальный ущерб в сумме 92 806 руб. посредством электронного обращения истец направил претензию 22.06.2020 г. в ООО «КЕХ еКоммерц», 27.06.2020 г. в адрес АО «ДПД РУС». Ответом от 01.07.2020 г. ООО «КЕХ еКоммерц» отказало ему в удовлетворении претензии. От АО «ДПД РУС» 02.07.2020 г. также пришел отказ удовлетворить его требования. Истец полагает, что отказ ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» возвратить ему денежные средства, уплаченные при заказе товара, является незаконным, поскольку ООО «КЕХ еКоммерц» не обеспечило исполнение обязательств по предоставленной услуге «Безопасная Сделка» (Авито Доставка), что влечет для истца значительные убытки, равно как и отказ ответчика АО «ДПД РУС» удовлетворить претензию истца, не обеспечившего исполнение обязанности выдать посылку надлежащему лицу. Считает, что ему действиями ответчиков причинен моральный вред, который он оценивает в 80 000 руб. В связи с не возвратом ответчиками денежных средств имеются правовые основания для применения к ним мер гражданско-правовой ответственности вследствие ненадлежащего исполнении услуги с их стороны. Согласно статьям 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в связи с отказом удовлетворить требования истца. Просит взыскать в равных долях с ООО «КЕХ еКоммерц» и АО «ДПД РУС» сумму 268698,26 руб., а именно: задолженность 92 806 руб.; неустойку 12992,84 руб.; штраф - 52899,42 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда - 80000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика АО «ДПД РУС» в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» иск не признала. Объяснила, что услуги доставки оказаны истцу надлежащим образом, в полном соответствии с условиями заключенного договора, ответчик не является продавцом товара, не получал на свой счет денежных средств за товар, убытки причинены истцу третьим лицом. Требования о взыскании неустойки за неисполнение условий договора, штрафа и компенсации морального вреда необоснованны, поскольку являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению. Для получения товара продавца истец воспользовался услугами сервиса Авито, заказав доставку товара службой доставки DPD. После создания заказа в рамках сервиса товар передается для отправки покупателю непосредственно продавцом без участия ответчика. В случае использования сервиса при исполнении сделки купли-продажи товара продавец получает деньги, только когда покупатель примет товар по факту доставки. Все расчеты в рамках сервиса доставки на Авито производятся банком непосредственно между продавцом и покупателем товара без участия ответчика. 22.06.2020 года товар получен на пункте выдачи в полном соответствии с установленными требованиями при предъявлении получателем сведений по заказу истца – индивидуального номера для получения заказа, данных покупателя из заказа, внесенных им лично. Полагает, причинно-следственная связь между действиями Авито и убытками истца отсутствует.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Ссылался на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не мотивированны нормами права, противоречат фактически установленным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика ООО «КЕХ еКоммерц», обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на сайте www.avito.ru (в интернет-каталоге объявлений) оформил заказ на приобретение фотокамеры Sony Alpha A7R III стоимостью 90 000 руб.

Для получения товара истец воспользовался услугами сервиса доставки на Авито, заказав доставку товара службой доставки DPD в пункт выдачи: <...>. Стоимость доставки составила 2 806 руб.

Заказу присвоен номер отправления RU034942822 (номер для получения товара). В качестве сведений о продавце и покупателе указаны: имя продавца Е., адрес: <адрес> телефон: №; имя покупателя частное лицо, почта: <данные изъяты>, телефон: №

10.06.2020 г. истец оплатил товар путем перевода денежных средств через Сбербанк Онлайн в размере 92806 руб. (90 000 руб. стоимость товара, 2 806 руб. стоимость доставки), что подтверждается квитанцией об оплате заказа, выпиской Сбербанка со счета. Денежные средства были зарезервированы за истцом банком.

22.06.2020 г. истцом получена информация о заказе «товар доставлен в пункт выдачи…номер для получения: RU034942822».

22.06.2020 г. заказ выдан получателю «И.В.И.». В накладной RU034942822 указан отправитель «Е.», получатель «частное лицо». В качестве сведений об отправителе (продавце) и получателе (покупателе) были указаны: имя отправителя - Е., адрес: <адрес>, телефон: №; имя получателя - частное лицо, адрес получателя: <адрес>, телефон: №. Иные данные об отправителе и получателе отсутствуют. Заказ получил «И.В.И.». Был предъявлен номер заказа, что следует из материала проверки, в частности из объяснений И.В.И. Впоследствии за получением заказа пришел истец и сообщил номер заказа. Ему сообщили, что заказ уже был получен иным лицом.

В этот же день 22.06.2020 г. истец сообщил в компанию ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» по телефону горячей линии, а также в АО «ДПД РУС» о произошедшем и просил не перечислять оплаченные им деньги (92 806 руб.) на счет продавца.

22.06.2020 г. деньги перечислены на счет продавца.

Обстоятельства совершения покупки, оформления заказа, оплаты, передачи отправления ФИО2 ответчиками не оспаривались.

Между ООО «КЕХ еКоммерц» (заказчик) и АО «ДПД РУС» (ранее АО «Армадилло Бизнес Посылка») (исполнитель) 21.08.2018 г. заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику по его заявке, передаваемой по электронно-коммуникационным каналам связи (API), услуги почтовой связи, включая прием отправлений у отправителей, перевозку отправлений, их доставку и передачу (вручение) получателям в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также иные услуги, предусмотренные настоящим договором, в том числе с использованием пунктов выдачи, представляющих собой пункты обслуживания получателей, предполагающие прямой контакт получателя и представителя исполнителя соответствующих данных без возможности их изменения в ручном режиме (пункт 2.1).

Фактом оказания услуг по доставке отправления будет являться получение коммерческого отправления получателем, подтвержденное подписью в накладной DPD или ином передаточном документе (пункт 2.2).

Исполнитель обязуется осуществлять вручение отправлений получателям на основании информации по каждому отправлению, предоставляемой по API заказчиком (пункт 4.1.1).

Истец обратился в правоохранительные органы (КУСП №9978 от 22.06.2020 г.).

В ходе проверки установлено, что посылку получил - И.В.И., из объяснений которого следует, что он работает водителем в Яндекс такси. 22.06.2020 г. ему по мобильному приложению Яндекс такси поступил заказ на получение посылки по адресу: <...>, «Ситилинк». Он приехал по указанному адресу, прошел в пункт выдачи заказов «Ситилинк», где предъявил кассиру СМС-уведомление с номером заказа, после чего он выдал ему посылку и накладную, во втором экземпляре накладной он расписался, после чего он должен был доставить данную посылку по адресу: <адрес>. Прибыв по данному адресу, посылку никто не забрал. Он позвонил по контактному телефону, указанному на накладной, а мужчина ему сообщил, что ждет заказ, однако к <адрес> он не имеет никакого отношения. После этого, не зная, что ему делать, оставил посылку у себя и ждал, когда с ним свяжутся получатели.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 от 22.07.2020 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ №1-20-01420002-000562.

Истец обращался к ответчикам с требованиями возместить убытки в размере 92 806 руб. Претензии остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, совершая покупку через сайт Авито, истец должен был осознавать и согласился с тем, что самостоятельно оценивает все риски, связанные с предоставлением недостоверных, некорректных или недостаточных данных пользователя при использовании доставки на Авито.

Суд отклонил ссылки истца на то, что выдача товара иному лицу проведена без удостоверения данных получателя, как несостоятельные, признав, что при выдаче посылки предъявлен соответствующий идентификатор, а других данных, позволяющих идентифицировать получателя, ФИО1 не указал при оформлении заказа; указание имени получателя, в данном случае «частное лицо», не позволяет должным образом идентифицировать получателя заказа.

Отклонены ссылки истца на п. 4.2.1.3 Генеральных условий оказания услуг АО «ДПД РУС», согласно которым лицо, обращающееся за получением отправления (груза), для подтверждения личности (личности и полномочий) должно сообщить исполнителю пин-код, указанный в сервисном сообщении, направленном DPD получателю по абонентскому номеру мобильного телефона, указанному отправителем (клиентом), признав указанный способ идентификации получателя относящимся к специальным правилам бесконтактной доставки отправлений физическим лицам и являющимся исключением из общих правил доставки (п. 4.2.1.1 Генеральных условий оказания услуг АО «ДПД РУС»), а в рамках сервиса «Доставка на Авито» истец оформлял заказ товара с его выдачей в пункте выдачи заказов, а не посредством бесконтактной доставки отправлений.

Суд исходил из того, что все расчеты между продавцом и покупателем в рамках сервиса «Доставка на Авито» осуществляются банком непосредственно между ними, без участия ответчика; ответчик не участвует в проведении расчетов между покупателем и продавцом по сделке, а исключительно оказывает информационное взаимодействие, передавая банку данные, полученные из информационных систем, поскольку расчеты осуществляются с банковской карты продавца на карту покупателя, то есть ответчик не получает на свой счет денежные средства за товар.

Признав доказанным, что товар выдан в полном соответствии с установленными правилами, услуга доставки оказана ответчиками надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, юридически значимым обстоятельствам дана неверная оценка, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы истца, заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «КЕХ еКоммерц» указанным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1).

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора (п. 2).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

На основании ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п.1).

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3).

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности…

В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлен факт заключения 10.06.2020 г. договора доставки «Безопасная Сделка» (Авито Доставка) между истцом ФИО1 и Авито ООО «КЕХ еКоммерц» и наличия договорных отношений, которые в силу закона должны исполняться надлежащим образом.

Авито ООО «КЕХ еКоммерц» взяло на себя обязанность доставки купленного истцом в сети Интернет на сайте: www.avito.ru у физического лица (Евгений) товара с помощью 3-х лиц, но товар не доставлен покупателю.

Авито ООО «КЕХ еКоммерц» заключен договор на перевозку и доставку с транспортной компанией АО «ДПД РУС» (ранее АО «Армадилло Бизнес Посылка») № 1001042995 от 21.08.2018 г. (л.д. 45-56 т. 2).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику по его заявке, передаваемой по электронно-коммуникационным каналам связи (API) услуги почтовой связи, включая прием Отправлений у Отправителей, перевозку Отправлений, их доставку (сохранную транспортировку) и передачу (вручение) Получателям в порядке, предусмотренном настоящим Договором…

Согласно п. 4.1. Правил оказания услуг Приложение № 1 к договору от 21.08.2018 г. при доставке Коммерческого отправления (КО) (п.1.1. договора равнозначно Отправлению) в Пункт выдачи Исполнителем осуществляется информирование Получателя по смс и e-mail о факте доставки Отправления. В сообщении Получателю предоставляется код, необходимый для получения КО в Пункте выдачи.

Пунктом 4.2. Генеральных условий оказания услуг АО «ДПД РУС», действующим с 29.05.2020 г., установлено, что в случае выдачи отправок в сети DPD Pickup, идентификация Получателя может производиться Исполнителем по номеру Заказа, указанному Получателем и разовому индивидуальному ПИН-коду, полученному Получателем по смс/электронной почте (номер телефона и адрес электронной почты для направления ПИН-кода и номера Заказа Клиент присылает Исполнителю в Заявке) от Исполнителя, вводимому Получателем в систему Исполнителя. Ответственным за сохранность и неразглашение ПИН-кода является Получатель. Введение им ПИН-кода является подтверждением Получателем факта, что именно он является надлежащим получателем Отправки. Исполнитель может проверить у Получателя документ, удостоверяющий личность. После указания Получателем номера Заказа и ввода ПИН-кода, система Исполнителя автоматически присваивает Отправке и Заказу статус «Выдан». Вручную данный статус присвоен быть не может. По результатам выданных отправок система Исполнителя автоматически формирует отчет, содержащий перечень Отправок, выданных Получателям. Клиент соглашается, что такой отчет является достаточным подтверждением исполнения Исполнителем своих обязательств по доставке Отправки надлежащим образом.

Таким образом, при получении заказанного товара идентификация получателя производится по номеру заказа и разовому индивидуальному ПИН-коду, полученному получателем по смс/электронной почте. Номер телефона Получателя Заказчик Исполнителю предоставил, однако такой разовый индивидуальный ПИН-код не был направлен перевозчиком получателю - истцу ФИО1

Ответственность за недоставку перед Получателем несет ООО «КЕХ еКоммерц», которое не проконтролировало исполнение обязанностей перевозчика, не обеспечило надлежащим образом исполнение услуги по перевозке и обязанности выдать приобретенный товар покупателю.

Ссылка представителя ответчика на то, что услуга DPD Pickup и индивидуальный ПИН-код относится только к бесконтактной доставке отправлений, противоречит содержанию Генеральный условий, в п. 2 которых указано, что DPD Pickup – обособленное подразделение DPD или пункт партнерской сети, выполняющий часть производственных функций DPD, связанных с приемом и выдачей посылок самовывозом/самопривозом.

Именно таким образом направлялась и получалась посылка. Продавец сам привез посылку в пункт DPD в г. Москве, истец сам приехал забирать посылку в пункт DPD в г. Ельце.

Согласно Условиям сервисов Авито, регламентирующим условия предоставления услуг доставки на Авито, размещенным на официальном сайте, при получении отправления пользователь по требованию службы доставки обязан предъявить документ, удостоверяющий личность получателя (соответствующий сведениям в заказе), а в случае направления пользователю службой доставки специального кода или иного идентификатора посредством смс-сообщения или электронной почты – также предъявить указанный код (идентификатор). Пользователь обязан не передавать сведения о полученном коде или ином идентификаторе третьим лицам, сохранить конфиденциальность указанных сведений (п. 3.12 Приложения № 1).

Услуги доставки считаются оказанными покупателю в полном объеме и надлежащим образом в случае доставки отправления по назначению и приемки отправления покупателем (п. 3.19 Приложения № 1).

В случае утраты отправления по вине компании или лиц, за действия которых компания несет ответственность, компания несет ответственность в размере объявленной ценности утерянного отправления или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части отправления

В целях настоящих условий под объявленной ценностью отправления понимается стоимость товара, указанная продавцом при размещении (редактировании) объявления (п. 4.2. Приложения № 1).

Поскольку имя покупателя «частное лицо» не давало возможности установить его личность, следовало использовать другие меры, предусмотренные договором, – направить получателю индивидуальный ПИН-код.

Принимая во внимание, что услуга по доставке оказана ФИО1 ненадлежащим образом, он будучи покупателем не получил заказанную и оплаченную им фотокамеру и понес материальный ущерб, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями Соглашения, договора и Генеральных условий, с ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» в качестве убытков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере объявленной ценности, т.е. стоимости купленной через интернет-сайт Авито ООО «КЕХ еКоммерц» фотокамеры Sony Alpha A7R III - 90 000 руб. и стоимость услуг по организации доставки – 2806 руб.

С ответчиком АО «ДПД РУС» у истца нет договорных отношений, оплату услуги доставки истец произвел ООО «КЕХ еКоммерц», следовательно, требований к АО «ДПД РУС» предъявлено быть не может.

Решение суда в части отказа в иске к АО «ДПД РУС» является законным.

Учитывая, что требования истца на момент рассмотрения спора не выполнены, услуга доставки товара не оказана покупателю, с ООО «КЕХ еКоммерц» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, рассчитанная из стоимости услуг по организации доставки – 2806 руб.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)...

Учитывая пределы исковых требований о взыскании неустойки за период с 03.07.2020 г. по 16.07.2020 г. (14 дней) из расчета 1% в день (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), судебная коллегия считает взыскать с ООО «КЕХ еКоммерц» в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 392,84 руб. из расчета: 2806 х 1 % х 14 = 392,84.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя по не исполнению договора оказания услуг доставки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «КЕХ еКоммерц» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 приведенного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «КЕХ еКоммерц» в пользу потребителя - истца подлежит взысканию штраф в размере 48099,42 руб., при расчете которого учитывается совокупный размер ущерба, стоимости услуг по организации доставки, неустойки и компенсации морального вреда (90000 + 2806 + 392,84 + 3000) х 50 %).

О применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа ответчики не просили.

Всего с ООО «КЕХ еКоммерц» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 144298 руб. 26 коп. (90000 + 2806 + 392,84 + 3000 + 48099,42).

Судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., поскольку в подтверждение указанных расходов представлены копии договора и квитанции к приходному кассовому ордеру № 463 от 23.06.2020 г. (л.д. 21 т. 1). В нарушение ч. 2 ст.71 ГПК РФ подлинных документов для сверки не представлено. Копии документов нельзя признать допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «КЕХ еКоммерц» в бюджет г. Ельца Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в размере 4086 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2020 года отменить в части отказа ФИО1 в иске к ООО «КЕХ еКоммерц» и постановить новое решение, которым взыскать с ООО «КЕХ еКоммерц» в пользу истца ФИО1 144298 руб. 26 коп.; в бюджет г. Ельца Липецкой области госпошлину в размере 4086 руб.

Решение суда в части отказа в иске ФИО1 к АО «ДПД РУС» оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: