Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании незаконными и отмене приказа о назначении служебной проверки, распоряжения о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее Департамент) о признании незаконным и отмене приказа № 33-л от 23.03.2020 года «О назначении служебной проверки», признании незаконным и отмене распоряжения № 46-к от 10.04.2020 года «О дисциплинарном взыскании Цивилеву А.С.», мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 работает в Департаменте в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности. 12.03.2020 года истец из-за дорожного затора, образовавшегося вследствие ДТП, опоздал на работу на 15 минут. О том, что истец опоздает, он уведомил своего непосредственного начальника ФИО2, предпринял меры по своевременному приезду на работу, взяв в прокат электросамокат, чтоб добраться до места работы. Причины опоздания истец изложил в своих письменных возражениях на акт об отсутствии работника на рабочем месте. Однако, вместо того, чтобы принять во внимание уважительность причины опоздания, проявить принцип справедливости, соразмерности, гуманизма, действовать в соответствии с кодексом этики государственного гражданского служащего, ответчиком инициирована служебная проверка в отношении истца, которая проведена с грубыми нарушениями, а по ее результатам к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2020 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 10.04.2020 № 46-к «О дисциплинарном взыскании Цивилеву А.С.». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда изменить в части требований о признании незаконным приказа Департамента от 23.03.2020 года № 33-л, принять новое решение, которым приказ ответчика от 23.03.2020 года № 33-л признать незаконным и отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не были соблюдены требования к формированию состава комиссии по проведению служебной проверки, установленные ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и п. п. 3.1, 3.2 Порядка проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 5 ноября 2014 года № 453, поскольку в составе комиссии по проведению служебной проверки отсутствовал представитель юридического подразделения Департамента; председатель комиссии ФИО3 является начальником Управления дорожного хозяйства, обязанности по организации проведения служебных проверок на него не возложены; в состав комиссии включены гражданские служащие, которые по должностному регламенту не уполномочены принимать участие в проведении служебных проверок, а соответственно они не обладают необходимыми профессиональными навыками и познаниями. Указывает апеллянт на личную заинтересованность ФИО4 в результатах служебной проверки, ссылаясь на поданное ФИО1 исковое заявление, которым он фактически заявил о совершенных в Департаменте нарушениях законодательства о гражданской службе при проведении конкурсов. В апелляционной жалобе истец указывает, что в акте об отсутствии работника на рабочем месте от 12.03.2020 года нет упоминания о причинах опоздания, полагает, что при оценке уважительности факта опоздания ФИО2 руководствовался личным неприязненным отношением к истцу, что также подтверждается личной перепиской и тремя объяснительными. Обращает внимание, что служебная проверка инициирована не на основании акта от 12.03.2020 года, а на основании возражений истца от 16.03.2020 года. Комиссией не был исследован факт неприязненного отношения со стороны руководства к истцу, указанным обстоятельства не была дана объективная оценка. Кроме того, в ходе судебного разбирательства факт ДТП на маршруте следования истца на работу и факт информирования непосредственного руководителя представителя ответчика об опоздании были подтверждены, соответственно, основываясь на положения ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от гражданского служащего, не может рассматриваться как дисциплинарный проступок. По мнению истца, вины в его действиях не было, произошедшее опоздание возникло в связи с возникновением форс-мажорного обстоятельства – ДТП. Полагает, что расчетный листок за март 2020 года с указанием отработки истцом установленной месячной нормы дней (часов), сформированный на основании данных из табеля учета рабочего времени сотрудников, подтверждает признание уважительности спорного опоздания самим Департаментом.

Ответчиком Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда изменить в части удовлетворения требований истца о признания незаконным и отмене распоряжения Департамента № 46-к от 10.04.2020 года «О дисциплинарном взыскании Цивилеву А.С.» и принять по делу в указанной части новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не был принят во внимание факт регулярности опозданий истца, который подтверждается перепиской с мобильного телефона и объяснительными записками ФИО1 Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что дорожный затор, образовавшийся из-за ДТП, является уважительной причиной опоздания, поскольку иные сотрудники Департамента, которые едут на работу по маршруту истца, прибыли на работу вовремя. Кроме того, полагает, что истец, используя для передвижения электросамокат в рабочее время, нарушил требования Федерального закона от 17.07.1999 № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации». Относительно проведённой в отношении истца служебной проверки, ответчик указывает, что районным судом не было принято во внимание, что возражения на акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12.03.2020 года было зарегистрировано Департаментом 16.03.2020 года, как обращение гражданина, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Апеллянт указывает, что срок для принятия решения о проведении служебной проверки не пропущен и приказ Департамента № 33-л издан в соответствии с п. 2.2 Порядка проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 5 ноября 2014 года № 453, поскольку только 18.03.2020 года на имя директора Департамента, обладающего полномочиями на назначение служебной проверки, была направлена служебная записка о необходимости принятия решения по факту дисциплинарного проступка истца. Также, ответчик указывает, что нарушение, выражающееся в отсутствии в приказе о проведении служебной проверки указания на должность, фамилию, имя, отчество, не соответствуют действительности, поскольку при назначении служебной проверки не было установлено лицо, в отношении которого необходимо провести служебную проверку, а были изложены факты, способствующие опозданию, а уже в распоряжении о дисциплинарном взыскании указаны фамилия, имя и отчество лица, совершившего проступок. Также ответчик обращает внимание, что наличие в составе комиссии независимого эксперта ФИО5, который является членом общественного совета при Департаменте, исключает возможность предвзятого отношения, а также способствовало объективному и всестороннему изучению обстоятельств, способствующих опозданию истца, а соответственно не может считаться нарушением.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении его иска об отмене приказа № 33-л от 23.03.2020 года и принять новое решение об удовлетворении иска в данной части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы Департамента, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы и возражения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда по доводам апелляционных жалоб сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании незаконным и отмене приказа от 23.03.2020 года № 33-л по доводам апелляционной жалобы истца, и об отсутствии оснований для отмены решения районного суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 с 22.05.2017 года работает в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя, начало рабочего дня с 9.00 часов утра.

12 марта 2020 года комиссией в составе: начальника Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО4, заместителя начальника отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности ФИО6, главного специалиста-эксперта Управления экономики и организации обеспечения деятельности ФИО7, главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности ФИО8, начальником отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности ФИО2 составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 12.03.2020 года в течение пятнадцати минут с 9-00 часов до 9-15 часов без уважительных причин.

В акте содержится запись истца о получении его в 17.39 часов. Также, в акте содержится запись истца о заблаговременном уведомлении путем СМС-сообщения своего непосредственного руководителя ФИО2 о причине задержки на работу из-за ДТП.

По сути данного акта истцом ФИО1 поданы письменные возражения, зарегистрированные ответчиком за № Ц-248/01-12/л от 16.03.2020 года, в которых он указал причины опоздания на работу. В акте указано истцом о причинах составления такого акта вследствие неприязненных отношений начальника отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности ФИО2 к истцу, создание руководством отдела правовой работы и ведомственного контроля конфликтных ситуаций и стрессовой обстановки в отделе.

Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 23.03.2020 № 33-л назначена служебная проверка по фактам, изложенным в обращении ФИО1, создана комиссия по проведению служебной проверки в составе (согласно приложению к приказу): председателя комиссии - начальника Управления дорожного хозяйства Департамента ФИО3, заместителя председателя – начальника отдела развития транспортной инфраструктуры Управления транспорта Департамента ФИО9, секретаря комиссии - главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности ФИО8, членов комиссии – замначальника Управления – начальника отдела развития улично-дорожной сети Управления дородного хозяйства ФИО10, начальника Управления экономики и организации обеспечения деятельности ФИО4, замначальника Управления экономики и организации обеспечения деятельности – начальника отдела экономики и отраслевого планирования ФИО11

В приказе от 23.03.2020 № 33-л указано основание для проведения служебной проверки - заявление ФИО1 от 16.03.2020 № Ц-248/01-12/л, поручение начальника отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности ФИО2 от 20.03.2020 года № 2308 об организации проведения служебной проверки.

Согласно приказу Департамента от 23.03.2020 года № 33-л, основанием для проведения служебной проверки послужили возражения на акт ФИО1 от 16.03.2020 года № Ц-248/01-12/л.

Истец отказался от ознакомления с приказом от 23.03.2020 года № 33-л, о чем составлен акт от 24.03.2020 года.

В материалах дела имеется скриншот учетной карточки вышеуказанных возражений из системы электронного документооборота Правительства Севастополя, подтверждающей получение возражений ФИО1 директором Департамента 16.03.2020 года.

Заключением служебной проверки от 27.03.2020 года, утвержденным директором Департамента 30.03.2020 года, установлена в действиях ФИО1 вина по факту нарушения правил служебного трудового распорядка, выразившееся в систематических опозданиях, и рекомендовано комиссией принять решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

03 апреля 2020 года Департаментом составлен акт об отказе истца ФИО1 от ознакомления с заключением служебной проверки.

13 апреля 2020 года распоряжением Департамента № 46-к истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил служебного распорядка, выразившееся в систематических опозданиях, в виде выговора.

От ознакомления с распоряжением № 46-к от 13.04.2020 года истец ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 15.04.2020 года.

Районный суд, удовлетворяя требования истца в части отмены распоряжения Департамента № 46-к от 10.04.2020 года, исходил из того, что уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 9-00 часов до 9-15 часов 12.03.2020 года установлена, опоздание на работу допущено истцом по независящим от него причинам. Также, суд первой инстанции исходил из недоказанности систематических опозданий истца на работу, отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, награждение истца благодарностью и почетной грамотой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконным и отмене приказа № 33-л от 23.03.2020 года «О назначении служебной проверки», районный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований обоснованности заявленных требований в данной части.

При этом, районный суд установил обстоятельства относительно нарушений ответчиком требований законодательства к формированию состава комиссии по проведению служебной проверки, срока принятия решения о проведении служебной проверки ответчиком в отношении истца.

Судебная коллегия не может согласиться выводами районного суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о признании незаконным и отмене приказа № 33-л от 23.03.2020 года, по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ), а государственной гражданской службы города Севастополя – Законом города Севастополя от 03.06.2014 № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя».

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Согласно ст. 51 Закона города Севастополя от 03.06.2014 N 23-ЗС "О государственной гражданской службе города Севастополя", служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается структурному подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) структурного подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа, а также с привлечением в случае необходимости независимых специалистов-экспертов.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем структурного подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Постановлением Правительства Севастополя от 5 ноября 2014 года № 453 утверждено Положение о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Положения о порядке проведения служебных проверок от 05.11.2014 года № 453, основанием для проведения служебной проверки является: а) решение Губернатора города Севастополя или должностного лица, которое осуществляет полномочия представителя нанимателя, или директора соответствующего Департамента; б) письменное заявление гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: - факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка (его цели и мотивы, обстоятельства совершения и т.д.); - вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими гражданскими служащими; - обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; - деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего дисциплинарный проступок; - характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; - обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке проведения служебных проверок от 05.11.2014 года № 453, решение о проведении служебной проверки принимается должностным лицом, которое осуществляет полномочия представителя нанимателя - Председателем Правительства Севастополя или директором соответствующего Департамента и оформляется распоряжением или приказом соответственно.

Решение о проведении служебной проверки принимается в течение трех рабочих дней:

1) со дня получения должностным лицом, обладающим полномочиями на назначение служебной проверки, письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки;

2) со дня, когда должностному лицу, обладающему полномочиями на назначение служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Решение о проведении служебной проверки должно содержать:

- должность, фамилию, имя и отчество гражданского служащего, в отношении которого назначается служебная проверка;

- основания для принятия решения о проведении служебной проверки;

- состав комиссии по проведению служебной проверки;

- решение о временном отстранении от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки (в случае необходимости);

- требование к гражданскому служащему, в отношении которого проводится служебная проверка, о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка;

- срок завершения служебной проверки и предоставления заключения о ее результатах.

Пунктом 2.3 положения определено, что обеспечение проведения служебной проверки поручается исполнительному органу государственной власти города Севастополя, в котором работает государственный гражданский служащий, в отношении которого принято решение о проведении служебной проверки. Распоряжением Губернатора города Севастополя проведение служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего может быть поручено директору Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя либо иному должностному лицу в соответствии с поручением Губернатора города Севастополя, Председателя Правительства Севастополя.

Согласно пункту 3.1 Положения, служебная проверка проводится Комиссией по проведению служебной проверки (далее - Комиссия), которая состоит из председателя комиссии и членов комиссии. Комиссия формируется в составе не менее трех государственных гражданских служащих исполнительного органа государственной власти, который проводит служебную проверку, юридического и кадрового подразделения исполнительного органа государственной власти, который проводит проверку. Общее количество членов комиссии не может быть четным.

При этом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2.4 Положения, в соответствии с требованиями законодательства в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца и отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании незаконным и отмене приказа от 23.03.2020 года № 33-л, судебная коллегия исходит из нарушений порядка создания (утверждении состава) комиссии по проведению служебной проверки, а именно нарушения пункта 3.1 Положения о порядке проведения служебных проверок от 05.11.2014 года № 453, поскольку в состав комиссии включены члены, которые не имели полномочий и не должны быть привлечены к проведению служебной проверки, не обладали необходимыми навыками и знаниями для проведения служебной проверки, не привлечен к проведению проверки (не включен в состав комиссии) представитель юридического подразделения Департамента. Количество членов комиссии согласно приказу № 33-л от 23.03.2020 года является четным, что не соответствует требованиям п. 3.1 Положения о проведении служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда относительно нарушений ответчиком требований законодательства к формированию состава комиссии по проведению служебной проверки, срока принятия решения о проведении служебной проверки ответчиком в отношении истца, что свидетельствует о ее нелегитимности (незаконности).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о привлечении представителя Общественного совета при Департаменте - директора ООО «МАГИСТРАЛЬ-ЮГ» ФИО5 в состав комиссии, как представителя профсоюзного органа, который в Департаменте не создавался, судебная коллегия соглашается с тем, что, поскольку целью общественного совета при исполнительном органе является наблюдение за деятельностью органов государственной власти, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений в установленной сфере деятельности. Общественный совет является совещательным органом, образуемым для обеспечения взаимодействия исполнительного органа государственной власти с институтами гражданского общества и гражданами.

Районный суд пришел к верному выводу, что представитель Общественного совета не может выполнять функции профсоюзного органа при проведении служебной проверки, исходя из того, что деятельность общественных советов, как одного из субъектов контроля заключается в наблюдении за деятельностью органов государственной власти, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений в установленной сфере деятельности. В то же время, профсоюз является добровольным, самоуправляемым некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в его уставе. Основной целью создания профсоюза является представительство и защита социально-трудовых прав и интересов работников.

Кроме того, судебная коллегия считает, что предметом служебной проверки, как указано в приказе № 33 от 23.03.2020 года, являлся факт отсутствия истца на рабочем месте с 09.00 до 09.15 часов, однако в письменном возражении истца на акт от 12.02.2020 года содержится требование о проверки обстоятельств, которые являлись основанием для составления акта от 12.03.2020 года, а именно о проверке наличия личного неприязненного отношения со стороны руководства ФИО2 и ФИО4 к истцу, которые создают конфликтные ситуации и стрессовую обстановку, мешают эффективной работе отдела. По данным обстоятельствам обращения работника – истца ФИО1 заключение обстоятельств и выводов не содержит.

Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы истца относительно наличия у ФИО4 и ФИО2 неприязненных отношений с истцом, заинтересованности ФИО4 в результатах служебной проверки, поскольку таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Также, основанием недействительности приказа о назначении служебной проверки, которым утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки, исходя из нарушения ответчиком 3-х дневного срока принятия решения о проведении служебной проверки в силу п. 2.2 Положения о порядке проведения служебных проверок, поскольку Директором Департамента получено письменное возражение истца 16.03.2020 года, что правильно установлено районным судом.

В соответствии с Регламентом электронного документооборота с использованием квалифицированной электронной подписи в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти города Севастополя, утвержденным Распоряжением Губернатора города Севастополя от 12.05.2017 года № 65-РГ в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти города Севастополя при организации делопроизводства используется система электронного документооборота (СЭД). Регламент, определяющий порядок использования системы электронного документооборота, является обязательным для исполнения членами Правительства Севастополя, работниками исполнительных органов государственной власти города Севастополя, которые являются участниками электронного взаимодействия и обеспечены квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п.1.5 Регламента электронного документооборота электронные документы создаются в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти города Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 10.09.2018 года № 590-ПП.

Согласно пунктам 1.8, 1.10 Инструкции по делопроизводству в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти города Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 10.09.2018 года № 590-ПП, работа в системе электронного документооборота осуществляется с соблюдением требований Инструкции. Ответственность за организацию и состояние делопроизводства, установленных Инструкцией правил и порядка работы с документами в исполнительных органах государственной власти города Севастополя несут их руководители.

Довод жалобы ответчика относительно соблюдения 3-дневного срока издания приказа о проведении служебной проверки со ссылкой на докладную записку ФИО12 от 18.03.2020 года с резолюцией о получении Директором Департамента 23.03.2020 года письменного возражения истца и на рассмотрение письменного обращения (возражения) истца ФИО1 в порядке положений Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку правоотношения сторон регулируются специальными вышеуказанными нормами материального права, оснований для применения ответчиком Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ по данному вопросу отсутствовали. Согласно скриншота учетной карточки системы электронного документооборота, возражение ФИО1 получено директором Департамента 16.03.2020 года.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы ответчика о наличии систематических опозданий истца на работу без уважительных причин, с учетом которых и принят приказ № 46-к от 10.04.2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку представленными сторонами доказательствами установлено, что истец имел единичные опоздания на работу по причинам, независящим от истца (дорожные работы в городе Севастополе в 2019-2020 годах, возникновение вследствие них транспортных заторов), по причине сдачи крови, по семейным обстоятельствам. В период работы истца в Департаменте не привлекался истец работодателем за указанные нарушения трудового распорядка, что свидетельствует о согласии работодателя с уважительностью причинам истца опозданий на работу. Также, истец за работу в Департаменте имеет благодарность и почетную грамоту.

На основании вышеуказанных обстоятельств и выводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения районного суда в части удовлетворения требований истца о признания незаконным и отмене распоряжения Департамента № 46-к от 10.04.2020 года «О дисциплинарном взыскании Цивилеву А.С.» не имеется по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Отклоняет судебная коллегия довод жалобы ответчика о нарушении истцом требований Федерального закона от 17.07.1999 года № 181-ФЗ, поскольку данный довод не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Руководствуясь ч. 1 ст.327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2020 года удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании незаконным и отмене приказа от 23.03.2020 года № 33-л.

Принять новое решение в данной части иска.

Признать незаконным и отменить приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 23.03.2020 года № 33-л.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: О.И.Устинов

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина