Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 августа 2022 г. гражданское дело № 2-1242/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Мотивировал требования тем, что при совершении покупок в магазине ответчика кассир забрала у истца карту лояльности торговой сети «***» и не вернула. Обратившись на следующий день в магазин с целью возврата указанной карты, ему стало известно об ее утрате, чем нарушены его права как потребителя.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность выводов суда о том, что на спорные правоотношения Закон Российской Федерации от7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не распространяется, а карта лояльности не является предметом возмездного договора, поскольку изъятие у истца карты лояльности и последующая ее утрата сотрудниками магазина свидетельствует о невозможности получения, накопления истцом скидок от покупок товаров и дальнейшего их использования. Кроме того, судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, указывающие на предъявление покупателем продавцу жалобы о невозврате карты и принесение последним извинений по данному факту.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренныхст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что кассир ответчика забрала у него карту лояльности «***», которую он предъявил при оплате товара, и не вернула её, а в дальнейшем – утратила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения в данном конкретном случае Закон о защите прав потребителей не распространяется, кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав работниками ответчика, вследствие чего оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Так, из приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что достаточным условием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда будет являться установление факта нарушения его прав в данном конкретном случае продавцом АО «Тандер».

Права потребителя, за нарушение которых ответственность несет продавец, регламентированы положениями Закона о защите прав потребителей (в том числе, право на достоверную информацию о товаре, его изготовителе и продавце, на надлежащее качество товара, его безопасность, на соблюдение сроков устранения недостатков товара и пр.).

При этом право на компенсацию морального вреда возникает у потребителя в случае именно виновного нарушения его прав продавцом.

В соответствии с п. 2 Правил утвержденной ответчиком программы лояльности «***», участником которой является истец, карта участника – карта участника программы «***», оформленная им самостоятельно или полученная участником в рамках определенной акции и выпущенная оператором (ответчиком), которая является средством идентификации участника при обслуживании покупателя и необходимая для начисления и списания бонусов (скидки) за совершенные участником покупки или действия.

При обращении в суд с иском истец не ссылался на нарушение ответчиком его прав при использовании указанной карты лояльности, не указывал, что при оплате приобретённого им товара ему не была предоставлена скидка, либо не были начислены соответствующие бонусы. Иных прав у покупателя наличие данной карты лояльности не предполагает.

Таким образом, права истца как потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, ответчиком нарушены не были, в связи с чем основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствовали.

Причинение имущественного либо неимущественного вреда утратой карты лояльности, как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, входило в предмет доказывания по данному делу, бремя которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежало исключительно на истце.

При этом истец обязан был доказать не только факт утраты карты лояльности, но и наличие виновных действий ответчика в данном обстоятельстве, а также прямой причинно-следственной связи между такими действами и возникшими у истца последствиями.

Вместе с тем, факт умышленного или неосторожного причинения такого вреда сотрудниками АО «Тандер», выразившегося в удержании, невозврате и дальнейшей утрате карты лояльности истцом не доказан.

В исковом заявлении истец указывал, что работник ответчика после сканирования карты лояльности при оплате покупки не вернула ее обратно, в судебном заседании ссылался на то, что, возможно, сам забыл забрать ее у кассира. В ответе на жалобу истца было указано, что карта лояльности в магазине отсутствует, возможно, её забрал другой покупатель.

Иных сведений о том, каким образом карта лояльности выбыла из владения истца, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, перечисленные объяснения истца и ответ на его жалобу не свидетельствуют о том, что карта лояльности была утрачена в результате виновных действий работников ответчика. Вопреки утверждению истца, ответчик факт утраты его карты по вине работника магазина не признавал, напротив, истцу были даны разъяснения о том, каким образом утраченную карту можно восстановить с зачислением на нее всех накопленных ранее бонусов и скидок.

Утверждение истца о том, что работник магазина при возврате карты покупателю обязан убедиться в том, что она забрана владельцем, не основаны на нормах закона. Доказательств того обстоятельства, что карта лояльности действительно не была возвращена истцу после оплаты товара и что не действия самого истца привели к её утрате, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Ферина

Судьи	Е.А. Горишевская

	А.Н. Поршнев