Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» (ИНН 7841313029) в пользу ФИО2 (паспорт серии <.......>) денежные средства в размере 125 072,82 руб., неустойку за период <.......> по <.......> в размере 67 539,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 98 806,07 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» (ИНН 7841313029) в пользу ФИО3 (паспорт серии <.......>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» (ИНН 7841313029) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 5 652,24руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя истцов ФИО13 возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя третьего лица ООО «Орион» ФИО14 возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и турагентом ООО «Орион» (третье лицо) был заключен договор реализации туристского продукта № <.......> от <.......>. В рамках договора для него и супруги ФИО12 (ранее - ФИО15. был забронирован тур в ОАЭ Дубай с <.......> по <.......> с проживанием в отеле, авиаперелетом Москва – Дубай - Москва трансферами, медицинскими страховками - для двух человек. Из Тюмени в Москву истцы заранее купили билеты туда и обратно, состыковываясь с билетами прилета из Дубая обратно. Общая стоимость услуг по договору составила 302 930 руб., которые были оплачены истцами в полном объеме. Туроператором и исполнителем по договору выступало - ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад». <.......> должен был состояться вылет из Дубая в Москву в 23:05 часов. Ближе к 12:00 часам представитель Туроператора принес в номер истцов уведомление о выезде автобуса в аэропорт (трансфер) в 16:15 минут. Прибыв в аэропорт Дубая на трансфере в районе 20:00 часов, выяснилось, что вылета самолета не будет. Представитель Туроператора не смог пояснить, что происходит. Рейсов в Россию не было и истцов разместили в ближайшем отеле к аэропорту. Истец связался со службой поддержки по телефону: <.......> для решения данной ситуации, но шло время, а истцов не могли посадить в самолет. При этом у них уже заранее были куплены билеты на вылет из г.Москва в г.Тюмень ночью <.......>. В разговоре с туроператором выяснилось, что вылет из Дубая в Москву состоялся в 08-00 часов утра, представитель туроператора в отеле об этом не знал и принес уведомление на вечерний рейс. Истец был вынужден занять денежные средства у родственников, чтобы самостоятельно приобрести билеты на обратный рейс, так как ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» не могло сообщить сроки посадки на самолет в Москву, кроме того в отеле, где их разместили, не было питания, и денежных средств на питание у истцов тоже не было. Истец купил билеты Дубай-Казань-Москва, стоимость которых составила: Дубай-Казань – 54 092 руб. на одного человека, Казань-Москва – 8 444,41руб. на одного человека. Итого общая сумма вынужденных, непредвиденных расходов составила 125 072,82 руб. Таким образом, туроператором допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по заключенному договору, который в силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ недопустим. Вина в данной ситуации полностью лежит на ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад». <.......> истцы направили претензию ответчику с требованием возместить убытки в размере - 125072,82руб. <.......> ответчик получил претензию, но до настоящего времени на нее ответа не дал, требования не удовлетворил. Считают, что ответчик допустил просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, ответственность за которую предусмотрена ст.ст. 22-23 Закона о защите прав потребителей. Сумма неустойки период с <.......> по <.......> составляет 12 507,28 руб. Кроме того, истцам причинен моральный вред, выразившийся в испытанном стрессе, страхе, оставшись в Дубае, без денег и неизвестности решится ли вопрос с обратным вылетом или нет. Истцы оценивают размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

Истцы просили суд: - взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 125 072,82 руб.; неустойку согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 12 507,28 руб., за период с <.......> по <.......>; неустойку согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с <.......> по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; - взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности от 01.12.2022, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указали, что истцами был приобретен тур в ОАЭ (АЕ20907095) с перелетом авиакомпании Fly Dubai. Туроператором информация о переносе рейса была своевременно донесена до турагента ООО «Орион» (скриншот из личного кабинета в системе Мастер-тур прилагается). Согласно п. 4.1, агентского договора <.......> от <.......> следует, что именно на турагенте лежит ответственность по уточнению изменения маршрутов, рейсов, расписаний. Когда в 05.00 <.......> туристы обратились на горячую линию туроператора по вопросу измененного времени рейса, то им было предоставлено размещение в гостинице. Служба поддержки проинформировала туристов, что работает над решением проблемы и необходимо немного подождать. Туристы отказались подождать и выехали из отеля в 6 утра <.......>. В аэропорту Истцы самостоятельно приобрели билеты. Таким образом, туроператор исполнил свои обязательства надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований, согласно ст.333 ГК РФ, просили суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Представитель третьего лица ООО «Орион» ФИО9, действующий на основании доверенности от 19.01.2023, в судебном заседании считал исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность решения.

В доводах жалобы ответчик указывают, что действующее законодательство связывает ответственность перевозчика со случаями, когда произошла задержка или отмена рейса полностью, в то время как в рассматриваемом случае произошло изменение времени вылета, информация о котором не была надлежащим образом доведена до сведения истцов именно туроператором. Полагают, что суд игнорирует положения п.4.1 агентского договора <.......> от <.......>, которое устанавливает, что именно на турагенте лежит ответственность по уточнению изменения маршрутов, рейсов, расписаний. Тем самым, в договоре четко разграничена ответственность агента и принципала. Полагают, что из содержания ст.ст. 6,10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» не вытекает факт того, что обязанность по своевременному предоставлению информации о возможных изменениях в программе, в том числе связанных со временем вылета рейса, организацией трансфера и выезда из отеля лежит исключительно на туроператоре. Положение договора также не противоречит ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Также указывают на то, что ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, однако суд не учел данное обстоятельство и взыскал максимально возможную неустойку по день вынесения решения, которая в совокупности со штрафом превышает размер убытков в виде приобретенных авиабилетов. Таким образом, взысканная неустойка не соответствует лишь цели уменьшения неблагоприятных последствий, а явно выходит за нее и становится средством обогащения потребителя.

На апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции возражений от участников процесса не поступило.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Поддержал доводы письменных возражений на жалобу. Пояснил, что в настоящее время исполнительный лист исполнен ответчиком, денежные средства истцами получены.

Представитель ответчика ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Представитель третьего лица ООО «Орион» ФИО10, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <.......><.......> изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как предусмотрено абзацем первым статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу абз. 2 ст. 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории и т.д.)

В силу ст. 10.1 Закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать, в частности, информацию о том, что лицом (исполнителем, оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Орион» (Агент) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор № TUR-11/08/2022-1 от <.......> (далее – договор), согласно которого Агент обязуется предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (л.д.7-10).

Туроператором и исполнителем по договору выступало - ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад».

Согласно п.1.2 договора, потребительские свойства туристского продукта отражены в Заявке на бронирование туристского продукта и(или) Бланке-заказа (Листе бронирования), и (или) Подтверждении бронирования (Подтверждении заявки, Ваучере), здесь и далее по тексту – «Заявка», которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлена в виде Приложения к договору.

Согласно заявки на бронирование туристского продукта для ФИО2 и супруги ФИО12 (ранее - Михайловой) М.Е. был забронирован тур в ОАЭ Дубай/ФИО1 с <.......> по <.......> с проживанием в отеле, авиаперелетом Москва - Дубай- Москва трансферами, медицинскими страховками (л.д.11-13). В заявке на бронирование туристского продукта к договору № TUR-11/08/2022-1 от <.......> указана информация об услугах перевозки (время указано местное): <.......> Москва-Дубай вылет 04:45, прилет 11:10; <.......> Дубай-Москва вылет 23:05 прилет 03:45 +1.

Как следует из уведомления от <.......> (л.д.16), истцы были проинформированы о выезде автобуса из отеля в аэропорт (трансфер) <.......> в 16:15 – 16:45.

Из представленных в материалы дела авиабилетов видно, что рейс Дубай-Москва должен был состояться <.......> в 23:05 (л.д.16).

Из доводов истцов следует, что прибыв <.......> в аэропорт Дубая на трансфере в районе 20:00 часов, выяснилось, что вылета самолета не будет. Представитель Туроператора не смог пояснить, что происходит. Рейсов в Россию не было и истцов разместили в ближайшем отеле к аэропорту. Истец связался со службой поддержки по телефону: <.......> для решения данной ситуации, но шло время, а истцов не могли посадить в самолет. При этом у них уже заранее были куплены билеты на вылет из г.Москва в г.Тюмень ночью <.......>. В разговоре с туроператором выяснилось, что вылет из Дубая в Москву состоялся в 08-00 часов утра <.......>, представитель туроператора в отеле об этом не знал и принес уведомление на вечерний рейс.

Истец ФИО2 вынужден был купить билеты Дубай-Казань-Москва, стоимость которых составила: Дубай-Казань – 54 092 рубля на одного человека (л.д17-18), Казань-Москва – 8 444,41 рубля на одного человека (л.д.19). Общая сумма расходов на приобретение билетов составила - 125 072,82 рубля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истцов о том, что они не были своевременно проинформированы об изменении времени отправления авиарейса из аэропорта Дубай в аэропорт Внуково <.......>, в связи с чем, не успели на оплаченный рейс, и были вынуждены приобрести за свой счет дополнительные авиабилеты стоимостью 125 072,82 рубля, ответчиком не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено. При этом, действующее законодательство связывает ответственность перевозчика со случаями, когда произошла задержка или отмена рейса полностью, в то время как в рассматриваемом случае произошло изменение времени вылета, информация о котором не была надлежащим образом доведена до сведения истцов именно туроператором. Убытками истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, как расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а лицом, обязанным возместить такие расходы - ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад». В связи с тем, что по условиям договора № TUR-11/08/2022-1 от <.......> обязанность по обеспечению оказания услуг возложена на туроператора ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» в пользу истца ФИО2 расходов по повторному приобретению авиабилетов в сумме 125 072,82 рубля. Поскольку в условиях договора между сторонами были определены дата и время обратного рейса в письменной форме; туроператор изменил время вылета рейса, тем самым изменив условия договора, но до сведения туристов в такой же форме, в какой был заключен договор, данная информация доведена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы являются убытками истца ФИО2 и подлежат взысканию с ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад», поскольку затраты, понесенные истцом ФИО2 на приобретение билетов по маршруту Дубай – Казань - Казань – Москва, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязанностей по договору реализации туристского продукта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при верном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность действий и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, доказываются ответчиком.

Доводы жалобы относительно того, что суд не принял во внимание положения п.4.1 агентского договора <.......> от <.......> (л.д.44-46), согласно которого именно на турагенте лежит ответственность по уточнению изменения маршрутов, рейсов, расписаний, тем самым, в договоре четко разграничена ответственность агента и принципала, а положение договора не противоречат ст.10 Закона «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегией как свидетельствующие об ошибочном толковании действующего законодательства.

Ответчиком ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» не представлено доказательств в суд первой и апелляционной инстанции относительно своевременности предоставления туристам информации о времени вылета рейса по маршруту Дубай-Москва, организации трансфера и выезда из отеля.

Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки разрешив ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

10 ноября 2022 года истцы направили претензию ответчику с требованием возместить убытки в размере 125 072,82 рубля (л.д.21,23).

17 ноября 2022 года ответчик получил претензию истцов (л.д.22), требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в сумме 12 507,28 рублей (за период с <.......> по <.......>). Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. На день вынесения решения суда размер неустойки составляет (125 072,82 х 54 х 1 %) = 67 539,32 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не применил к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение ответчиком ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» от срока возврата денежных средств, что повлекло нарушение прав истцов как потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» в счет компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в размере - 5000 рублей, в счет компенсации причиненного ФИО3 морального вреда в размере - 5000 рублей, поскольку они являются потребителями данных услуг, которые туроператором были оказаны некачественно, чем были нарушены права истцов как потребителей не предоставлением информации об изменении времени вылета самолета.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» в пользу ФИО2 составляет 98 806,07 руб. (125 072,82+67 539,32+5000 / 50%), в пользу ФИО3 составляет 2 500 руб. (5 000 / 50%).

Доводы жалобы относительно неприменения судом первой инстанции к неустойке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в силу необоснованности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы в данном случае размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом последствий нарушения обязательств.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Несогласие ответчика с позицией суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: