Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО3 от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Сургутские городские электрические сети» к ФИО2 о взыскании пени по договору теплоснабжения, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Сургутские городские электрические сети» к ФИО2 о взыскании пени по договору теплоснабжения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сургутские городские электрические сети» пени за период с 11.12.2019 по 06.10.2020 в размере 11712 руб.45 коп., расходы по уплате государственной пошлины 468 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сургутские городские электрические сети» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании пени по договору теплоснабжения за период с 11.12.2019 по 06.10.2020 в размере 11712 руб.45 коп., расходов по уплате государственной пошлины 468 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 18.01.2016 между ними и ИП ФИО2 был заключен договор теплоснабжения № 80-ТП-2. 12.07.2018 ИП ФИО2 прекратил деятельность как ИП, но за ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль, март, апрель 2020 истцом оказана ответчику услуга на общую сумму 191181,69 руб., которая была оплачена ответчиком только 06.10.2020. За просрочку оплаты долга за указанный период, истцом осуществлен расчет пени в соответствии с законодательством о теплоснабжении, которую просит взыскать с ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО3, исполняющим на момент поступления искового заявления обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура банкротства, был назначен финансовый управляющий, а 20.12.2019 Арбитражным судом ХМАО-Югры принято решение завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры банкротства в отношении должника. Статус индивидуального предпринимателя был прекращен 12.07.2017, спорной услугой он пользовался в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб подлежит прекращению. Считает решение мирового судьи незаконными на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку он опровергает доводы суда, что может служить поводом для отмены принятого решения, также указывает, что не согласен с размером взыскиваемых денежных сумм, так как правильность расчета вызывает у него сомнения.

Судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении жалобы с проведением судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы ФИО2 не явился.

Суд на основании ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ФИО4

Представитель ООО «Сургутские городские электрические сети» с доводами жалобы не согласился в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, ссылаясь на то, что потребление тепловых ресурсов было произведено ответчиком после принятия решения и внесения регистрации в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, следовательно, платежи являются текущими и подлежат оплате, оплата была произведена несвоевременно, в связи с чем были начислены пени, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 18.01.2016 между ООО «Сургутские городские электрические сети» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор теплоснабжения № 80-ТП-2.

12.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.

За ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль, март, апрель 2020 года истцом оказана ответчику услуга на общую сумму 191181,69 руб., которая после направления претензий в адрес ответчика, была оплачена ответчиком 06.10.2020.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.02.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

На основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

20.12.2019 Арбитражным судом ХМАО-Югры принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора теплоснабжения № 80-ТП-2 от 18.01.2016 суду не предоставлено.

Кроме того, как указано выше, в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1. ст. 5 закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 37) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, задолженность по поставленной тепловой энергии с ноября 2019 года по апрель 2020 года является текущей.

Согласно п.2, ст. 213.11. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как установлено мировым судьей в связи с несвоевременной оплатой поставленных тепловых ресурсов, являвшихся текущими, за период с 11.12.2019 по 06.10.2020 ответчику начислены пени в соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Произведенный расчет суд находит обоснованным и верным.

Согласно п.3. ст. 216 закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, закон о банкротстве не указывает в качестве последствий введения в отношении должника процедур банкротства прекращение договорных отношений должника с третьими лицами.

Доказательств расторжения договора теплоснабжения № 80-ТП-2 от 18.01.2016 суду не предоставлено.

В связи с удовлетворением требований о взыскании с ответчика денежных средств, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего на момент поступления искового заявления в суд обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Сургутские городские электрические сети» к ФИО2 о взыскании пени по договору теплоснабжения за период с 11.12.2019 по 06.10.2020 в размере 11712 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 468 рублей 00 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7- ой кассационный суд общей юрисдикции в городе Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-1243-2613/2021

УИД 86MS0068-01-2021-001763-74

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________