Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2021 года

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении записи из трудовой книжки, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным и отменить приказ от 27.11.2020 года N 714-кл о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, признать незаконным и отменить приказ № 296-к от 27.11.2020 года о расторжении трудового договора по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконной и исключить запись в трудовой книжке об увольнении по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика денежные средства за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Приказом ПАО "Сбербанк России" N 296-к от 27.11.2020 года с ней расторгнут трудовой договор от 18 января 2018 г. N 199/СИБ по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что приказ N 296-к от 27.11.2020 года о расторжении трудового договора является незаконным, поскольку передача информации о счете клиента банка ООО «КонцептЭнергоПроэкт» была произведена ею ФИО4, которая являлась сотрудником банка. О том, что ФИО4 была уволена, истцу известно не было. Истец исполняла свои обязанности надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имела. 27.11.2020 года истца вызвали в службу безопасности банка, где на нее стали оказывать давление с требованием дать объяснения по факту передачи информации третьему лицу - бывшему сотруднику банка ФИО4 Свои действия истец считает правомерными, поскольку во время работы в банке ФИО4 на должности менеджера имела право обратиться к истцу напрямую для получения информации. О том, что ФИО4 была уволена, истцу известно не было. Все перечисленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности увольнения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО1, просит отменить решение суда, вынести новое.

Полагает, что представленный ответчиком материал по факту административного расследования не является относимым доказательством, поскольку административное расследование было проведено с 20.11.2020 по 17.12.2020, т.е. после увольнения истца, с материалами административного расследования истец ознакомлена не была.

Оспаривает второе объяснение по факту передачи информации третьему лицу, указывает, что данное объяснение истец давала под давлением сотрудников службы безопасности.

Отмечает, что работа по счетам клиентов входила в функциональные обязанности истца, велась под постоянным наблюдением.

Во время работы в банке ФИО4 на должности менеджера имела право обратиться к истцу напрямую для получения информации. О том, что ФИО4 была уволена, истцу известно не было.

Кроме этого, обращает внимание на то, что информация о поступлении денежных средств в «ООО «КонцептЭнергоПроэкт» была предназначена для бухгалтера ООО «КонцептЭнергоПроэкт», которая имеет доступ к счетам юридических лиц. При таких обстоятельствах, такая информация не может быть расценена как коммерческая тайна.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3 просит оставить решение Центрального районного суда г.Новосибирска по делу № 2-1243/2021 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;

информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны;

передача информации, составляющей коммерческую тайну, - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности;

разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 43, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случае оспаривания работником увольнения по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом №2320/K/CИБ от 18.01.2018 ФИО1 принята на работу на должность ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов в универсальный дополнительный офис №8047/0599.

Согласно п. 5.1.1 трудового договора ФИО1 обязалась добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на нее в соответствии с договором, обеспечивать сохранность и неразглашение третьим лицам информации, составляющей служебную, банковскую или коммерческую тайну и ставшей известной работнику в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Пунктами 11.1, 11.3 трудового договора предусмотрено, что работник не имеет право раскрывать третьим лицам любую конфиденциальную информацию, доступ к которой он имеет в период трудовых отношений с работодателем в связи с выполнением своих должностных обязанностей. Работник несет ответственность за соблюдение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им должностных обязанностей.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов от 05.04.2019 ФИО1 выполняет требования по соблюдению Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне», законодательство, связанное со сбором и обработкой персональных данных, а согласно п. 2.8 обеспечивает конфиденциальность (неразглашение) и защиту информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну работодателя, а также иной служебной информации ограниченного доступа, обязуется соблюдать законодательство РФ и ВНД Банка, регламентирующие обработку и защиту конфиденциальной информации, не разглашать конфиденциальную информацию, доверенную или ставшую известной работнику во время выполнения трудовых обязанностей, не сообщать устно или письменно, не передавать третьим лицам и не раскрывать конфиденциальную информацию без соответствующего разрешения работодателя.

Истцом было принято на себя обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ПАО «Сбербанк России», в том числе об операциях, счетах, вкладах клиентов Банка. О наступлении ответственности, предусмотренной российским законодательством за разглашение указанной информации третьим лицам, ФИО1 была предупреждена.

Факт ознакомления истца с должностной инструкцией и вышеуказанными локальными актами банка подтверждается листом ознакомления с ВИД Банка.

В соответствии с приказом №714-кл от 27.11.202020 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ПАО «Сбербанк России» № 296-к от 27.11.2020 с истцом расторгнут трудовой договор от 18.01.2018 №199/СИБ, она уволена за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По результатам проведенной служебной проверки, оформленной актом №2020.11.20-096 44 и в результате анализа журналов систем аудита АС Банка установлено, что 05.10.2020 с 17:19 по 17:20 (МСК) к профилю ООО «КонцептЭнергоПроект», 07.10.2020 с 9:59 по 10:00 (МСК) к профилю ООО «КонцептЭнергоПроект», 12.10.2020 с 8:22 по 8:32 (МСК) к профилю ООО «КонцептЭнергоПроект», 16.10.2020 с 9:38 по 9:41 (МСК) к профилю ООО «КонцептЭнергоПроект», 27.10.2020 с 09:28 по 09:29 (МСК) к профилю ООО «КонцептЭнергоПроект» осуществлено обращение в АС «Единая корпоративная система» (АС ЕКС) под учетной записью принадлежащей ВСОКК ФИО1 Также осуществлен просмотр системы видеонаблюдения рабочего места ФИО1, в ходе которого установлено, что в вышеуказанное время сотрудник ФИО1 обращается и просматривает профиль клиента и вводит информацию на личный мобильный телефон.

Работодателем было затребовано и получено объяснение от ФИО1, в котором она письменно указала, что клиент ООО «КонцептЭнергоПроект» ей не известен, информацию о состоянии расчетного счета клиента попросила посмотреть бывший менеджер Сбербанка ФИО4, которая посредством мессенджера «Вотсап» предоставила ИНН организации. ФИО1 подтвердила ФИО4 по личному мобильному телефону информацию о поступлении на счет клиента денежных средств.

Приказ об увольнении вручен истцу в день увольнения 27.11.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам ст. ст. 57, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что разглашение банковской тайны, конфиденциальных данных клиентов, которые были переданы банку как оператору персональных данных таких лиц, произошло вследствие нарушения ведущим специалистом по обслуживанию корпоративных клиентов ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей, а именно – предоставление третьему лицу (бывшему сотруднику банка) информации, составляющей коммерческую тайну ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановления, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о законности увольнения истца и соблюдении ответчиком процедуры увольнения ввиду того, что административное расследование было проведено ответчиком после увольнения истца и с материалами расследования истец не была ознакомлена, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Проверяя порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем истец ФИО1 была уволена по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

При рассмотрении дела установлено, что служебное расследование было начато ответчиком 20.11.2020, на следующий день после получения информации о совершении дисциплинарного правонарушения работником ответчика и на дату увольнения истца 27.11.2020 ответчик установил обстоятельства о факте разглашения истцом банковской тайны, что также подтверждается объяснениями истца.

Вопреки доводам жалобы, нормами трудового законодательства на работодателя не возложена обязанность по проведению служебного расследования и ознакомлению работника с его результатами.

Как следует из материалов настоящего дела, к моменту увольнения сотрудника, Банк выяснил обстоятельства о дате и лице разгласившем банковскую тайну.

В связи с тем, что Банк понес существенные репутационные риски, учитывая тяжесть совершенного истцом правонарушения, недопущения подобных нарушений в будущем, работодатель обоснованно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения в день получения объяснения от ФИО1, на основании служебной записки.

Кроме того фактически анализ видеозаписи и истребование объяснения сотрудника ФИО1 и были предметом служебного расследования.

Доводам истца о том, что в предоставленной ею информации отсутствовали сведения, отнесенные к коммерческой тайне были предметом рассмотрения суда, и верно отклонены судом, так как опровергаются доказательствами представленными суду, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Указание в апелляционной жалобе о том, что истцу не было известно об увольнении третьего лица, которому была предоставлена информация, составляющая коммерческую тайну, а также о том, что указанная информация была предназначена для бухгалтера ООО «КонцептЭнергоПроэкт» не может быть принято во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела объяснениями истца, согласно которым имела место несанкционированная передача информации третьему лицу, что исключало возможность осуществления контроля ответчиком за использованием (распространением) данной информации и подразумевало возможность ее свободного использования неограниченным кругом лиц.

При этом доказательств того, что последующее объяснение было дано истцом под влиянием давления со стороны сотрудников службы безопасности банка истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении апеллянтом норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную субъективную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи