Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2021 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Поповой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Поповой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к Поповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просили взыскать задолженность за период 28.12.2011 по 29.10.2021 в размере 288202, 68 руб., в том числе: 191991, 20 руб. – сумма основного долга, 96 211,48 руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины 6 082, 30 руб.

В обоснование иска указано, что 28.12.2011 между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № KD20308000002006, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 266000 руб. сроком по 28.12.2018 с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования ПАО «УБРиР» удовлетворены частично. Взыскана с Поповой Н.А. в пользу ПАО «УБРиР» задолженность по кредитному договору за период с 28.03.2018 по 28.12.2018 в размере 67248, 07 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 60216, 69 руб., задолженность по процентам в сумме 7031, 38 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2217, 44 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, принять новое решение о взыскании задолженности за период с 28.11.2018 по 28.12.2018, уменьшив и размер взысканной государственной пошлины. Считает, что суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, неверно определил период взыскания задолженности, поэтому неверно определена сумма, взысканная с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.06.2022, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 28.04.2022 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 28.12.2011 между банком и Поповой Н.А. было заключено кредитное соглашение № KD20308000002006 на сумму 266 000 руб. сроком по 28.12.2018 с условием уплаты процентов по ставке 24,9% годовых.

Графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрен ежемесячный платеж 28 числа каждого месяца в размере 6731 руб., дата последнего платежа 28.12.2018 в размере 6669 руб.

Судом установлено, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 27.06.2015.

Установив обстоятельства дела, судом правильно применены к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 819, 809, 810, 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к каждому просроченному платежу.

Из представленного гражданского дела № 2-3219/2021 по заявлению ПАО «УБРиР» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Поповой Н.А., следует, что банк до подачи настоящего иска в суд 20.06.2021 (о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 01.07.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой Н.А. в пользу ПАО «УБРиР» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области от 28.09.2021 судебный приказ отменен.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно применил положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел также разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Установив, что судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28.09.2021, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию задолженность за период с 28.03.2018 по 28.12.2018 в размере 67248,07 руб.

Вместе с тем, при определении периода задолженности судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд банк обратился 21.11.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.31). Из общих правил применения срока исковой давности к повременным платежам, задолженность могла быть взыскана за период с 21.11.2018 по 21.11.2021.

Истец просил взыскать задолженность по 29.10.2021.

Однако, учитывая вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, следует вывод о том, что после вынесения мировым судьей 28.09.2021 определения об отмене судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности (поскольку она составляла менее шести месяцев), удлиняется до шести месяцев, поэтому период взыскания задолженности по настоящему иску определяется с 21.05.2018 по 29.10.2021 (дата окончания взыскания задолженности так указана в иске).

Исходя из графика платежей (л.д.22-23), задолженность за период с 21.05.2018 по 29.10.2021 составит сумму 53786, 07 руб., из которой: по основному долгу – сумма 49068, 77 руб., по процентам – сумма 4717, 30 руб. В связи с изложенным решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность с неё могла быть взыскана только за период с 28.11.2018, поскольку иск был принят судом к производству 28.11.2021, являются несостоятельными в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В данном случае для исчисления срока исковой давности по настоящему иску, с которым банк обратился 21.11.2021, необходимо учитывать факт обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа 20.06.2021 и дату вынесения определения об отмене судебного приказа – 28.09.2021, в связи с чем срок исковой давности, который исчисляется с учетом всех обстоятельств по делу с 21.11.2018, удлиняется до шести месяцев, в связи с чем задолженность должна быть взыскана с ответчика за период с 21.05.2018 по 29.10.2021 (дата окончания взыскания задолженности так указана в иске).

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная решением суда государственная пошлина подлежит уменьшению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1155, 64 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 изменить, определив период взыскания задолженности с 21.05.2018 по 29.10.2021, взыскав с Поповой Натальи Анатольевны в пользу ПАО «УБРиР» задолженность по кредитному договору в размере 53786,07 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 49068,77 руб., задолженность по процентам в сумме 4717,30 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 1155, 64 руб. Всего взыскать 54941, 71 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова