Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Лениногорский музыкально-художественный педагогический колледж» – Тимаковой Н.Г. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Родионовой Татьяны Наилевны к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Лениногорский музыкально-художественный педагогический колледж» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, о взыскании компенсации морального среда, удовлетворить частично.

Восстановить Родионову Татьяну Наилевну на работе в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Лениногорский музыкально-художественный педагогический колледж» в должности заведующего педагогическим отделением.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Лениногорский музыкально-художественный педагогический колледж» в пользу Родионовой Татьяны Наилевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Лениногорский музыкально-художественный педагогический колледж» в бюджет Лениногорского муниципального государственную пошлину в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Лениногорский музыкально-художественный педагогический колледж» – Тимаковой Н.Г. и Дурнаева И.С., поддержавших апелляционную жалобу, просившие удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Т.Н. обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Лениногорский музыкально-художественный педагогический колледж» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, о взыскании компенсации морального среда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в Лениногорском педагогическом колледже с 26 августа 1988 года, занимала должность концертмейстера по музыкальному направлению и преподавание русского языка и литературы. С 1 сентября 2015 года была назначена на должность заведующего педагогическим отделением. За все время работы в Лениногорском педагогическом колледже не имела никаких дисциплинарных нарушений, взысканий, замечаний. С 6 июля 2021 года по 31 августа 2021 года находилась в очередном отпуске. 24 августа 2021 года поступил телефонный звонок от директора колледжа о том, что она сняла ее с должности заведующего педагогическим отделением колледжа. Истец полагает, что директор колледжа приняла данное решение единолично, не собрав заседание администрации колледжа, членом которого она является, для рассмотрения вопроса на общем обсуждении.

1 сентября 2021 года, выйдя на работу, узнала, что уволена с должности заведующего педагогическим отделением колледжа приказом .... л/с от <дата> на основании служебной записки заместителя директора по учебной работе Галиевой Л.Ш. от 23 августа 2021 года, которая находилась в это время в очередном отпуске. Служебной запиской Галиева Л.Ш. просила освободить Родионову Т.Н. от занимаемой должности в связи с производственной необходимостью, но так как истец находилась в отпуске, то была лишена возможности обратиться в профсоюзный комитет и администрацию колледжа за защитой своих трудовых прав, в связи с чем, считает, увольнение незаконным, основания увольнения надуманными.

Кроме того, никакого замечания или предупреждения от заместителя директора по учебной работе Галиевой Л.Ш. не получала, дисциплинарных взысканий не имеет. В требовании предоставить ей копию приказа о приеме на должность, об увольнении и служебной записки Галиевой Л.Ш., было отказано. Также выяснила, что в трудовой книжке отсутствует запись о назначении на должность заведующего педагогическим отделением. Просила суд восстановить ее на работе в ГАПОУ «Лениногорский музыкально- художественный педагогический колледж» в должности заведующего педагогическим отделением. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец Родионова Т.Н. в судебное заседание не явилась, передоверила представлять свои интересы Малыхиной А.Н., действующей на основании доверенности.

Представитель истца – Малыхина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Тимакова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств. Как было отмечено в возражении к исковому заявлению, а также неоднократно заявлено в суде стороной ответчика, Родионова Т.Н. заблаговременно, 24 августа 2021 года была уведомлена о прекращении выполнения дополнительной работы в должности заведующего педагогическим отделением, о чем сама неоднократно подтвердила в исковом заявлении. Также факт заблаговременной осведомленности истца о прекращении выполнения дополнительной работы был подтвержден в суде ее представителем и дополнительным соглашением к трудовому договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Прокурор Кириллов Э.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Родионова Т.Н. с 30 августа 1988 года работает в Лениногорском педагогическом училище в должности концертмейстера, с 1 сентября 2003 года в должности преподавателя русского языка и литературы, что подтверждается трудовой книжкой истца.

20 августа 2008 года с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок для выполнения работ в должности преподавателя русского языка и культуры речи, что подтверждается трудовым договором № 10/40 от 20 августа 2008 года.

В соответствии с приказом директора образовательного учреждения Тимаковой Н.Г. .... л/с от <дата> о совмещении должностей Родионовой Т.Н. поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности заведующего педагогическим отделением в объеме работы 0,75 ставки, в связи с чем с Родионовой Т.Н. заключено дополнительное соглашение от 1 сентября 2015 года.

Согласно приказу от <дата>.... л/с Родионова Т.Н. уволена с должности заведующего педагогическим отделением колледжа на основании служебной записки заместителя директора по учебной работе Галиевой Л.Ш. от 23 августа 2021 года, которая находилась в это время в очередном отпуске. Служебной запиской Галиева Л.Ш. просила освободить Родионову Т.Н. от занимаемой должности в связи с производственной необходимостью, но в связи с тем, что истец находилась в отпуске, то была лишена возможности обратиться в профсоюзный комитет и администрацию колледжа за защитой своих трудовых прав. В связи с этим, полагая, что ее права нарушены, Родионова Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая то, что представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении истца об отмене работодателем совмещения обязанностей истца и отмены установленной ей надбавки к заработной плате в соответствии с требованиями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, что работодатель письменно не уведомил Родионову Т.Н. за три рабочих дня по факту отмены поручения о совмещении должности заведующего педагогическим отделением образовательного учреждения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части восстановления истца на работе в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Лениногорский музыкально-художественный педагогический колледж» в должности заведующего педагогическим отделением, отказав в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением со дня следующего за увольнением до восстановления истца на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора образовательного учреждения Тимаковой Н.Г. от <дата>.... л/с о совмещении должностей Родионовой Т.Н. поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности заведующего педагогическим отделением в объеме работы 0,75 ставки, в связи с чем с ней заключено дополнительное соглашение от <дата>.

Приказом от <дата>.... л/с Родионова Т.Н. уволена с должности заведующего педагогическим отделением.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающую работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при увеличении объема работы работнику производиться доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 602 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

При рассмотрении дела ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств выполнения требований, предусмотренных абзацем четвертым статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации о предупреждении истца в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня об отмене поручения о выполнении совмещения, в связи с чем суд правомерно восстановил Родионову Т.Н. на работе в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Лениногорский музыкально-художественный педагогический колледж» в должности заведующего педагогическим отделением.

Доводы жалобы о том, что Родионова Т.Н. уведомлялась о предстоящем прекращении выполнения дополнительной работы, отклоняется за несостоятельностью, так как указанное предупреждение обязательно должно быть именно в письменной форме. Доказательств отказа от получения предупреждения также не представлено.

Также обоснованно суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом было установлено нарушение прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных, индивидуальных особенностей работника, степень вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку их доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Лениногорский музыкально-художественный педагогический колледж» – Тимаковой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение11.03.2022