Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город- курорт Анапа к ФИО1 о демонтаже строений, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО город Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о демонтаже строений, взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что в ходе визуального осмотра земельного участка общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику, установлено, что ФИО1 между смежными участками, расположенными по адресам: <...>, возвел капитальное сплошное ограждение из керамзитных блоков высотой (ориентировочно) 2,5 м. Проветривание в ограждении отсутствует. Над блочным ограждением расположена декоративная деревянная решетка высотой ориентировочно 1,5 м. Данное ограждение возведено с нарушением Правил землепользования и застройки г. Анапа, поскольку по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли и высотой не более 2,0 м. В связи с чем, просила суд обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести указанное ограждение в соответствие с ПЗЗ МО г-к Анапа, а именно: обеспечить проветривание ограждения на высоту не менее 0,5 м от уровня земли, демонтировать декоративную решетку высотой (ориентировочно) 1,5 м и демонтировать ограждение из керамзитных блоков до высоты не более 2,0 м; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика 5000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Обжалуемым решением исковые требования администрации муниципального образования город- курорт Анапа к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано представителем ФИО1 - ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования — ИЖС, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2019 года.

Собственником <...> доли жилого дома на смежном земельном участке <...> по <...> является ФИО3, который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Иск к ФИО1 о демонтаже ограждения подан Администрацией МО город-курорт Анапа.

В соответствии с положениями ст. 34 ГПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, принимающие участие в гражданском деле в порядке ст. 46 ГПК РФ, включены в состав лиц, участвующих в деле.

Государственные органы, органы местного самоуправления обладают государственной (служебной) заинтересованностью в гражданском деле, которая вытекает из обязанностей, возложенных на них в силу функциональных полномочий, то есть действий, направленных на защиту публичных интересов.

В случаях, предусмотренных законом, государственные органы, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Введение такой обязательной просьбы заинтересованного лица соответствует принципу диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре, судебной коллегией не установлено наличие нарушения публичных интересов, которое является необходимым условием для обращения органа местного самоуправления в суд с исковым заявлением.

Судебной коллегией ставится во внимание, что, по сути, настоящий иск направлен на устранение нарушений, не связанных с лишением владения, и ФИО3 в соответствие с положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ вправе обратиться с самостоятельным иском к ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город- курорт Анапа к ФИО1 о демонтаже строений, взыскании неустойки – отказать.

Председательствующий

Судьи:

<...>