Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Алушта Республики Крым в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО3, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконными решения и постановления, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании исковых требований, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес> Республики Крым, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданке ФИО3 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка», о признании незаконным постановления администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка в собственность гражданке ФИО3», о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике и земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении прокуратурой <адрес> Республики Крым проверки решений Партенитского поселкового совета относительно возможных нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции, установлено, что решением Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0049 га для строительства индивидуального гаража по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, рядом с ГСК «Медведь» из земель жилой и общественной застройки, с целью передачи в собственность. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке ФИО3», выданным на основании указанного решения Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№, вышеназванный земельный участок предоставлен в собственность ФИО3 Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3

Истец полагал, что вышеуказанные решения органа местного самоуправления приняты с нарушением законодательства о противодействии коррупции и являются незаконными. Так, в нарушение ст.ст. 1,4,14 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» депутат Партенитского поселкового совета ФИО1 принимал участие в пленарном заседании Партенитского поселкового совета 40-ой сессии 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ и, как депутат Партенитского поселкового совета, голосовал за принятие решения «О разрешении гражданке ФИО3 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка», хотя ФИО3 является его дочерью, при наличии ситуации, связанной с возникшим конфликтом интересов. ФИО8, как депутатом Партенитского поселкового совета не приняты меры по недопущению конфликта интересов при принятии указанного решения, соответственно, оно принято с нарушением норм антикоррупционного законодательства, в связи с чем, подлежит отмене. Решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ Партенитский поселковый совет ликвидирован. Решениями Алуштинского городского света от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что отмена актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, осуществляется Алуштинским городским советом Республики Крым. Поскольку постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено на основании незаконного решения Партенитского поселкового совета, принятого в нарушении законодательства о противодействии коррупции, то, по мнению истца, оно подлежит признанию незаконным, а зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО3 - отсутствующим.

Также истец полагал, что земельный участок, который сформирован на основании незаконного решения органа местного самоуправления, подлежит снятию с регистрационного учета. Нарушение интересов неопределённого круга лиц, в отношении поданного иска, по мнению истца, заключается в выбытии земельного участка из муниципальной собственности вследствие коррупционного правонарушения, надлежащим способом защиты которого является признание решений незаконными, права собственности отсутствующим и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> Республики Крым удовлетворены. Решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданке ФИО3 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка» и постановление администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность гражданке ФИО3» признаны незаконными. Право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 49 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, рядом с ГСК «Медведь», кадастровый №, признано отсутствующим, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о регистрации данного права (л.д.183-190).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки всем обстоятельствам дела и не учел, что истец не предоставил сведения о лицах, чьи права нарушены обжалуемыми актами органов местного самоуправления.

Кроме того апеллянт полагает, что исковые требования прокурора заявлены с пропуском срока исковой давности.

Также апеллянт указывает, что при принятии обжалуемого решения Партенитским поселковым советом № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданке ФИО3 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка» голос её отца, принимавшего участие в заседании сессии, не являлся решающим, остальные депутаты проголосовали единогласно. Кроме того, способ предотвращения конфликта интересов при голосовании в виде обязательного отстранения депутат от голосования на сессии не урегулирован, а нарушение антикоррупционного законодательства не является самостоятельным основанием для отмены решения органа местного самоуправления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Республики Крым выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес> Республики Крым, которая является органом местного самоуправления, принявшим обжалуемое истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации <адрес> Республики Крым, права и интересы которой затрагиваются оспариваемым решением, по правилам пункта 1 части 1, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при отмене решения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО3, представители ответчиков - Алуштинского городского совета Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым, представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик ФИО3 обеспечила явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения помощника прокурора <адрес>ФИО9, представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца – помощник прокурора <адрес>ФИО9 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в 2019 году при проведении прокурорской проверки решений Партенитского поселкового совета было установлено нарушение законодательства о противодействии коррупции. Депутат Партенитского поселкового совета ФИО1 не совершил действий по предотвращению конфликта интересов, принимая участие в голосовании при принятии решения о выделении земельного участка его дочери. К ответственности ФИО1 не привлекался.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал поданные ранее письменные возражения, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика настаивал на применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу с 2014 года было известно о принятии Партенитским поселковым советом обжалуемого решения, однако с иском в суд он обратился только в августе 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Аналогичную позицию представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 поддержал и в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из представленных стороной истца документов (информации прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письма исполнительного комитета Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ, уточненного искового заявления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что прокурору <адрес> в 2014 году было достоверно известно о проведении Партенитским поселковым советом АР Крым пленарного заседания очередной 40 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, о принятых решениях и о списочном составе депутатов, присутствующих и голосовавших при разрешении вопросов, вынесенных на повестку дня. Так, на часть принятых на указанном пленарном заседании решений, прокурором <адрес> в 2014 году были принесены протесты. А из текста искового заявления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданского делу № по заявлению прокурора <адрес> об оспаривании органа местного самоуправления) следует, что прокуратуре города ДД.ММ.ГГГГ были представлены протокол заседания сессии и список депутатов Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес прокурора <адрес> по запросу направлены список депутатов 40-ой сессии 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 40-ой сессии 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания земельной комиссии Партенистского поселкового совета по земельным вопросам, вынесенным на рассмотрение 40-ой сессии 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205).

В целях необходимости принятия мер по недопущению конфликта интересов прокурор <адрес>ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес председателя Партенитского совета информацию, в том числе со ссылкой на протокол пленарного заседания 40-ой сессии 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на заседании решения (л.д. 204-204).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что исковое заявление прокурора <адрес> о признании незаконным решения Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд по истечению предусмотренного законом срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), что является самостоятельным основанием в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В тоже время, с учетом того, что заявление о применении последствий пропуска исковой давности по данному делу совершено только одним ответчиком – ФИО3, от соответчиков – Алуштинского городского совета Республики Крым и администрации <адрес> таких заявлений в суд не поступало, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по существу и исследовать обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> Республики Крым.

К способам защиты прав согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ относится, в частности, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьёй 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым иобразовании в составе Российской Федерации новых субъектов - <адрес> и города федерального значения Севастополя» установлено, что натерриториях Республики Крым и города федерального значения Севастополядействуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние,образование, право собственности, право пользования, право на получениепенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право наполучение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительныедокументы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковскихопераций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельностинекредитных финансовых организаций), выданные государственными ииными официальными органами Украины, государственными и инымиофициальными органами Автономной Республики Крым, государственнымии иными официальными органами <адрес>, без ограничениясрока их действия и какого-либо подтверждения со стороныгосударственных органов Российской Федерации, государственных органовРеспублики Крым или государственных органов города федеральногозначения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12 данногофедерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает изсамих документов или существа отношения.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку требования истца направлены на признание незаконным решения Партенитского поселкового совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, принятого в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, то применению подлежат соответствующие нормы права, регулирующие деятельность органов местного самоуправления, а так же предусматривающие меры по предотвращению и противодействию коррупции.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» №-ВР, акты органов и должностных лиц местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции или законам Украины признаются незаконными в судебном порядке.

Принимая оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ, Партенитский поселковый совет <адрес> АР Крым руководствовался положениями статьи 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», а также положениями статей 12, 20, 40, 118, 121, 122 Земельного кодекса Украины

В соответствии с ч. 6 ст. 118 ЗК Украины (в редакции на момент вынесения оспариваемого решения) граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебного участка), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции, установленной статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась с заявлением к Партенитскому поселковому голове о разрешении разработки проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка №, площадью 0,004875 га, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, для строительства индивидуального гаража, приложив справку ОКГС «Омега» и схему места расположения земельного участка (л.д.17,18,19,20,21).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», совет в пределах своих полномочий принимает нормативные и иные акты. Решения совета принимаются на его пленарном заседании после обсуждения большинством голосов от общего состава совета, кроме случаев, предусмотренных этим Законом. При определении результатов голосования в общий состав совета включается сельский, поселковый, городской голова, если он принимает участие в пленарном заседании, и учитывается его голос.

Сессия совета является полномочной при условии, если в её пленарном заседании принимает участие больше половины депутатов от общего состава совета (часть 11 статьи 46 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине»).

Из представленных стороной истца в материалы дела доказательств следует, что общий состав депутатов Партенитского поселкового совета <адрес> АР Крым составляет 30 человек. ДД.ММ.ГГГГ на пленарное заседание к 11 часам явились 16 депутатов и голова, в 11.05 часов явились еще два депутата, то есть всего в пленарном заседании принимали участие 18 депутатов и поселковый голова (19 человек), что превышает половину количественного состава депутатов Партенитского поселкового совета. Решения принимались большинством голосов, всего рассмотрено 163 вопроса, предусмотренных в повестке дня.

Вопрос о рассмотрении заявления ФИО3 о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка для строительства индивидуального гаража в протоколе пленарного заседания указан под номером 124 (л.д. 4-15). После доклада Партенитского поселкового головы ФИО12 по указанному вопросу, проголосовали «за» - 18 депутатов, «против» - ни одного, «воздержались» - нет (л.д.11-15).

Депутаты приняли решение о разрешении ФИО3 разработки проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,0049 га, расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, рядом с ГСК «Медведь», для строительства индивидуального гаража. Также в решении указано, что проект землеустройства необходимо разработать в соответствии с градостроительной документацией пгт. Партенит; в течение двух лет со дня принятия настоящего решения предоставить проект землеустройства по отводу земельного участка в Поселковый совет на утверждение (л.д.16).

Как следует из представленного администрацией <адрес> списка депутатов, принявших участие в первом пленарном заседании очередной 40 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указан в нем под номером 27 (л.д. 10).

ФИО1 является отцом ответчика ФИО3, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается информацией, представленной ОМВД РФ по городу Алуште ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Полномочия депутата совета и его обязанности предусмотрены статьей 49 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», в части 4 которой указано, что депутат обязан принимать участие в работе сесси1 совета, заседаний постоянных и иных комиссий, в состав которых он избран.

Обращаясь с требованиями о признании вышеуказанного решения Партенитского поселкового совета <адрес> незаконным, сторона истца ссылается на нарушение ФИО8, как депутатом Партенитского поселкового совета, норм антикоррупционного законодательства, поскольку он не принял меры по недопущению конфликта интересов при принятии указанного решения совета, присутствовал на пленарном заседании и, как депутат голосовал за принятие решения о разрешении ФИО3 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Депутаты местных советов в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 4 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-VI «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», являются субъектами ответственности за коррупционные правонарушения и обязаны принимать меры для недопущения возникновения конфликта интересов, уведомлять безотлагательно руководителя о наличии конфликта интересов.

В соответствии с частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-VI «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», конфликт интересов - противоречие между личными имущественными, неимущественными интересами лица или близких ему лиц и его служебными полномочиями, наличие которой может повлиять на объективность или беспристрастность принятия решений, а также на совершение или не совершение действий при выполнении предоставленных ему служебных полномочий.

Аналогичные требования о недопущении конфликта интересов, а также порядок урегулирования конфликта интересов закреплены в ст. 10, 11 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О противодействии коррупции».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Республики Крым на решение Партенитского поселкового совета от № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданке ФИО3 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка», принесен протест, как на принятое с нарушением законодательства о противодействии коррупции, поскольку ФИО1 присутствовал на данной сессии, и как депутат Партенитского поселкового совета, голосовал за принятие указанного решения в пользу своей дочери, т.е. им, как депутатом поселкового совета, не приняты меры по недопущению конфликта интересов, при принятии указанного решения.

Решением Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора <адрес> Республики Крым отклонен (л.д. 174).

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 ст. 10, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 ст. 10, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена п. 4 ч. 3 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, и распространяется в т.ч. на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 11 вышеупомянутого Федерального закона установлено, что лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Кроме того, согласно положениям ст. 39 Закона Украины «О противодействии коррупции», лица, на которых распространяется действие данного закона, представляя государство или территориальную общину, действуют исключительно в их интересах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона Украины «О противодействии коррупции» за совершение коррупционных или связанных с коррупцией правонарушений лица, на которых распространяется действие данного закона, привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке.

С учетом анализа изложенных норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о совершении ФИО8 коррупционных действий, в связи с чем, решение Партенитского совета <адрес>, в котором он принимал участие, подлежит признанию незаконным, не подтверждены в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами.

Так сторона истца не представила доказательств, которые в контексте положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 273-ФЗ "О противодействии коррупции" свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 конфликта интересов, что повлияло или могло повлиять на исполнение им своих обязанностей, о наличии возможности получения доходов в виде денег, иного имущества или каких-либо выгод.

Из материалов дела следует, что голос ФИО1 при голосовании на пленарном заседании по вопросу №, не являлся решающим, то есть его голос не влиял на результат голосования. Доказательств иного стороной истца не представлено. При этом, ФИО3 по состоянию на день принятия Партенитским поселковым советом обжалуемого решения, достигла совершеннолетия, являлась с ДД.ММ.ГГГГ членом ОГКС «Омега», лично подала заявление Партенитскому поселковому голове о разрешении разработки проекта землеустройства, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Кроме того, как предусмотрено статьями 21 и 22 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-VI «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», за совершение коррупционных правонарушений лица, указанные в части первой статьи 4 этого Закона, привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке. Досрочное прекращение полномочий лица на выборной должности в связи с привлечением к ответственности за коррупционное правонарушение осуществляется с учетом особенностей, определенных Конституцией и законами Украины. С целью выявления причин и условий, содействующих совершению коррупционного правонарушения или неисполнения требований данного закона, по представлению специально уполномоченного субъекта в сфере противодействия коррупции по решению руководителя органа, в котором работает лицо, которое совершило такое нарушение, проводится служебное расследование в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины.

Вместе с тем, сведений о привлечении ФИО1 к какому-либо виду ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства материалы дела не содержат. Указанный факт не оспаривал помощник прокурора <адрес> в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Служебное расследование по факту совершения коррупционного правонарушения в Партенитском поселковом совете также не проводилось.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что, как утверждает истец, принимая участие в заседании Партенитского поселкового совета и голосуя по вопросу №, ФИО1 преследовал личную заинтересованность, материалы дела не содержат, истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. ФИО1 к какому-либо виду ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства не привлекался. Также отсутствует информация относительно заявления иных депутатов Партенитского поселкового совета о наличии конфликта интересов ФИО1 на момент принятия решения, о возможности иного результата при принятии решения по вопросу № при отсутствии ФИО1 Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Кроме того, само по себе решение о разрешении ФИО3 разработки проекта по землеустройству по отводу земельного участка для строительства гаража, не свидетельствует о получении ФИО8 или ФИО3 каких-либо имущественных выгод, поскольку не является решением о передаче в собственность земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 6 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК «Об административно-территориальном устройстве Республики Крым», <адрес> является городом республиканского значения с подчиненной ему территорией.

В соответствии с пунктами 1,2 решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ Партенитский поселковый совет ликвидирован.

Из части 6 решения Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ "О вопросах правопреемства", в соответствии с изменениями, внесенными решениями Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отмена актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, действовавших на момент проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом норм законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым осуществляются Алуштинским городским советом Республики Крым.

Согласно статье 13 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (в редакции, действовавшей до апреля 2018 года), завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона №-ФКЗ, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на эту дату.

С учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Партенитского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ являлось действующим, ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельный участок в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ площадью 49 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, рядом с ГСК «Медведь, <адрес> использование земельного участка: объекты гаражного назначения. Кадастровый номер земельного участка: 90:15:050501:342 (л.д. 104).

На карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Алушта, утвержденных решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№, испрашиваемый земельный участок расположен в коммунально-складской зоне (П-2), в которой согласно Градостроительных регламентов Правил землепользования предусмотрено размещение земельных участков с установленным видом разрешенного использования. Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес> считает возможным предоставление ФИО3 испрашиваемого земельного участка (л.д. 93).

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 бесплатно в собственность предоставлен земельный участок по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, рядом с ГСК «Медведь», кадастровый 90:15:050501:342, площадью 49 кв.м в соответствии с Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утверждённым постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, частью 1 статьи 13 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории республики Крым» (л.д.24-28).

На основании вышеуказанного постановления ФИО3 зарегистрировала право собственности на земельный участок по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, рядом с ГСК «Медведь», кадастровый 90:15:050501:342, площадью 49 кв.м, о чем в Единый государственный реестр прав недвижимости внесена соответствующая запись (л.д.45-75).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Из содержания ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в том числе в области использования земель, могут быть признаны судом недействительными.

Заявляя исковые требования о признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка в собственность гражданке ФИО3», истец ссылается на то, что постановление принято на основании незаконного решения Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, также не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований прокурора <адрес>.

Так, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие обжалуемого постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закону, а также подтверждающие нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, в защиту прав которых обратился в суд прокурор <адрес>. Указанное постановление принято компетентным органом в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории республики Крым».

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 1 ст. 235 этого же кодекса право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вышеуказанное следует из положений ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Заявив требования о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 90:15:050501:342, прокурор <адрес> не привел доказательств того, что зарегистрированное право ответчика нарушает права иных лиц на указанный земельный участок, а также того, что у иных лиц имеется какое-либо вещное право на объект недвижимости.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 года по делу «Бейелер против Италии» и от 6 декабря 2011 года по делу «Гладышева против России»).

С учетом изложенного и в контексте положений статей 10 и 13 Гражданского кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании актов органов местного самоуправления незаконными, признании права ФИО3 на земельный участок отсутствующим и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности на земельный участок и о земельной участке с кадастровым номером 90:15:050501:342.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Алушта Республики Крым к ФИО3, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконными решения и постановления, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости – отказать.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.Г. Адаменко

В.С. Сокол