Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Светликова В.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Кубанское БВУ) обратилось в суд иском к Светликову В.В. о расторжении договора водопользования и взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору водопользования ....... от ......., что привело к образованию задолженности. При этом из искового заявления следует, что водопользователем не полностью внесена плата за пользование водным объектом за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, первый, второй кварталы 2019 года (оплачена по старым ставкам платы).

В уточненных исковых требованиях истец просил суд о взыскании с ответчика 566 307,65 руб., из которых: плата за пользование водным объектом за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, первый, второй кварталы 2019 года – 516 524,34 руб., пени за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, первый квартал 2019 года – 49 873,31 руб., а также расторгнуть договор водопользования ....... от ......., заключенный между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Светликовым В.В.

Светликов В.В. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о взыскании суммы в размере 20 308,34 руб. за период 2015 года, признании дополнительного соглашения ....... от 11 марта 2016 года к договору водопользования недействительным и применении последствия недействительности сделки, а именно взыскании с Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов суммы переплаты по дополнительному соглашению за первый квартал 2019 года в размере 10 232,64 руб.

При этом в обоснование встречного иска указано, что в соответствии с договором водопользования от ....... Светликовым В.В. ежеквартально оплачивались суммы за водопользование. Данные суммы оплачивались неверно, так как по факту площадь акватории Черного моря составляет 2 202 кв.м, что меньше площади, указанной в договоре и принятой, как расчетная база для начисления платы за водопользование. В 2016 года Светликов В.В. обратился к Кубанскому БВУ с требованием заключить дополнительное соглашение о внесении в договор водопользования ....... от 01 сентября 2014 года в приложение ....... изменение ставок платы за водопользование. Подписав данное дополнительное соглашение, им и ответчиком был нарушен п. 6 ст. 16 Водного кодекса РФ и п. 8 Постановления Правительства РФ от 14 апреля 2007 года № 230. Таким образом, дополнительное соглашение противоречит нормам закона и является ничтожной сделкой.

Ответчик (истец по встречному иску) - Светликов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования иска Кубанского БВУ не признал, встречные требования поддержал и просил удовлетворить.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года исковые требования Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Светликову В.В. о расторжении договора водопользования и взыскании задолженности удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Светликова В.В. к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о взыскании суммы в размере 20 308,34 руб. за период 2015 года, признании дополнительного соглашения ....... от ....... к договору водопользования недействительным и применении последствия недействительности сделки, а именно взыскании с Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов суммы переплаты по дополнительному соглашению за первый квартал 2019 года в размере 10 232,64 руб. – отказано в полном объеме.

Указанным решением со Светликова В.В. в пользу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов взысканы 566 307,65 руб., из которых: плата за пользование водным объектом за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, первый, второй кварталы 2019 года – 516 524,34 руб., пени за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, первый квартал 2019 года – 49 873,31 руб.

Указанным решением суда расторгнут договор водопользования ....... от ......., заключенный между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Светликовым В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ....... указанное решение суда от ....... отменено в части: исковое заявление Кубанского БВУ к Светликову В.В. о расторжении договора водопользования оставлено без удовлетворения, взыскана задолженность со Светликова В.В. в размере 239 758,33 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 143-153).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ....... указанное апелляционное определение от ....... отменено в части отмены решения суда от ......., вынесения в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Кубанского БВУ к Светликову В.В. о расторжении договора водопользования и взыскании со Светликова В.В. в пользу Кубанского БВУ общей задолженности в размере 239 758,33 руб.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда от ....... и апелляционное определение от ....... оставлено без изменения (л.д. 203-207).

В апелляционной жалобе Светликов В.В. просит отменить решение суда, исковое заявление Кубанского БВУ оставить без рассмотрения; признать дополнительные соглашения, а также договор недействительным в части площади определенного участка и возвратить Светликову В.В. средства, излишне полученные Кубанским БВУ; назначить судебно-техническую экспертизу для определения размера участка, согласно указанным в договоре географических координат, поручив проведение Ливаднему И.П.

При этом в жалобе указано на то, что судом по ходатайству Светликова В.В. не исследовано и не оценено предоставленное в материалы дела доказательство, подтверждающее, что место нахождения акватории в географических координатах и в указанной площади по договору, а также данных, содержащихся в пояснительной записке, определить практически невозможно, так как графические материалы размещения участка акватории противоречивы: не соответствуют ни по расположению в плане, ни по конфигурации, ни по расположению относительно смежных пользователей, а самое главное, они не соответствуют указанной в договоре площади, которая отличается от заявленных координат и завышена в договоре в 186 раз.

Таким образом, договор водопользования ....... от ....... содержит сведения о месте, исходя из географических координат, которые расходятся по площади с передаваемым в пользование водным объектом, а, следовательно, данный договор можно считать незаключенным. Суд неправильно сделал вывод о том, что Светликов В.В. добровольно согласился на заключение договора, зная о технически неверном существенном условии договора, т.к. проверить географические координаты на воде может только специалист, имеющий определенное оборудование и специальные знания. После получения такого заключения специалиста в указанной области, Светликову В.В. стало известно о вероятно допущенной ошибке.

Суд также не принял во внимание ходатайство Светликова В.В. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что нарушило право на состязательность процесса.

Суд посчитал доказанным, что в материалах дела есть уведомления от Кубанского БВУ к Светликову В.В. с заявленными требованиями. Однако никаких письменных обращений о расторжении договора аренды в адрес Светликова В.В. не поступало. Суд в своих выводах также указал, что в адрес Светликова В.В. направлялись проекты дополнительных соглашений. Однако доказательств того, что в адрес Светликова В.В. была направлена письменная претензия о расторжении договора не имеется, а, следовательно, ходатайство о несоблюдении порядка рассмотрения должно быть удовлетворено и заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Судом не дана оценка дополнительных соглашений о повышении арендной платы, не применены положения п. 6 ст. 16 Водного кодекса РФ, запрещающий внесение изменений в договоры, заключенные по результатам аукционов. А также п. 8 Постановления Правительства РФ ....... от ......., запрещающий внесение изменений в договор по соглашению сторон или в одностороннем порядке в договоры, заключенные по результатам аукциона.

В возражениях на жалобу ВрИО руководителя Кубанского БВУ – Буракова С.Б. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец (ответчик по встречному иску) - Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

Ответчик (истец по встречному иску) - Светликов В.В. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового уведомления о получении вызова в суд.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что Четвертым кассационным судом общей юрисдикции определением от ....... (л.д. 203-207), в соответствии с положениями ст. 379.6. ГПК РФ, обжалуемое решение суда от ......., а также апелляционное определение от ......., проверены на предмет законности, с установлением правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то в части оставления без изменения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции указанных судебных постановлений, решение суда от ....... в силу положений ст. 327.1. ГПК РФ предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенным в решении суда от ......., однако, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым обратить внимание на следующее.

Так, из материалов дела следует, а также установлено Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в определении от ....... (л.д. 203-207), что ....... между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Светликовым В.В. заключен договор водопользования ....... от ....... сроком до ....... (л.д. 14-22).

В соответствии с договором Кубанское БВУ предоставило Светликову В.В. участок акватории Черного моря (г. Сочи Лазаревский район), общей площадью 0,41 кв. км, для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей (купание, применение моторных и немоторных маломерных плавательных средств).

В соответствии с п. 28 договора водопользования, договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (л.д. 19).

В данном случае между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора водопользования. Договор водопользования зарегистрирован в государственном водном реестре (л.д. 20).

Таким образом, указанный договор водопользования был исполнен, что породило правовые последствия для сторон.

При этом обстоятельства заключения договора водопользования Светликовым В.В. не оспариваются.

Дополнительным соглашением ....... от ....... (л.д. 40-45), заключенным на основании Постановления Правительства Российской Федерации от .............. «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» в договор водопользования ....... от ....... внесены изменения, плата за пользование водным объектом в 2018 году составляла - 35 731,50 рублей в год; в 2019 году – 41 040,18 рублей в год.

....... Кубанское БВУ направило письма водопользователям о повышении ставок оплаты за пользование водным объектом и необходимости заключить дополнительное соглашение к договору водопользования. В письме также сообщалось, что Кубанское БВУ подготовит в двух экземплярах дополнительное соглашение и направит почтой письмом с уведомлением о вручении.

....... Светликову В.В. направлено письмо исх. ....... от ......., которое было вручено адресату ........

....... Кубанское БВУ направило Светликову В.В. предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом ........

....... Кубанское БВУ направило Светликову В.В. уведомление ......., в котором извещало о необходимости заключить дополнительные соглашения к договорам водопользования, в связи с повышением ставок платы за пользование водным объектом на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2017 года № 1690.

К уведомлению приложены два экземпляра дополнительных соглашений, которые Светликов В.В. должен был подписать и в течение 20 дней направить в Кубанское БВУ с заявлением на регистрацию в государственном водном реестре. Однако в указанные сроки ответчик не предоставил в Кубанское БВУ подписанные дополнительные соглашения к договору водопользования, а также не предоставил ответ на уведомление.

....... Кубанское БВУ вновь направило уведомление ....... о необходимости производить оплату по новым ставкам и оплаты задолженности и пени.

Письмо получено Светликовым В.В. ........

Согласно проекту дополнительного соглашения к договору водопользования ....... от ....... в раздел ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, внесены изменения.

....... Кубанским БВУ получен ответ Светликова В.В. на уведомление ....... от ......., в котором сообщено об отсутствии задолженности, поскольку, по его мнению, допущена ошибка в расчете площади. При этом в письме Светликов В.В. подтвердил об осведомленности об увеличении ставок платы за пользование водным объектом, о чем проинформировал руководителя Кубанского БВУ о несогласии с расчетом платы за водопользование.

Кроме того, из материалов дела следует, что соглашение не подписано, Светликов В.В. продолжал производить оплату по договору водопользования без учета повышения ставок платы за пользование водным объектом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № 1690.

При этом, как указано судом первой инстанции, согласно п. 14 договора водопользования ....... от ....... изменение размера платы и перерасчета размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно пунктами 10 и 13 настоящего договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 25 договора водопользования ....... от ....... договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 14 настоящего договора или нарушения сторонами других условий настоящего договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства (неподписание дополнительного соглашения в условиях изменения ставок водопользования) в соответствии с п. 25 договора являются основанием для расторжения договора водопользования ....... от ........

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 65 ГПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное Светликовым В.В. нарушение условий договора водопользования ....... от ......., выразившееся в использовании водного объекта с нарушением использования спорного водного объекта, создает угрозу правам и законным интересам неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В связи с указанным, требование Кубанского БВУ о расторжении договора водопользования ....... от ....... признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя требование Кубанского БВУ в части взыскания 566 397,65 руб., из которых: плата за пользование водным объектом за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, первый, второй кварталы 2019 года – 516 524,34 руб., пени за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, первый квартал 2019 года – 49 873,31 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела, Светликов В.В. осуществляет пользование водным объектом, а также производит оплату по договору водопользования без учета повышения ставок платы за пользование водным объектом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2017 года № 1690.

В соответствии с дополнительным соглашением, размер платы за пользование водным объектом составляет: плата за пользование водным объектом в 2018 году – 357 315 руб., плата за пользование водным объектом в 2019 году - 410 401,80 руб.

Плата за пользование водным объектом в соответствии с п. 11 договора водопользования вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом, путем перечисления на счет в управлении Федерального казначейства по Краснодарскому краю в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору водопользования и являющимся его неотъемлемой частью.

Подтверждением исполнения обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с п. 12 договора является представление в управление копии платежного документа с отметкой банка, отражающего полноту и своевременность внесения платы.

При этом из искового заявления следует, что водопользователем не полностью внесена плата за пользование водным объектом за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, первый, второй кварталы 2019 года (оплачена по старым ставкам платы).

Также истцом произведен расчет задолженности по арендной плате за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, первый, второй кварталы 2019 года, из которого следует, что с учетом частичной оплаты, задолженность составляет в общей сумме 516 524,34 руб.

Кроме того, согласно расчету неустойки, который проверен судом и не оспорен ответчиком, общая сумма неустойки по арендной плате составила 49 873,31 руб.

Кроме того, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Светликов В.В. ссылается на то, что по факту площадь акватории Черного моря составляет 2 202 кв.м, что меньше площади, указанной в договоре и принятой, как расчетная база для начисления платы за водопользование.

Как указано выше, в соответствии с п. 28 договора водопользования, договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (л.д. 19).

В соответствии с п. 2 Правил, организатор аукциона по собственной инициативе или в соответствии с запросом заявителя вправе внести изменения в аукционную документацию не позднее 30 дней до окончания срока подачи заявок.

Договор водопользования заключен по результатам аукциона ........

Победителем аукциона ....... признан Светликов В.В., с которым заключен договор водопользования ....... и зарегистрирован в государственном реестре ........

Вместе с тем, в установленные законом сроки, никто из заинтересованных лиц не оспорил результаты проведенного аукциона ........ Никто из участников аукциона ....... за разъяснением положений аукционной документации и внесением изменений в Кубанское БВУ не обращался.

В связи с чем, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что имеется добровольной согласие участников аукциона Светликова В.В. на заключение договора водопользования на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации.

Поскольку предоставление в пользование акватории водного объекта осуществлялось по результатам аукциона, заключение договора водопользования затрагивает публичные интересы и посягает на интересы третьих лиц – потенциальных участников конкурсных процедур, пожелавших осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с использованием указанного водного объекта.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что Кубанское БВУ не вправе вносить изменения в договор водопользования ....... от ....... в части площади используемой акватории, поскольку указанное условие является существенным.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в части требований Светликова В.В. о взыскании с Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов суммы в размере 20 308.34 руб. за период 2015 года надлежит отказать.

Как указано выше, ....... между Кубанским БВУ и Светликовым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору водопользования ....... от ....... о внесении в части платы за пользование водным объектом в 2018 году.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Светликов В.В. также ссылается на то, что подписав дополнительное соглашение, им и Кубанским БВУ были нарушены п. 6 ст. 16 Водного кодекса РФ и п. 8 Постановление Правительства РФ от ............... В связи с чем, дополнительное соглашение противоречит нормам закона и является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что договором водопользования ....... от ....... прямо предусмотрено изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, путем оформления и подписания сторонами дополнительных соглашений к договору (п. 14 договора), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Светликова В.В. в части признания дополнительного соглашения ....... от ....... к договору водопользования недействительным и применении последствия недействительности сделки.

При этом п. 14 договора водопользования ....... от ....... Светликовым В.В. не оспаривается и не признан недействительным.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны подателя жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Кубанского БВУ к Светликову В.В. о расторжении договора водопользования и взыскании задолженности и об отказе в удовлетворении встречного иска Светликова В.В. к Кубанскому БВУ о взыскании денежных средств, признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светликова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Внуков

Судьи

И.В. Комбарова

А.В. Рыбина