Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Неотрейд» - Чумакова А.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" к ООО "Неотрейд" о защите прав неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными и прекращении данных действий, - удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ООО «Неотрейд», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, (магазин) «Пеликан», выразившиеся в реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности, а именно:

- минеральная вода "Бон Аква" с\газированная 0,5 л. по цене 38 руб. 90 коп. в количестве 2-х шт. Изготовитель ООО «Кока Кола» <адрес>. Дата выработки ДД.ММ.ГГГГ. Годен до ДД.ММ.ГГГГ. У приобретенного товара истек установленный срок годности на 14 суток;

- лимонад "Тархун" 0,5 л. по цене 19 руб. 10 коп. Изготовитель ПО УЗМВ «Волжанка» Ульяновская обл. Дата выработки ДД.ММ.ГГГГ. Срок годности 6 месяцев. Годен до ДД.ММ.ГГГГ. У приобретенного товара истек установленный срок годности на 35 суток;

- напиток б\алкогольный с/газ "Фанта" цитрус 2 л. по цене 139 руб. 00 коп. Изготовитель ООО «Кока Кола» г. Ростов. Дата выработки ДД.ММ.ГГГГ. Годен до ДД.ММ.ГГГГ. У приобретенного товара истек установленный срок годности на 17 суток;

- лимонад "Пепси" б\алкогольный с/газ лайм 1,5 л. по цене 59 руб. 99 коп. Изготовитель ООО «ПепсикоХолдинг» г. Самара. Дата выработки ДД.ММ.ГГГГ. Годен до ДД.ММ.ГГГГ. У приобретенного товара истек установленный срок годности на 11 суток;

- пельмени Федоровские "Русские" 400 гр. по цене 149 руб. 50 коп. Изготовитель ИП Быков г. Тольятти. Дата выработки ДД.ММ.ГГГГ. Срок годности 180 суток. Годен до ДД.ММ.ГГГГ. У приобретенного товара истек установленный срок годности на 12 суток;

- масло сливочное «Домашкино» 180 гр., по цене 111 руб. 30 коп. Изготовитель АО «Маслодельный комбинат» Волгоградская обл. Дата выработки ДД.ММ.ГГГГ. Срок годности 35 суток, при температуре 3+ или -2 град по Цельсию. Годен до ДД.ММ.ГГГГ. У приобретенного товара истек установленный срок годности на 8 суток.

Обязать ООО «Неотрейд» прекратить в отношении неопределенного круга потребителей противоправные действия по реализации некачественного и опасного продовольственного товара с истекшим сроком годности.

Обязать ООО «Неотрейд» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня его вступления в законную силу путем опубликования его полного текста через любое средства массовой информации на его усмотрение или иным любым доступным способом.

Предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontroll63.ru, за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом, в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме (п. 1 ст. 206 ГПК РФ).

Взыскать с ООО «Неотрейд» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" почтовые расходы – 203 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Неотрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Русконтроль" обратилась с иском к ООО "Неотрейд" о защите прав неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными и прекращении данных действий. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ членами "Русконтроль" осуществлены мероприятия общественного контроля в отношении ООО «Неотрейд» по месту фактической деятельности по адресу: <адрес>, магазин «Пеликан» (далее по тексту Магазин) на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. В результате осуществленных мероприятий общественного контроля выявлены нарушения: реализация товаров с истекшим сроком годности, а именно с истекшим сроком годности реализованы потребителю следующие продукты: минеральная вода "Бон Аква" с\газированная 0,5 л. по цене 38 руб. 90 коп. в количестве 2-х шт. Изготовитель ООО «Кока Кола» <адрес>. Дата выработки ДД.ММ.ГГГГ. Годен до ДД.ММ.ГГГГ. У приобретенного товара истек установленный срок годности на 14 суток; лимонад "Тархун" 0,5 л. по цене 19 руб. 10 коп. Изготовитель ПО УЗМВ «Волжанка» <адрес> Дата выработки ДД.ММ.ГГГГ. Срок годности 6 месяцев. Годен до ДД.ММ.ГГГГ. У приобретенного товара истек установленный срок годности на 35 суток; лимонад "Тархун" 0,5 л. по цене 19 руб. 10 коп. Изготовитель ПО УЗМВ «Волжанка» <адрес> Дата выработки ДД.ММ.ГГГГ. Срок годности 6 месяцев. Годен до ДД.ММ.ГГГГ. У приобретенного товара истек установленный срок годности на 3 суток; напиток б\алкогольный с/газ "Фанта" цитрус 2 л. по цене 139 руб. 00 коп. Изготовитель ООО «Кока Кола» <адрес>. Дата выработки ДД.ММ.ГГГГ. Годен до ДД.ММ.ГГГГ. У приобретенного товара истек установленный срок годности на 17 суток; лимонад "Пепси" б\алкогольный с/газ лайм 1,5 л. по цене 59 руб.99 коп. Изготовитель ООО «ПепсикоХолдинг» <адрес>. Дата выработки ДД.ММ.ГГГГ. Годен до ДД.ММ.ГГГГ. У приобретенного товара истек установленный срок годности на 11 суток; пельмени Федоровские "Русские" 400 гр. по цене 149 руб. 50 коп. Изготовитель ИП Быков <адрес>. Дата выработки ДД.ММ.ГГГГ. Срок годности 180 суток. Годен до ДД.ММ.ГГГГ. У приобретенного товара истек установленный срок годности на 12 суток; масло сливочное «Домашкино» 180 гр., по цене 111 руб. 30 коп. Изготовитель АО «Маслодельный комбинат» <адрес> Дата выработки ДД.ММ.ГГГГ. Срок годности 35 суток, при температуре 3+ или -2 град по Цельсию. Годен до ДД.ММ.ГГГГ. У приобретенного товара истек установленный срок годности на 8 суток. Факт допущенных нарушений и реализации указанного выше товара подтверждается информационным листом, видеозаписью и кассовым чеком. Просила: признать противоправными действия ООО «Неотрейд», обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по реализации некачественного и опасного продовольственного товара с истекшим сроком годности, довести решение суда до сведения неопределенного круга потребителей в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации или иным способом на сайте истца www.ruscontrol163.ru, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontrol163.ru за счет ответчика с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом, в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме в установленный судом срок, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 203 руб. 44 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Неотрейд» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что доводы, на которых основаны исковые требования «Русконтроль» не представляется возможным принимать в качестве доказательства, поскольку «акт проверки» составлен заинтересованными лицами, являющими членами данной общественной организации. Каких-либо доказательств, позволяющих проверить изложенное в акте, суду не представлено, поскольку свидетельские показания лиц, составивших акт, суд также не может принять в качестве доказательства, усматривая заинтересованность данных свидетелей в исходе дела, а также незначительную информативность их показаний.

Ст.46 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не предоставляет общественной организации право обращаться за судебной защитой.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественное объединение потребителей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 2.1. Устава Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль», целью деятельности организации являются содействие в защите прав потребителей на приобретение товаров (работ и услуг) надлежащего качества, на безопасность жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услуг) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также просвещение потребителей, защита их интересов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями истца на основании ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», ФИО7 54888-2011 «Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей» и Устава Организации проведено мероприятие общественного контроля в ООО «Неотрейд» по месту фактической деятельности по адресу: <адрес> магазин «Пеликан», по результатам которого был составлен письменный документ – Информация о проведенных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Информации, кассовому чеку, видеоматериалам от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Неотрейд» «Пеликан», по адресу: <адрес>, приобретены продовольственные товары с истекшим сроком годности, а именно:

- минеральная вода "Бон Аква" с\газированная 0,5 л. по цене 38 руб. 90 коп. в количестве 2-х шт. Изготовитель ООО «Кока Кола» г. Самара. Дата выработки ДД.ММ.ГГГГ. Годен до ДД.ММ.ГГГГ. У приобретенного товара истек установленный срок годности на 14 суток;

Факт реализации описанных выше товаров подтверждается кассовым чеком и информационным листом, видеозаписью.

В силу ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном порядке. Не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 14.1 "Санитарно-эпидемиологических правил торговли" СП 2.3.6.1066-01 Минздрава России, руководитель организации торговли обеспечивает необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Согласно пп. 12 - 13. ст. 17 Технического регламента ТР №" «О безопасности пищевой продукции», при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при продаже продовольственных товаров допущены нарушения требований ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств иного не представлено.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки составлен заинтересованными лицами, являющими членами данной общественной организации, каких-либо доказательств, позволяющих проверить изложенное в акте не представлено.

Факт допущенных нарушений и реализация указанного товара подтверждается товарным чеком, информационным листом и видеозаписью.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик допустил нарушение ч. 5 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», запрещающей продажу товаров с истекшим сроком годности.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что требования истца подтверждены недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из положения ст. 67 ГПК РФ, только суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, представленные истцом в отдельности и в совокупности подтверждают факт проведения мероприятий общественного контроля в установленном законом порядке, факт реализации товара с истекшим сроком годности подтвержден информационным листом, который подписан директором магазина.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, верно, отклонены доводы ответчика о недостоверности представленных истцом в материалы дела доказательств. Представленные истцом доказательства не опровергнуты какими-либо достоверными доказательствами со стороны ответчика. Указанные доводы ответчика основаны только на его субъективной оценке обстоятельств дела.

С учетом сведений, содержащихся в Информации о проведенных мероприятиях общественного контроля, видеозаписи, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о признании противоправными и прекращении нарушений выразившихся в реализации пищевой продукции, включая продукцию для детского питания, с истекшим сроком годности.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требования о признании противоправными действий ООО «Неотрейд» в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Требования истца об обязании ответчика прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов с истекшим сроком годности, судом первой инстанции признаны обоснованными, поскольку доказательств устранения указанных нарушений не представлено.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае общественная организация не имела права обращаться за судебной защитой. Данные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы", осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также осуществление общественного контроля установлены Федеральным законом от 21.07.2014 года №212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 21.07.2014 года №212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», общественный контроль может осуществляться как в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, так и в иных формах, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно п.7 ст.3 указанного закона, особенности осуществления общественного контроля профессиональными союзами и общественными объединениями потребителей могут устанавливаться соответствующими федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Из смысла п. 53 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что общественная организация вправе предъявить требование в суд о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, однако данное требование должно находиться в непосредственной связи с требованием о прекращении этих действий.

Проанализировав во взаимной связи указанные положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу о том, что общественные объединения вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением тех прав потребителей, которые прямо предусмотрены законом, каких либо нарушений законодательства со стороны представителей истца во время проведения мероприятий общественного контроля не установлено, общественная организация вправе обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При удовлетворении иска суд обосновано обязал правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Доведение решения суда до сведения неопределенного круга потребителей может осуществляться через любые средства массовой информации на усмотрение ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложение обязанности опубликовать решение суда на сайте истца www.ruscontrol163.ru является необоснованным, поскольку ограничивает права ответчика совершить указанные действия иным способом, как следует из буквального толкования ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ, в случае если ответчик не опубликует решение суда в установленный срок, суд считает необходимым предоставить истцу право опубликовать настоящее решение суда истцом за счет ответчика.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования заявлены в защиту интересов физических лиц, на основании ст.ст. 333.19, 333.20 п.1 пп.8 НК РФ судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом произведено распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца судом взысканы почтовые расходы в размере 203 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 года - оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ООО «Неотрейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: