Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 г. по делу по иску ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержа-ние решения суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление истца ФИО1 и ее представителя по устному заявлению ФИО5 в поддержку жалобы, пояснения ответчика ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба в размере 5 079 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного в результате нападения собаки породы «Алабай» принадлежащей ответчику на собаку истцов породы «Русская пегая гончая», которое произошло <Дата ...> на приусадебном участке истцов по адресу: <Адрес...> «<Адрес...>». Ответчик допустила свободный выгул своей собаки которая покусала собаку истцов на глазах у несовершеннолетней ФИО1 чем причинила ей нравственные страдания и материальный ущерб от затрат на ветеринарную помощь.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель заявленные исковые требования поддержали просили их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что собака истца свободно бегала по огороду, который не был огорожен забором, не отрицала, что ее собака покусала собаку истца.

Решением Тимашевского районного суда от 16 июня 2021 г. исковые требования о взыскании имущественного ущерба удовлетворены полностью, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части 1 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном размере, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда не соразмерен тяжести причиненной психологической травме, ответчик продолжает нарушать порядок выгул своей собаки.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлялись, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...> на приусадебном участке истцов по адресу: <Адрес...> «А» ответчик допустила свободный выгул своей собаки породы «Алабай», которая покусала собаку истцов породы «Русская пегая гончая» на глазах у несовершеннолетней ФИО1, причинив ей нравственные страдания. Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком, которая выводы районного суда о взыскании с нее имущественного ущерба и компенсации морального вреда в результате указанных действий ее собаки не оспаривала.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что нападение собаки ответчика на приусадебном участке истцов на их собаку, причинившее моральный вред несовершеннолетней ФИО1, произошло в результате не принятия ответчиком надлежащих мер по ее содержанию и выгулу, в результате чего на основании ст.ст. 137,151,210,1064,1101 ГК РФ обязана компенсировать причиненный истцу вред.

Вместе с тем доводы жалобы ФИО1 о необходимости повышения размера взысканного морального вреда, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

С учетом того, что собака ответчика непосредственно на истца ФИО1 не нападала, несовершеннолетняя испытала чувство испуга и страха за жизнь собаки ее семьи, судебная коллегия находит взысканный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 г. оставь без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: