Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении периодов работы в льготный стаж,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж работы, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж работы в инженерно-техническом составе гражданской авиации, занятость в которых дает право на досрочную пенсию по возрасту (по старости) период работы:

с 19.02.1986 по 31.12.1987 в должности авиамеханика и авиатехника по авиационному радиоэлектронному оборудованию в АО «<данные изъяты>»;

с 14.01.1988 по 01.10.1988 в должности авиатехника авиационного и радиоэлектрооборудования цеха (номер) авиационной технической базы и с (дата) по (дата) в должности авиатехника авиационного и радиоэлектрооборудования в аэропорту (адрес) в АО «<данные изъяты>»;

с 28.10.2005 по 31.12.2006 в должности инженера ОТК по ТО АиРЭО в инженерно-авиационной службе в ПАО «<данные изъяты>».

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по пункту 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с 19 февраля 1986 года по 31 декабря 1987 года в должности авиамеханика и авиатехника по авиационному радиоэлектронному оборудованию в АО «<данные изъяты>»; с 14 января 1988 года по 1 октября 1988 года в должности авиатехника авиационного и радиоэлектрооборудования цеха (номер) авиационной технической базы и с 1 октября 1988 года по 1 января 1991 года в должности авиатехника авиационного и радиоэлектрооборудования в аэропорту (адрес) в АО «<данные изъяты>»; с 1 января 1991 года по 31 июля 1997 года в должности авиатехника 5 разряда в цеху АТБ по АиРЭО, с 1 августа 1997 года по 31 января 2001 года в должности инженера АиРЭО инженерно-авиационной службы и с 1 февраля 2001 года по 15 октября 2005 года в должности начальника инженерно-авиационной службы в ОАО «<данные изъяты>»; с 28 октября 2005 года по 31 декабря 2006 года в должности инженера ОТК по ТО АиРЭО в инженерно-авиационной службе в ПАО «<данные изъяты>». В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ-УПФР в (адрес) истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа работы в инженерно-техническом составе гражданской авиации и обращением ранее установленного срока. Ответчик не включил в специальный стаж работы: период с 19 февраля 1986 года по 31 декабря 1987 года, так как в представленной справке (номер) от (дата), выданной АО «<данные изъяты>», недостаточно оснований, подтверждающих льготный характер работы, и отсутствует информация о непосредственном обслуживании воздушных судов гражданской авиации; периоды с 14 января 1988 года по 1 октября 1988 года и с 1 октября 1988 года по 1 января 1991 года, так как в справке (номер) от (дата), выданной АО «<данные изъяты>», недостаточно оснований, подтверждающих льготный характер работы заявителя; периоды с 1 января 1991 года по 31 июля 1997 года, с 1 августа 1997 года по 31 января 2001 года, с 1 февраля 2001 года по 15 октября 2005 года, так как в архивной справке (номер) недостаточно оснований, подтверждающих льготный характер работы заявителя, и отсутствует информация о непосредственном обслуживании воздушных судов гражданской авиации; период с 28 октября 2005 года по 31 декабря 2006 года, так как в выписке из лицевого счета заявителя период отражен без кода особых условий труда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении периодов с 1 января 1991 года по 31 июля 1997 года и с 1 января 2001 года по 15 октября 2005 года, период с 1 января 1991 года по 15 октября 2005 года включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по пункту 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», для назначения страховой пенсии по достижению возраста *** лет с (дата). В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с 1 января 1991 года истец работал авиатехником 5 разряда в цеху технического обслуживания авиационной техники в порядке перевода из (адрес) ОАО, инженером АиРЭО с 1 августа 1997 года, начальником смены с 1 февраля 1991 года. С 15 октября 2005 года уволен в связи с ликвидацией организации. Был занят полный рабочий день на работах по непосредственному техническому обслуживанию воздушных судов, в должности, предусмотренной Списком. По записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, полная занятость в данном случае подтверждается данными трудовой книжки. Истребовать сведения об условиях и характере труда не представляется возможным в связи с тем, что организация ликвидирована. В выписке по лицевому счету спорные периоды отмечены работодателем как периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии. Стаж работы в инженерно-техническом составе гражданской авиации составляет ***. Возникновение конституционного права на социальное обеспечение по возрасту не может быть постановлено в зависимость от прекращения деятельности юридического лица, неисполнения или ненадлежащего исполнения иными лицами своих обязательств, вытекающих из служебных полномочий (неверное заполнение первичных кадровых документов, несвоевременная их передача в архив либо утрата документов, не предоставление сведений и отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что период работы истца с 01 января 1991 года по 31 июля 1997 года и с 01 января 2001 года по 15 октября 2005 года в ОАО «<данные изъяты>» не подлежит включению специальный стаж, в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии по пункту 15 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", поскольку отсутствуют сведения о работе ФИО1 полный рабочий день на работах по непосредственному оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации (а не во внеаэродромных условиях в специально оборудованных помещениях). При этом суд отверг доводы представителя истца о том, что данные работы подтверждены сведениями о работе, содержащимся в трудовой книжке, поскольку данные сведения в трудовой книжке не содержатся. Суд также указал, что период работы после 1 января 1992 г. не подлежит включению в соответствующий стаж, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено исполнение ФИО1 трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня в условиях, предусмотренных Списком от 4 сентября 1991 г. N 459.

Доводы представителя истца о том, что ОАО «<данные изъяты>» ликвидировано и информации о специальных условиях работы истца добыть не предоставляется возможным, и данный факт возможно установить судом, суд правомерно счел не состоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством специальные условия труда подтверждаются надлежащими письменными доказательствами.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права. Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2021 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.