Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года по иску ФИО1 к Управлению Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации о признании приказа о Наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 10.03.2022 года №70 «О наложении дисциплинарного, взыскания».

Взыскать с Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1 паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по ФИО2, код подразделения №, №, № в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что она проходит службу в Управлении Росгвардии по ЯНАО с июля 2018 года в должности начальника группы правового обеспечения. Приказом ответчика от 10.03.2022 года №70 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако полагала незаконным приказ, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности. Просила признать обжалуемый приказ незаконным и подлежащим отмене, а также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В суде первой инстанции истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, считает, что факт нарушений истцом требований должностного регламента нашёл своё подтверждение, вина истца установлена. Приводит доводы о том, что командующим округом являлся прямым начальником для ФИО1, он обладал дискретными полномочиями по привлечению её к дисциплинарной ответственности. Указывает, что сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены не были. Полагает, что истцом не представлено всех признаков для наступления у ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Также ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что в решении имеются технические описки, которые подлежат исправлению или принятию дополнительного решения, кроме того суд вопреки действующему законодательству не вынес мотивированное решение в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленным специальным нормативным актом.

В силу ст. 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проходит службу в Управлении Росгвардии по ЯНАО с июля 2018 года в должности начальника группы правового обеспечения.

21.02.2022 года в адрес Управления Росгвардии по ЯНАО из УрО ВНГ РФ поступило указание о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту не осуществления доклада начальнику отдела правовой работы УрО ВНГ РФ о недостатках, выявленных при выполнении мероприятий правового контроля, в связи с обращением 16.02.2022 г. за вх. №3/600-16-Эл-30 ФИО4, который просил определить правомерность отмены приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» от 08.11.2021 года №170 приказом Управления Росгвардии по ЯНАО от 21.12.2021 года №538.

21.02.2022 года начальником Управления Росгвардии по ЯНАО назначено проведение служебной проверки, которая закончена 03.04.2022 года и по ее результатам утверждено заключение, в соответствии с которым установлено, что истцом в декабре 2021 года осуществлялись доклады о состоянии правовой работы еженедельно в установленные время, в соответствии с п. 2.7.3 Обзора и п.8 Методических рекомендаций. Вместе с тем, при докладе 23.12.2021 года о состоянии правовой работы в Управления Росгвардии по ЯНАО до начальника отдела правовой работы УрО ВНГ РФ не доведена информация об отмене приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» от 08.11.2021 г. №170.

В соответствии с требованиями п.п.28 и 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года №1377 (Дисциплинарный Устав), начальником Управления Росгвардии по ЯНАО принято решение о не привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с малозначительностью события и она предупреждена о недопустимости таких действий впредь. Заключение служебной проверки направлено в УрО ВНГ РФ для отчета о проведенной работе.

Приказом Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации «О наложении дисциплинарного взыскания» от 10.03.2022 года №70 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В приказе указано, что 04.03.2022 года в Управлении Росгвардии проведена и утверждена служебная проверка по выявлению причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка со стороны начальника группы правового обеспечения управления майора полиции ФИО1, связанным с нарушением, служебной дисциплины. В ходе проведения проверки установлено, что в декабре 2021, года ФИО1 в нарушение п. 2.7.3 приложения к указанию командующего УрО ВНГ РФ от 25.12.2020 года №600/25-9569 «О состоянии организационно правовой работы, правового контроля, нормотворческой деятельности и информационно-правового обеспечения» и п.8 Методических рекомендаций по организации правовой работы в соединениях, воинских частях, территориальных Органах (организациях) УрО ВНГ РФ, направленные распоряжением командующего УрО ВНГ РФ от 28.09.2021 года №600/25-. 12279 не доложено об отмене приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» от 08.11.2021. года №170 начальником управления. Однако начальник управления, несмотря на установление в ходе проверки факта нарушения служебной дисциплины, недобросовестного поведения со стороны майора полиции ФИО1, принято решение о не привлечении к дисциплинарной ответственности и предупреждения последней о недопустимости таких действий впредь. Вместе с тем начальник управления, при принятии решения учел не все обстоятельства, предусмотренные ст.40 Дисциплинарного Устава. На основании изложенного в целях недопущения подобных фактов, п.2 приказа на ФИО1 за нарушение требований п.3 должностного регламента, выразившегося в несоблюдении п 2.7.3. Обзора и п.8 Методических рекомендаций наложено дисциплинарное взыскание выговор.

Ответчиком, на которого в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, таких доказательств не представлено.

Одновременно судом установлено, что в пункте 3 должностного регламента ФИО1 указано, что в практической деятельности истец должна руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, Федеральными законами от 03.07.2016 №226-ФЗ, от 30.11.2011 №342-Ф3, другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, приказом Росгвардии от 08.12.2017 №524, другими нормативноправовыми актами Росгвардии, МВД РФ в части касающейся, иными нормативно- правовыми актами РФ, регулирующими деятельность войск национальной гвардии, а также приказами, распоряжениями и указаниями командующего УрО ВНГ РФ, положением о группе правового обеспечения Управления, утвержденного приказом Управления от 11.11.2019 №376, и настоящей Инструкцией.

В пункте. 2.7.3. Обзора указано, что осуществление доклада в отдел правовой работы управления округа руководителями правовых подразделений о состоянии правовой работы еженедельно по четвергам: в период с 09.20 до 10.20 - соединений, воинских частей, непосредственно подчиненных командующему округом; в период с 10.20 до 11.00 - территориальных органов округа.

Согласно пункта 8 Методических рекомендаций, помощники командиров воинских частей по правовой работе, начальники юридических служб, начальники отделов (отделений) правового обеспечения осуществляют доклад о состоянии правовой работы (приложение №8) еженедельно по четвергам: соединения, воинские части непосредственно подчиненные командующему округом 09.20-10.20; территориальные органы -10.20 -11.00.

Согласно приложения 8 Методических организаций, доклад о состоянии правовой работы: Организационно-правовая работа (дополнительно основные результаты работы в подчиненных подразделения), в том числе укомплектованность, наличие дисциплинарных взыскной. Правовой контроль (дополнительно порядок организации, основные недостатки, выявленные при выполнении мероприятий правового контроля, изменения правоприменительной практики по итогам проведения прокурорских проверок), поступившие протесты и представления, проведение мероприятия по устранению выявленных нарушений. Нормотворческая деятельность (дополнительно - выполнение п.27 Наставления по организации правовой работы в войсках национальной гвардии РФ). Организация судебно-исковой работы (дополнительно - об изменении правоприменительной практики, наиболее значимые, резонансные судебные процессы). Организация информационно-правового обеспечения (дополнительно - внедрение информационной системы «НПА Росгвардия» в подчиненных подразделениях). Проблемные вопросы.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не был доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком не доказано, в чем конкретно выразилось нарушение служебной дисциплины, какие конкретные нарушения должностных обязанностей, приказов, распоряжений были допущены истцом в работе и послужили основанием для наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указание в результатах служебной проверки и в оспариваемом приказе на нарушение истцом пункта 3 должностного регламента не может быть основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку названный пункт содержит общие положения о работе истца.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестного отношения истца к своим обязанностям, обязательство истца по докладу об отмене приказа нижестоящего подразделения о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности никакими актами не регламентировано.

Не сообщение истцом об отмене вышеуказанного приказа не свидетельствуют о нарушении ФИО1 служебной дисциплины, не является виновным проступком, влекущим наложение дисциплинарного взыскания.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вышестоящий руководитель истца не наделен правом привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, судом сделан обоснованный вывод о праве истца на возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени вины работодателя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда связан с иной оценкой вышеуказанных обстоятельств, поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела доказательства оценены в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки имеющихся доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/