Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Володина Игоря Викторовича к Разаренову Сергею Сергеевичу о взыскании стоимости работ по договору подряда и встречному иску Разаренова Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Володину Игорю Викторовичу о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Володина Игоря Викторовича на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования, как Володина Игоря Викторовича, так и Разаренова Сергея Сергеевича.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Володина И.В., его представителя Ионцеву Н.И., Разаренова С.С., его представителя Гаврилова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ИП Володин И.В. обратился в суд с иском к Разаренову С.С. о взыскании стоимости работ по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2018 года между сторонами был заключен договор подряда на разработку дизайн-проекта интерьера помещения по адресу: <адрес>, по которому истец своими силами обязался выполнить работы согласно перечню, указанному в приложении №1 к настоящему договору. Общая сумма работ по договору составила 38 400 рублей. Ответчиком 24 июня 2018 года была внесена предоплата в размере 15 360 рублей. На настоящий момент истцом выполнены все работы по договору, однако ответчик уклоняется от подписания актов приема-передачи и оплаты работ. 19 декабря 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о явке за результатом работ и подписании актов приема-передачи, которое получено ответчиком 26 декабря 2018 года. В установленный в уведомлении срок - 5 рабочих дней с момента получения уведомления, а именно 10 января 2019 года ответчик не явился, результат работ не принял, о недостатках работ не заявил. Таким образом, неявку ответчика можно расценивать как отказ от подписания актов. Акты были подписаны истцом в одностороннем порядке. 17 января 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате работ не позднее 25 января 2019 года, которая не была им удовлетворена.

Кроме того, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору. Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской с ответчиком, согласно которой 28 июня 2018 года, 11 июля 2018 года, 12 июля 2018 года, 18 июля 2018 года, 19 июля 2018 года, 24 июля 2018 года, 20 августа 2018 года в адрес ответчика высылались различные варианты планировочных решений и расстановки мебели. В свою очередь ответчиком какой-либо вариант решения был предложен лишь 21 августа 2018 года. И далее в период с 26 августа 2018 по 01 декабря 2018г. ответчиком периодически вносились изменения в предлагаемые ему проекты планировки помещений. После того, как предлагаемые ответчиком неоднократные изменения были внесены, 9 декабря 2018 года состоялась личная встреча с ним, где ему был представлен на обозрение готовый дизайн-проект в виде альбома, и он выразил готовность оплатить его полностью 11 декабря 2018 г. Однако оплата в указанный срок не произведена не была. При рассмотрении готового дизайн-проекта каких-либо недостатков выполненных работ, как не соответствующих приложению №1 к договору, не выявлено.

С учетом уточнения исковых требований истец ИП Володин И.В. просил суд признать работы, произведенные по договору подряда от 24 июня 2018 года выполненными надлежащим образом, взыскать с Разаренова С.С. в свою пользу оплату по договору подряда от 24 июня 2018 года в размере 23 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 511 рублей 48 копеек, расходы на оплату представителя в размере 5 000 рублей, на производство экспертизы в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 936 рублей 54 копеек.

Разаренов С.С. обратился в суд со встречным иском к ИП Володину И.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 24 июня 2018 года был заключен договор подряда на разработку дизайн-проекта интерьера помещения по адресу: <адрес>. Цена договора составила 38 400 рублей. Согласно п.3.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в течении 45 рабочих дней с момента подписания договора т.е. не позднее 26 августа 2018 года К указанному сроку ответчик не выполнил указанной работы. Письмом от 03 января 2019 года Разаренов С.С. уведомил ИП Володина о расторжении договора и отказа от исполнении своих обязательств. Письмо получено 28 января 2019 года.

С учетом уточнения исковых требований истец Разаренов С.С. просил суд расторгнуть договор подряда от 24 июня 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные ранее 15 360 рублей, пени за просрочку исполнения договора за период с 27 августа 2018 года по 20 июня 2019 года в размере 343 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил решение которым исковые требования ИП Володина И.В. к Разаренову С.С. о взыскании стоимости работ по договору подряда удовлетворил частично: взыскал с Разаренова С.С. в пользу ИП Володина И.В. оплату по договору подряда от 24 июня 2018 года в размере 23 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 511 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 936 рублей 54 копеек, а всего - 50 488 рублей 02 копейки. В удовлетворений остальной части исковых требований отказал.

Исковые требования Разаренова С.С. к ИП Володину И.В. о защите прав потребителей удовлетворил частично: взыскал с ИП Володина И.В. в пользу Разаренова С.С.проценты за просрочку исполнения договора в размере 25 000 рублей, возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскал 55 000 рублей, в удовлетворений остальной части исковых требований отказал.

Произвел зачёт встречных исковых требований первоначальным исковым требованиям и взыскал с ИП Володина И.В. в пользу Разаренова С.С. 4 511 рублей 98 копеек. Взыскал с ИП Володина И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ИП Володин И.В. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Разаренова С.С. Согласно доводам жалобы судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не применен закон, подлежащий применению и нарушены нормы процессуального права. Так в суде первой инстанции не исследовалось поведение ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску на предмет наличия его вины в нарушении срока выполнения работ. Судом во внимание не принят то факт, что Разаренов С.С. нарушил п. 1.2.2 договора от 24 июня 2018 года, не предоставив исполнителю техническое здание. Кроме того, из заключения эксперта № от 05 ноября 2019 года следует, что обязательства по ремонту, выполненному в помещении по адресу: <адрес> частично соответствуют выполненному дизайн-проекту в использовании прописанной концепции дизайна и элементов. Действия ответчика по первоначальному иску/истцом по встречному иску недобросовестны, поскольку он не имел права использовать элементы спорного дизайн-проекта во внутренней отделке помещения до его приема и оплаты. Обстоятельства неправомерного использования результата работ не выносились на обсуждение и не были исследованы судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Разаренов С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ИП Володин И.В. поддержал апелляционную жалобу

Разаренов С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.

Судом установлено, что 24 июня 2018 года между ИП Володиным И.В. и Разареновым С.С. был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения.

Согласно п.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера помещения заказчика по адресу: <адрес>, общей площадью по горизонту пола 48 кв.м согласно перечню работ, приведенному в приложении № (перечень документации), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Объем работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется: составом дизайн-проекта в соответствии с утвержденными заказчиком этапами работ, приведенными в приложении №; техническим заданием на проектирование, составленным заказчиком. Стоимость работ по настоящему договору составляет 38 400 рублей.

Согласно п.2 договора порядок оплаты работ по настоящему договору: 40% от общей стоимости работ оплачиваются заказчиком в день заключения договора (оплата 1 этапа работы в соответствии с приложением №), 40% от общей стоимости работ оплачиваются в день подписания акта сдачи-приемки 1 этапа (оплата 2 этапа работы в соответствии с приложением №), 20% от общей стоимости работ оплачиваются в день подписания акта сдачи-приемки 2 этапа (оплата 3 этапа работы в соответствии с приложением №). В случае не соблюдения сроков оплаты, действие договора приостанавливается до момента осуществления оплаты. Стоимость работ является договорной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, выполнить все работы согласно Приложению № настоящего договора и подписать окончательный «Акт сдачи-приемки» по настоящему договору в течение 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

За несоблюдение срока окончания и сдачи всех работ по настоящему договору по вине подрядчика, подрядчик обязалсяся оплачивать Заказчику пени в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 5% от суммы работ по настоящему договору. Работы по настоящему договору считаются выполненными после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки (п.3).

Заказчик обязался: передать подрядчику до начала работ необходимую техническую документацию; своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора; в течение всего срока действия настоящего договора, предоставлять подрядчику беспрепятственный доступ в помещение, подлежащее разработке дизайн-проекта; обеспечивать принятие решений в ходе обсуждения выполнения (корректировки) дизайн-проекта в течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика предложений для рассмотрения.

В случае, если заказчик не принимает решений в установленный срок, то срок выполнения работ по настоящему договору продляется на срок задержки принятия решения заказчиком сверх трех дней; принять, в полном объеме выполненные Подрядчиком работы при условии отсутствия основанных претензий по качеству исполнения и объемам выполненных работ в соответствии с настоящим договором.( п.4.1)

Подрядчик обязуется: выполнить работы в полном объеме в соответствии с Приложением №1 настоящего договора, при условии содействия заказчика; предоставлять заказчику не более 4 вариантов планировочных решений, и не более 3 вариантов каждого плана технической документации в соответствии приложением №1.; выполнить работы в полном объеме в срок, указанный в настоящем договоре; информировать заказчика по его конкретному запросу о состоянии дел по выполнению настоящего договора; безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки в работе, в течение всего времени введения работ; в случае заключения дополнения к договору на осуществление авторского надзора, безвозмездно вносить изменения в дизайн-проект помещения в процессе авторского надзора; немедленно предупредить заказчика при возникновении обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным; согласовывать результаты работ с заказчиком; соблюдать иные обязанности, предусмотренные данным договором. Заказчик имеет право: в любое время отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, при этом заказчик обязуется направить подрядчику письменное извещение об отказе от продолжения исполнения настоящего договора (п.4.2).

Для передачи готовой проектной документации подрядчик обязан уведомить заказчика об окончании работ. Заказчик обязан принять разработанную проектную документацию не позднее 5 рабочих дней после получения уведомления об окончании работ. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается та об этом, и акт подписывается одной стороной. Передача проектной документации производится в бумажном виде на листах формата A3 в сброшюрованном альбоме, а также в электронном виде в растровом изображении JPG или Adobe PDF (п.5).

24 июня 2018 года Разареновым С.С. во исполнение указанного договора было оплачено ИП Володину И.В. 15 360 рублей.

Срок исполнения договора, с учетом вышеприведенных условий, - 26 августа 2018 года.

В срок, определенный договором, дизайн-проект в виде, определенном п.5 Договора, ИП Володиным И.В. Разаренову С.С. предоставлен не был.

18 декабря 2018 года ИП Володин И.В. направил Разаренову С.С. уведомление о необходимости в течение 5 рабочих дней со дня получения данного уведомления явиться по адресу: <адрес>, для получения готового дизайн-проекта по договору от 24 июня 2018 года и подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ и их оплаты.

Указанное уведомление Разареновым С.С. получено 26 декабря 2018 года.

Для получения готового дизайн-проекта и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ Разаренов С.С. не явился.

02 января 2019 года Разаренов С.С. направил в адрес ИП Володина И.В. претензию, в которой указал, что работы по договору до настоящего времени не исполнены, выполненные работы имеют недостатки, отступления от условий договора, в связи с чем просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства, а также выплатить компенсацию морального вреда.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертСтрой» № от 5 ноября 2019 года выполненный дизайн-проект интерьера помещения по адресу: <адрес> соответствует условиям договора подряда на разработку дизайн - проекта интерьера помещения от 24 июня 2018 года с приложением №. Ремонт, выполненный в помещении общей площадью по горизонту пола 48 кв.м по адресу: <адрес> частично соответствует указанному дизайн-проекту в исполнении прописанной концепции дизайна и элементов в виде: планировки, зон напольного покрытия, материала керамогранита и ламината, размерах перегородки под шкаф-купе коридора и входной перегородки в помещении кухни- столовой с дверным проемом, материалов отделки откосов дверных проемов, плинтусов и молдингов, элементов встраиваемых предметов интерьера шкаф купе, прихожей и кухонного гарнитура (схожих по виду и размеру, но отличающихся по цветному решению и конструктивному решению), обоев (схожих по качеству но отличающихся по оттенкам цвета), потолков кухни - столовой (отличающихся по площади в результате изменения конструктива кухонного гарнитура).

Разрешая исковые требования как ИП Володина И.В., так и Разаренова С.С. суд пришел к выводу о том, что подрядчиком допущена просрочка в исполнении договора по разработке дизайн-проекта, однако исполненный дизайн-проект соответствует условиям договора, в связи с чем работа подрядчика подлежит оплате в полном размере. В то же время имеет место нарушение прав потребителя Разаренова С.С. индивидуальным предпринимателем при исполнении договора подряда в виде несвоевременного предоставления результата работ, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования Володина И.В. и Разаренова С.С. суд правильно исходил из положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих участников гражданского оборота надлежащим образом исполнять принятые на себя обязанности ; ст.ст. 702, 703,708,709,711, 717 указанного кодекса, регулирующих правоотношения сторон договора подряда. Также судом верно учтены требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего возможность взыскания неустойки в пользу потребителя при нарушении сроков выполнения работы ( п.5 ст.28), а также компенсации морального вреда и штрафа ( ст. 13,15).

Учитывая указанные нормы материального права суд пришел к верному выводу о том, что подрядчиком нарушены условия договора, в связи с чем с него в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

При этом позиция ИП Володина И.В., которая приводилась им в суде первой инстанции и отражена в апелляционной жалобе о том, что в нарушении сроков исполнения договора виноват заказчик Разаренов С.С., который несвоевременно принимал выполненные индивидуальным предпринимателем работы, то есть имеет место недобросовестное поведение заказчика, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, обязанность доказать, что услуги по составлению дизайн-проекта являлись надлежащими на протяжении всего периода взаимоотношения сторон, работы были не выполнены в срок не по вине индивидуального предпринимателя, лежала на Володине И.В. Однако, в нарушение данной обязанности бесспорных доказательств указанным обстоятельствам ответчиком по встречному иску представлено не было.

Как следует из Приложения № 1 к Договору от 24 июня 2018 года, порядок выполнения подрядчиком работ определен в три этапа. При этом сроки завершения каждого этапа не оговорены. Сторонами установлен окончательный срок представления заказчику дизайн-проекта.

Доводы ИП Володина И.В. о несогласовании Разареновым С.С. предлагаемых во исполнение договора дизайнерских решений не свидетельствуют о злоупотреблении своими правами потребителем и просрочке исполнения договора допущенной подрядчиком по вине заказчика.

При заключении договора стороны в его условиях определили обязанность устранения по требованию заказчика подрядчиком недостатков в работе в течение всего времени проведения работ, а также согласование результатов работ с заказчиком. Разаренов С.С. не оспаривал, что им действительно не согласовывались дизайнерские решения, предоставляемые ИП Володиным И.В., поскольку они, по мнению потребителя, имели недостатки, которые препятствовали в применении работы подрядчика на практике. Данные недостатки подрядчик пытался устранить. При этом обсуждение разногласий, которые возникали между сторонами договора, проходило в устной форме, в форме направления электронного письма, а также сообщений в мобильных приложениях, поскольку форма обсуждения предложений подрядчика условиями договора не определена.

ИП Володин И.В. не представил доказательств свидетельствующих о том, что не согласовывая результаты работ Разаренов С.С. действовал умышленно, а дизайнерские решения, предлагаемые заказчику с момента заключения договора, не имели недостатков.

Таким образом, поведение потребителя не противоречило условиям договора.

Доводы лица, подавшего жалобу, о том, что факт недобросовестного поведения заказчика подтверждается использованием дизайнерских решений в произведенном ремонте в квартире истца, до составления дизайн-проекта, судебная коллегия находит не обоснованными.

Проведенная по делу судебная экспертиза действительно подтвердила частичное использование концепции дизайн-проекта, разработанного во исполнение договора ИП Володиным И.В., при ремонте в квартире Разаренова С.С. Однако, как следует из материалов дела, экспертное исследование проводилось в ноябре 2019 года, тогда как взаимоотношения сторон были прекращены в январе 2019 года. Разаренов С.С. не оспаривал, что в конце 2018 года, после того как не исполнение договора подрядчиком в срок стало явным, он действительно стал производить ремонт в квартире своими силами, до окончания отношений с ИП Володиным И.В. ремонт в жилом помещении не производился.

Таким образом, использование результатов работы ИП Володина И.В. потребителем после возникновения спора между сторонами договора не свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

В то же время ИП Володин И.В. не оспаривал, что окончательно дизайн-проект в форме, предусмотренной условиями договора, был составлен им в декабре 2018 года, то есть со стороны подрядчика имело место нарушение прав потребителя, поскольку именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению сроков договора.

Ссылка ответчика по встречному иску на несоставление заказчиком в нарушение п.1.2.2 Технического задания на проектирование, не влечет за собой отмену решения суда в части удовлетворения требований Разаренова С.С.

Действительно одной из составляющих объема работ по договору подряда на разработку дизайн-проекта интерьера помещения от 24 июня 2018 года является Техническое задание на проектирование, составленное заказчиком ( п.1.2.2). При этом само понятие Технического задания в договоре не определено, как не установлена и форма его составления.

Учитывая, что стороны при заключении договора обсудили общую концепцию дизайн-проекта, истец Разаренов С.С. высказал ответчику свои пожелания по стилю оформления жилого помещения, и данный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела, ИП Володин И.В. приступил к выполнению работ по договору, то судебная коллегия полагает, что нарушения условий договора со стороны истца, которое повлекло за собой не соблюдение сроков подрядчиком, допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, позиция лица, подавшего жалобу, являлась предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлена на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г.Рязани от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -