Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Загариной Полины Юрьевны на решение Советского районного г. Новосибирска от 26 ноября 2020 г., которым исковое заявление ФГБУ «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра» удовлетворено.

Взыскана с Загариной П. Ю. в пользу ФГБУ «Жилищно- коммунальное управление Новосибирского научного центра» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62520,58 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2075,62 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Загариной П.Ю. – Февралевой И.Г., представителя ФГБУ «ЖКУ ННЦ» - Косых Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГБУ «ЖКУ ННЦ» обратилось в суд с иском к Загариной П.Ю. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости собственником <адрес> в <адрес> являлись:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2017г. Загарин Ю.В. на основании договора № на передачу квартиры в частную собственность от 05.06.2006г.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2019г. Шершнёва Н.И. на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГЗагарин Ю.В. умер.

Загарина П.Ю. является наследником к имуществу Загарина Ю.В. по закону, поскольку в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Загариной П.Ю., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, общей площадью 29,0 кв.м, в <адрес> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, запись государственной регистрации права собственности Шершневой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована.

Поскольку договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем Загариным Ю.В. и Шершневой Н.И. решением Советского районного суда <адрес> признан недействительным, а в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то Загарина П.Ю., являясь наследником Загарина Ю.В. по закону, стала собственником указанного жилого помещения, права на которое перешли к ней от Загарина Ю.В. со дня смерти последнего - с ДД.ММ.ГГГГ, без учета регистрации перехода прав в ЕГРН на Шершневу Н.И.

Следовательно, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся в период жизни наследодателя, подлежит возмещению наследником, а после смерти наследодателя — собственником квартиры, т.е. Загариной П.Ю.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

С исковым заявлением о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги ФГБУ «ЖКУ ННЦ» обратилось в Советский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю почтовой корреспонденции).

Оплата за апрель 2017 года должна производиться до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по данному платежу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, расчет задолженности произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 62 520,58 руб., что в пределах срока исковой давности.

Истец с учетом представленного уточненного искового заявления просил суд взыскать с Загариной П.Ю. в пользу ФГБУ «ЖКУ ННЦ» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 62 520,58 руб., а именно:

- «вознаграждение уполномоченных представителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172,55 руб.;

- «горячая вода на содержание общего имущества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344,19 руб.;

- «горячая вода» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 828,11 руб.;

- «горячая вода (повышающий коэффициент)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7437,71 руб.;

- «обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622,29 руб.;

- «отведение сточных вод на содержание общего имущества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80,55 руб.;

- «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 377,41 руб.;

- «содержание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 426,20 руб.;

- «холодная вода на содержание общего имущества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64,76 руб.;

- «холодная вода на общедомовые нужды» за май 2017 года в размере 3,06 руб.;

- «холодная вода (повышающий коэффициент)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 178,89 руб.;

- «электроэнергия на содержание общего имущества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 984,85 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075,62 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Загарина П.Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований ФГУП «ЖКХ ННЦ» о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Загарина Ю.В. в размере 62 520,58 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 2 075,62 руб., отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что судом не правильно применены нормы ч.3ст. 30 ЖК РФ.

Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требование по внесению платежей надлежит применить к Шершнёвой Н.И., а не к наследникам Загарина Ю.В., поскольку согласно сведениям из ЕГРН, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры являлась Шершнёва Н.И.

В связи с чем, полагает, что предъявление требований к наследникам Загарина Ю.В. является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно н полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 1,7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением уплаты взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ФГБУ «Жилищно- коммунальное управление Новосибирского научного центра» (до реорганизации ФГУП «ЖКХ ННЦ») является управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭЕ, а также протоколом заочного голосования собственников жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, на жилое помещение по адресу: <адрес> было зарегистрировано право собственности: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за Загариным Ю.В. на основании договора № на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за Шершневой Н.И. на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Загариным Ю.В. и Шершневой Н.И.; с ДД.ММ.ГГГГ за Загариной П.Ю. на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Загарин Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>.

Из представленного наследственного дела № к имуществу умершего Загарина Ю.В. усматривается, что наследником по закону после смерти Загарина Ю.В. стала только его дочь Загарина П.Ю.

Сведений о принятии наследства иными лицами материалы наследственного дела не содержат.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГЗагарина П.Ю. обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес>Матвеевой Т.С. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГЗагарина Ю.В.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Загариной П.Ю., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, общей площадью 29,0 кв.м, в <адрес>, кадастровый №, заключенный между умершим Загариным Ю.В. и Шершневой Н.И., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, принятое решение явилось основанием для аннулирования записи государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за Шершневой Н.И.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из содержания п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства является день смерти наследодателя (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Из приведенных выше разъяснений, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что Загарина П.Ю. несет бремя содержания, принадлежащего ей имущества с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от Шершневой Н.И.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанные возражения не основаны на законе и на фактических обстоятельствах по делу, установленных в судебном разбирательстве.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу было установлено, что договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем Загариным Ю.В. и Шершневой Н.И., вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 07.09.2018г. был признан недействительным, в связи с чем, эта сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ является недействительной с момента ее совершения и не порождает никаких юридических последствий.

Загарина П.Ю., являясь наследником Загарина Ю.В. по закону, стала собственником указанного жилого помещения в порядке наследования, права на которое перешли к ней от Загарина Ю.В. со дня смерти последнего - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик путем подачи заявления нотариусу принял все принадлежащее наследодателю имущество.

При этом, как следует из п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятая по наследству Загариной П.Ю. квартира признается принадлежащей наследнику со дня открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку <адрес> по адресу: <адрес> стала принадлежать ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от регистрации права собственности Загариной П.Ю. в ЕГРН, а признанная недействительной сделка купли-продажи квартиры, на основании которой право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Шершневой Н.И. не влечет никаких юридических последствий, то обязанность оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возлагается на ответчика Загарину П.Ю.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН кадастровая стоимость унаследованного ответчиком жилого помещения по адресу: <адрес> составляла 1 333 840,21 руб., что намного больше, чем имеющаяся у наследодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, эта задолженность также подлежит взысканию за счет наследника Загариной П.Ю.

Вопреки доводам стороны ответчика в судебном заседании не установлено, что Шершнёва Н.И. фактически проживала в <адрес> по адресу: <адрес> пользовалась коммунальными услугами и ресурсами, что также следует из выписки из домовой книги, а также из сведений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, где указано иное место жительства Шершневой Н.И.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету задолженность ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 62520,58 руб., в том числе «вознаграждение уполномоченных представителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172,55 руб.; «горячая вода на содержание общего имущества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344,19 руб.; «горячая вода» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 828,11 руб.; «горячая вода (повышающий коэффициент)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 437,71 руб.; «обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622,29 руб.; «отведение сточных вод на содержание общего имущества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80,55 руб.; «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 377,41 руб.; «содержание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 426,20 руб.; «холодная вода на содержание общего имущества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64,76 руб.; «холодная вода на общедомовые нужды» за май 2017 г. в размере 3,06 руб.; «холодная вода (повышающий коэффициент)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 178,89 руб.; «электроэнергия на содержание общего имущества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 984,85 руб.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком Загариной П.Ю. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязательств по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги перед ФГБУ «ЖКУ ННЦ» не представлено, суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 62520,58 руб.

Предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 075,62 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Так, доводы жалобы о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2019г. требование по внесению платежей надлежит применить к Шершневой Н.И., а ни к наследникам Загарина Ю.В., не являются основанием к отмене решения суда, исходя из следующих норм закона и обстоятельств по делу.

Так, Загарина П.Ю. является наследником Загарина Ю.В. по закону, поскольку в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Загариной П.Ю., а именно, суд признал недействительной сделку – договор купли- продажи от 28.07.2017г. <адрес> и применил последствия недействительности сделки – аннулировал запись государственной регистрации права собственности Шершневой Н.И. от 21.08.2017г., указанное решение вступило в законную силу 27.11.2018г.

Согласно положений ст.1110, 1112, п.1 ст.1175, ч.4 ст.1152 ГК РФ, закон не связывает момент возникновения права наследника с государственной регистрацией. Данное обстоятельство отражено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный 28.07.2017г. между наследодателем ФИО1 и ФИО2 решением Советского районного суда <адрес> признан недействительным, а в соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает никаких юридических последствий. ФИО3, являясь наследником ФИО1 по закону, стала собственником указанного жилого помещения в порядке наследования, права на которое перешли к ней от ФИО1, со дня смерти последнего – 28.11.2017г., поскольку приняла все принадлежащее наследственное имущество путем подачи заявления нотариусу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Следовательно, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся в период с 01.04.2017г. по 11.04.2019г., подлежит взысканию с ФИО3

Срок исковой давности учтен судом. Решение вынесено по требованиям в пределах срока исковой давности.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому ежемесячному платежу (ст.ст.196, 200 ГК РФ, ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Согласно п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления требований об уплате задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг должен исчисляться отдельно по каждому месячному платежу с момента наступления срока уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из того, что оплата за апрель 2017 г. должна производиться до ДД.ММ.ГГГГг., срок исковой давности по данному платежу истекает ДД.ММ.ГГГГ С иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги ФГБУ «ЖКУ ННЦ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям, возникшим с 01.04.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Судебная коллегия считает, что расчет задолженности истцом за период с 01.04.2017г. по 11.04.2019г. в размере 62520,58руб. произведен правильно и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представила расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42413,87 рублей, с которой соглашается ответчик и которая состоит из: «вознаграждение уполномоченных представителей» за период с 1.08.2017по ДД.ММ.ГГГГ – 172,55 рублей; «горячая вода на содержание общего имущества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -344,19 руб.; «горячая вода» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2858,28 руб., «горячая вода (повышающий коэффициент)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1416,66руб., «обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 00,00 руб.; «отведение сточных вод на содержание общего имущества» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80,55 руб., «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2019г. – 17377,41 руб.; «содержание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17426,20 руб.; «холодная вода на содержание общего имущества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64,76 руб.; «холодная вода на общедомовые нужды» за май 2017 г. – 03,06 руб.; «холодная вода (повышающий коэффициент)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 685,36 руб.; «электроэнергия на содержание общего имущества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2019г. – 1984,85 руб.

Таким образом, ответчик не согласна с расчетом задолженности истца по «горячей воде» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2019г. в размере 14828,11 руб., «горячая вода (повышающий коэффициент)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7437,71 руб., «обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с 01.01.2019г. по 11.04.2019г. в размере 622,29 руб., «холодная вода (повышающий коэффициент)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2019г. в размере 2178,89 руб., поскольку представитель ответчика в судебном заседании показала, что в указанный период после смерти отца ответчик не проживала в <адрес>.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда по доводам, представленным представителем ответчика, поскольку в соответствии с п.86-97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчик в связи с временным не проживанием в квартире должна была с заявлением и необходимыми документами обратиться в адрес управляющей компании о перерасчете размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, чего ею сделано не было.

В соответствии с п.80-85 данных правил ответчик, как собственник квартиры, должны была принять меры к установке приборов учета коммунальных услуг по холодной, горячей воде в квартире, что ею также не было сделано.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: