Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение Советского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Пахомовой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Не согласившись с принятым решением, 11 ноября 2021 года ответчиком подана апелляционная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу. Одновременно подано заявление об отзыве исполнительного листа на основании части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2021 года по иску Пахомовой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отказано и апелляционная жалоба возвращено.

В удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа также отказано.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, что решением Советского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Пахомовой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Не согласившись с принятым судом решением, 11 ноября 2021 года ответчиком подана апелляционная жалоба (направлена по электронной почте в адрес суда 10 ноября 2021 года).

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» суд первой инстанции исходил из того, что что у ответчика имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

На основании статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с, материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Делая вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал, что о датах судебных заседаний ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом, присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, копия мотивированного решения направлена в адрес ответчика 05 октября 2021 года. Кроме этого, суд указал, что ответчик имел возможность ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте Советского районного суда города Краснодара, доказательства того, что до настоящего времени копия решения суда не получена, отсутствуют. Более того, с письменным заявлением о выдаче решения ответчик не обращался.

Между тем, вопреки утверждению суда, из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 года ответчик обратился в Советский районный суд города Краснодара с просьбой о выдаче копии обжалуемого решения посредством портала «Госуслуги», о чем свидетельствует квитанция об отправке.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу 2 части 2 той же нормы права в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

С учетом положений Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что копия решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, вне зависимости от их участия в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о направлении в адрес ответчика копии решения Советского районного суда года Краснодара от 23 сентября 2021 года материалами дела не подтверждается, материалы дела не содержат также и сведений о получении его АО «Альфа Страхование» до настоящего времени.

Сопроводительное письмо от 05 октября 2021 года на л.д. 208 том 1 без данных о его направлении и вручении ответчику, таковым доказательством не является.

При таком положении, определение Советского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2021 года и возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а гражданское дело по иску Пахомовой Елены Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что на основании части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2021 года отменить.

Восстановить АО «АльфаСтрахование» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Пахомовой Елены Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Отозвать исполнительного листа № ФС 032193839 выданный 03 ноября 2021 года.

Материалы гражданского дела возвратить в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья