Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 февраля 2022 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., транспортные расходы в размере 738 руб., расходы по госпошлине в размере 1422 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к Федеральной службе судебных приставов, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в отношении истицы 8 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов АО СК «НАСКО» 27 598 рублей. Судебным приставом-исполнителем 1 октября 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на ее выезд из Российской Федерации. Задолженность оплачена 29 сентября 2021 г., после чего судебным приставом-исполнителем 4 октября 2021 г. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд. Однако указанное постановление в соответствующие органы для исполнения судебный пристав-исполнитель не направил. 3 октября 2021 г. ФИО1 приобрела туристические путевки в Турцию на период с 17 октября 2021 г. по 22 октября 2021 г. общей стоимостью 60 000 руб. на своё имя и на имя ФИО3 В состав тура входило: проживание в отеле по системе «Все включено», перелет туда-обратно, трансфер. 17 октября 2021 г. ФИО1 не смогла пересечь границу Российской Федерации в связи с действующим ограничением на выезд. В связи с этим с учетом уточнений просила взыскать с ФССП за счет казны Российской Федерации убытки в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2700 руб., расходы на проезд - 738 руб.,

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Представитель третьего лица – Министерство финансов Российской Федерации возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ФИО4 и ФИО3 в суд не явились.

Альметьевское РОСП по Республике Татарстан явку представителя не обеспечило.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить. Указывает, что вывод суда о взыскании только части денежных средств (убытков) противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явились; Министерство финансов Российской Федерации представителя не направило. От представителя Альметьевского РОСП по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Как установлено судом, 8 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа (1) № 2.... от 27 декабря 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан было возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании с ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов АО СК «НАСКО» материального ущерба в размере 27 598 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2021 г. на должника ФИО1 наложено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Постановлением от 4 октября 2021 г. временное ограничение отменено в связи с фактическим погашением задолженности.

Между тем судебным приставом-исполнителем указанное постановление от 4 октября 2021 г. в установленные законом сроки в соответствующие органы для исполнения не направлено.

3 октября 2021 г. ФИО1 приобрела путевки в Турцию общей стоимостью 60 000 руб. на своё имя и на имя ФИО3.

Однако 17 октября 2021 г при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту г. Казани ФИО1 было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине наличия наложенного судебным приставом - исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что причиной несостоявшейся поездки ФИО1 явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в компетентный орган постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и считает необходимым отметить также следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подп. 5 ст. 15 этого же федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Между тем сведений о направлении копии постановления об отмене наложенных ограничений в адрес компетентных органов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ истице в пересечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, выразившемся в ненаправлении копии постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в территориальный отдел Пограничной службы ФСБ России.

Вместе с тем, расчет стоимости туристского продукта в исковом заявлении произведен исходя из совокупной стоимости, включая стоимость путевки ФИО3, в отношении которого не имелось ограничений выезд из Российской Федерации.

Таким образом, третье лицо ФИО3 мог воспользоваться туристским продуктом и вылететь заграницу, соответственно суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в этой части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истице морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости, и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Кроме того, суд правомерно взыскал и транспортные расходы истицы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания убытков истицы в полном размере не принимаются судебной коллегией, поскольку государством в настоящее время признается только зарегистрированный брак, в котором ФИО1 на день ограничения выезда заграницу не состояла. Соответственно, и права на взыскания убытков в полном объеме не имела.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 февраля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Определение17.06.2022