Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.08.2019 по гражданскому делу №2-1247/2019 по иску Сидорова К.А. к администрации Междуреченского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, компенсации морального вреда исковые требования Сидорова К.А. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Заявителем были понесены судебные расходы в размере 15 550 руб. на юридические услуги ООО «Единый центр регион», также 1 700 рублей на оформление нотариальной доверенности на услуги представителя, 300 рублей на оплату госпошлины. Несение судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом о выполнении работ, кассовыми чеками.

О решении Сидоров К.А. узнал 15.11.2019, когда и обратился в суд за выдачей исполнительного листа.

Заявитель указывает, что сотрудниками ООО «Единый центр регион» заявление о взыскании судебных расходов было составлено и направлено ответчику и в суд 17.01.2020, до истечения 3-месячного срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, что подтверждается приложенными описями вложения Почты России.

Сотрудниками ООО «Единый центр регион» заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд, что подтверждается копией описи вложения от 17.01.2020, скриншотом электронной СRМ-анкеты клиента «Единого центра защиты» Сидорова К.А. Юрист Андрианов М.В. 21.01.2020 создает задачу направить заявление в суд, закрывает задачу 29.01.2020 с отметкой «было направлено вовремя». По причине, не зависящей от Сидорова К.А., заявление не дошло до суда, и произошла 13-дневная задержка установленного 3-месячного срока.

Представитель Сидорова К.А. - Андрианов М.В., думая, что заявление получено судом, добросовестно отслеживал назначение заседания, что также видно из скриншота, но о том, что заявление не было получено судом, Андрианову М.В. стало известно 12.02.2020, при устном обращении в канцелярию и приемную суда.

Полагает, что поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции 06 августа 2019 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что также может быть основанием для неприменения ст. 103.1 ГПК РФ по данному делу.

Заявитель просит восстановить срок для подачи настоящего заявления. Взыскать с администрации Междуреченского городского округа в пользу Сидорова Кирилла Алексеевича судебные расходы в размере 17 550 рублей.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года постановлено: в удовлетворении заявления представителя Сидорова К.А. - Андрианова М.В. о восстановлении процессуального срока, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В частной жалобе представитель Сидорова К.А. - Андрианов М.В. просит определение суда отменить. Указывает, что как следует из протокола судебного заседания Сидорову К.А., его представителю были разъяснены процессуальные права, но в нарушение ст. 165 ГПК РФ не была разъяснена статья 103.1 ГПК РФ, предусматривающая трехмесячный срок давности взыскания судебных расходов, которая вступила в силу с 01.10.2019.

При этом, представитель Сидорова К.А. - Андрианов М.В. в судебном заседании пояснял, что статья 103.1 ГПК РФ введена недавно, и что это необходимо учитывать.

ООО «Единый центр регион» не заключал с Сидоровым К.А. договора о подаче заявления на взыскание судебных расходов, в связи с чем, доводы суда первой инстанции о возложении полной ответственности за соблюдение процессуальных сроков после подписания акта 20.12.2019 на ООО «Единый центр регион» являются неправильными. Сидоров К.А., которому судом ранее не была разъяснена ст. 103.1 ГПК РФ о 3-месячном сроке подачи заявления о взыскании судебных расходов, обратился в ООО «Единый центр регион» с устной просьбой составить заявление о взыскании судебных расходов в январе 2020 г. Данная просьба была выполнена безвозмездно в рамках программы лояльности клиентам.

Суд первой инстанции не учел факт того, что о решении суда апелляционной инстанции от 29.10.2019 Сидоров К.А., не присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции, его представитель Андрианов М.В. узнали 15 ноября 2019 года, когда дело вернулось в суд первой инстанции, при получении исполнительного листа. Апелляционное определение Сидорову К.А. не направлялось, в судебном заседании 29.10.2019 представитель также не участвовал.

Суд не дал правильной оценки копии описи вложения, заверенной печатью и подписью сотрудника Почты России. Опись свидетельствует о направлении корреспонденции Почтой России в Междуреченский городской суд 17.01.2020, т.е. до истечения 3-месячного срока. Достоверных и бесспорных доказательств вручения данного письма Финансовому управлению г. Междуреченска в материалах дела нет.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.08.2019 исковые требования Сидорова К.А. к администрации Междуреченского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

12.09.2019 в Междуреченский городской суд поступила апелляционная жалоба администрации Междуреченского городского округа на решение Междуреченского городского суда от 06.08.2019.

24.09.2019 от Сидорова К.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, подписанные им собственноручно.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29.10.2019 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего 29.10.2019 в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист серия ФС №.

10.12.2019 возбуждено исполнительное производство.

Статьей 103.1 ГПК РФ, действующей с 01.10.2019, предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона №451-ФЗ.

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ статья 103.1 ГПК РФ подлежит применению с 01 октября 2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения Кемеровского областного суда от 29.10.2019. О постановленном решении, принесении ответчиком апелляционной жалобы истцу было известно, что подтверждается собственноручно подписанными им возражениями на апелляционную жалобу администрации Междуреченского городского округа.

Таким образом, на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержал нормы, устанавливающие срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по оконченному гражданскому спору.

Как следует из представленных документов, заявление о взыскании судебных расходов направлено 17.01.2020 в адрес администрации Междуреченского городского округа, что подтверждается описью и отслеживаем почтового отправления с идентификатором №, а также направлено в финансовое управление г. Междуреченска, что подтверждается описью и отслеживаем почтового отправления с идентификатором №

Довод заявителя, что сотрудниками ООО «Единый центр регион» заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд первой инстанции и данный факт подтверждается копией описи вложения от 17.01.2020, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, а доказательство недопустимым, поскольку согласно представленной копии описи имеется исправление, вместо машинописного текста написано рукописно «Междуреченский городской суд», тогда как согласно идентификатора № указанного в описи, данное письмо направлено в финансовое управление г. Междуреченска.

Согласно справке, выданной начальником отдела обеспечения судопроизводства и статистики Междуреченского городского суда Соколовой М.В., в период с 17.01.2020 по 13.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов по делу № 2-1247/2019 по иску Сидорова Кирилла Алексеевича к администрации Междуреченского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, компенсации морального вреда ни от истца Сидорова К.А., ни от его представителя Андрианова М.В., а также от других сотрудников ООО «Единый центр регион» ни по почте, ни на адрес электронной публичной почты Междуреченского городского суда или через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта в суд, не поступало.

Вышеуказанное заявление зарегистрировано в суде 14.02.2020 за входящим № которое согласно штемпелю на конверте направлено через организацию почтовой связи «Почта России» 13.02.2020. Заявление о взыскании судебных расходов в суд ранее, чем 14.02.2020 не подавалось.

Ссылка представителя Сидорова К.А. - Андрианова М.В. на скриншот электронной СRМ-анкеты клиента «Единого центра защиты» Сидорова К.А., а также на то, что юрист Андрианов М.В. 21.01.2020 создал задачу направить заявление в суд и закрыл задачу 29.01.2020 с отметкой «было направлено вовремя», не может рассматриваться в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку это внутренняя программа ООО «Единого центра защиты».

Более того, данными обстоятельствами подтверждается то, что у заявителя, его представителей отсутствовали объективные препятствия для обращения с настоящим заявлением в установленные сроки.

Кроме того, довод заявителя о том, что Сидоров К.А. узнал о решении 15.11.2019, когда обратился в суд за выдачей исполнительного листа несостоятелен, поскольку 24.09.2019 в суд поступили возражения, подписанные Сидоровым К.А., а также он был извещен апелляционной инстанцией о рассмотрении апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением.

Довод о том, что изменения, регулирующие процедуру взыскания судебных издержек вступили в силу относительно недавно суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Сидоровым К.А. для оказания профессиональной юридической помощи заключено соответствующее соглашение с ООО «Единый центр регион», которые оказывают ему услуги на профессиональной основе, следовательно, в рамках оказания услуг по заключенному договору, представители ООО «Единый центр регион» обязаны отслеживать все изменения в законодательстве и действовать в интересе своего клиента.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному совершению Сидоровым К.А. и его представителем Андриановым М.В. соответствующего процессуального действия, которые не могли быть преодолены по не зависящим от них причинам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании расходов не имеется, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность Сидоровым К.А. и его представителем Сидорова К.А. - Андриановым М.В. до истечения установленного срока подать данное заявление в установленном порядке, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении срока, суд отказал представителю Сидорова К.А. - Андрианову М.В. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Замечания на протокол судебного заседания истец в установленный срок не подал, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального закона не являются основаниями для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы, применив закон, подлежащий применению, а потому оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: И.В. Хомутова