Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к К.А.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе Финансового управляющего К.А.С. – З.В.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.09.2020,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к К.А.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Они проживали совместно и вели общее хозяйство вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих детей - К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время стороны пришли к единому мнению о невозможности дальнейшей совместной жизни, и о том, что развод в данной ситуации будет единственным разумным выходом. Спор о месте проживания детей отсутствует: по договоренности с ответчиком дети живут с матерью. За период брака ими совместно было приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный, регистрационный знак № (стоимостью 780 000 рублей); транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №(стоимостью 1 240 000 рублей); транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (стоимостью 1480 000 рублей); транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (стоимостью 1 425 000 рублей): транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (стоимостью 350 000 рублей); тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (стоимостью 730 000 рублей); транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №(стоимостью 350000 рублей). Указанное имущество зарегистрировано на праве собственности за истицей. За ответчиком зарегистрировано следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (стоимостью 90 000 рублей); мотоцикл <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,№ (стоимостью 198 000 рублей). С учетом изложенного, просила расторгнуть брак и разделить между сторонами спора вышеуказанное имущество (Т. 1 л.д. 6-9).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.09.2020 исковое заявление К.Е.В. к К.А.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворено в части.

Расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ администрацией села Новозаведенного Георгиевского района Ставропольского края, между К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Произведен раздел совместно нажитого супругами К.Е.В. и К.А.С. имущества следующим образом.

Выделено в собственность К.Е.В. следующее имущество:

автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Выделено в собственность К.А.С. следующее имущество:

транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель номер двигателя №, номер кузова №;

мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. VIN №;

транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Взыскано с К.Е.В. в пользу К.А.С. денежная компенсация за разницу в стоимости указанного имущества, выделенного в счет его доли, в размере 144720,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.Е.В. к К.А.С. о выделе в собственность К.Е.В. транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; в собственность К.А.С. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, - отказано (Т. 2 л.д. 92-106).

В апелляционной жалобе Финансовый управляющий К.А.С.- З.В.А. указывает, что иск заявлен во время реализации имущества К.А.С., признанного решением Арбитражного суда банкротом, чем нарушаются права кредиторов.

Обращает внимание на то, что суд, рассматривая заявленные требования, отступил от равенства долей, тогда как истцом такое требование не заявлялось.

Просит решение суда отменить, производство в части требований о разделе совместно нажитого имущества прекратить (Т. 2 л.д. 114-119).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из доводов жалобы, решение суда в части расторжения брака не оспаривается в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГШ.Е.В. вступила в брак с К.А.С., что подтверждается свидетельством о заключении брак №, выданным администрацией с. Новозаведенного Георгиевского района Ставропольского края, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу К., жене К..

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей К.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, не поддерживают супружеских отношений, между истцом и ответчиком отсутствует спор о проживании детей.

С учетом изложенного, поскольку сохранение семьи между сторонами невозможно, и ответчик не возражал против расторжения брака, суд пришел к выводу о расторжении брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в администрации с. Новозаведенного Георгиевского района Ставропольского края, актовая запись №, между К.А.С. и К.Е.В.

В апелляционной жалобе вопрос о незаконности решения в данной части не ставится, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, К.Е.В. обратилась к К.А.С. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о разделе общего имущества, приобретенного в период брака, не заключалось.

Судом установлено, что в период брака было приобретено имущество, на часть из которого право собственности зарегистрировано за истцом:

транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №,государственный регистрационный знак №, цвет белый;

транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет белый;

транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государ¬ственный регистрационный знак №, VIN №, цвет зеленый;

транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. VIN №, цвет синий;

транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет красный.

транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. VIN №. цвет красный.

За ответчиком К.А.С. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество, приобретенное супругами во время брака:

транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель номер двигателя №, номер кузова №, цвет зеленый хаки;

мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. государственный регистрационный знак №, цвет желтый.

Руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ, 256 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции правильно установил, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на правоотношения К.Е.В. и К.А.С. распространяется режим совместной собственности, оно может быть разделено в любое время, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - транспортных средствах, заявленных к разделу, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд отступил от равенства долей супругов, противоречит выводам суда, изложенным в оспариваемом решении.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 350 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 074 459 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 113 075 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 375 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 909 405 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 210 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 1 170 736 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. составляет 252 519 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. составляет 331 560 рублей.

Истцом заявлено требование о выделе в ее собственность транспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; выделе в собственность ответчика транспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель номер двигателя №, номер кузова №: мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; тягача <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. VIN №; транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию с учетом стоимости спорных транспортных средств согласно экспертным заключениям.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что иск заявлен во время реализации имущества К.А.С., признанного решением Арбитражного суда банкротом, чем нарушаются права кредиторов, рассматривая заявленные требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГК.Е.В. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом ее деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №К.А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника являются ИФНС по г. Георгиевску, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ заявление Инспекции ФНС России по г. Георгиевску об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 603 021,31 руб., удовлетворено. Включены во вторую очередь реестра требований кредиторов К.А.С., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в размере 419 956, 62 руб. по основному долгу, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 185524,85 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 234 431,77 руб. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов К.А.С. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 902,64 руб.; задолженность по транспортному налогу в размере 8334,69 руб. и пени в сумме 537,73 руб.; задолженность по страховым взносам на ОМС в размере 5 237,02 руб. и пени в сумме 110,94 руб.; задолженность по налогу налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величин) расходов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 149 909,00 руб., а также пени в сумме 5 032,67 руб.

Определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования публичного акционерного общества Сбербанк к К.А.С. в общей сумме 4 206 676,32 рубля, из них 4 157 295,83 рубля учитывать в составе основного долга, 49 380,49 рубля в составе финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования Банка ВТБ к гражданину К.А.С., в общей сумме 1 785 525, 68 руб., из которых: 1 530 396, 85 руб. - основной долг, 172 331, 23 руб. - сумма просроченных процентов, 82 797, 23 руб. неустойки.

Суд счел несостоятельными доводы УФНС по СК, что спорные транспортные средства были приобретены за счет кредитных средств, включенных в реестр требований кредиторов ПАО Банк ВИБ и ПАО «Сбербанк России».

Как следует из представленных материалов дела и пояснений сторон, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4990000 заключен между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем К.А.С.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО Банк ВТБ и гражданином К.А.С. на сумму 1 860 638 рублей, указанный кредит не является целевым.

Тот факт, что спорное имущество было приобретено в период заключения указанных выше кредитных договоров, сам по себе не может свидетельствовать о том, что транспортные средства были приобретены именно за счет полученных в кредит денежных средств.

Довод финансового управляющего З.В.А. о том, что производство по настоящему гражданскому делу в части требований о разделе совместно нажитого имущества подлежит прекращению в силу ст.220, ст. 22 ГПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельны.

Из материалов дела следует, что К.Е.В., состоящая в браке с К.А.С., обратилась в суд с иском к своему супругу о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст.34, ст. 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, в частности, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исковые требования К.Е.В. заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов, как собственника спорного имущества.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции. Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 6-КГ18-1.

В данном случае, принимая во внимание требования сторон по спору о разделе совместно нажитых транспортных средств, учитывая позицию ответчика, изложенную его представителем в судебном заседании, согласно которой он признал исковые требования К.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества в полном объеме, представленную стоимость транспортных средств не оспаривает и согласен произвести раздел совместно нажитых транспортных средств по предложенному истцом варианту, с учетом того, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, учитывая интересы кредиторов, положения п. 3 ст. 38 СК РФ, суд первой инстанции правильно произвел раздел спорного имущества по заявленному иску.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Соответственно обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управляющего К.А.С. – З.В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: