Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (не привлеченных к участию в деле) на определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 03 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период брака с ФИО1 на имя ответчика приобретены доли в уставном капитале ООО «Каменный век» (66,67% уставного капитала, номинальная стоимость 6 666,67 руб.) и ООО «Усадьба» (36,68% уставного капитала, номинальная стоимость 256 000 руб.). Просила суд признать указанные доли совместно нажитым имуществом; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за нею право на долю в уставном капитале ООО «Каменный век» в размере 33,33% уставного капитала, номинальной стоимостью 3333,33 руб.; признать за ФИО1 право на долю в уставном капитале ООО «Каменный век» в размере 33,34% уставного капитала, номинальной стоимостью 3333,34 руб.; признать за нею право на долю в уставном капитале ООО «Усадьба» в размере 18,34% уставного капитала, номинальной стоимостью 128000 рублей; признать за ФИО1 право на долю в уставном капитале ООО «Усадьба» в размере 18,34% уставного капитала, номинальной стоимостью 128000 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета МИФНС № 10 по Брянской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации любых изменений в отношении принадлежащих ФИО1 долей в уставном капитале ООО «Каменный век», ИНН <***> (66,67% уставного капитала, номинальная стоимость 6666,67 руб.) и ООО «Усадьба», ИНН <***> (36,68% уставного капитала, номинальная стоимость 256000 руб.). Запретить МИФНС № 10 по Брянской области вносить запись об исключении ООО «Усадьба», ИНН <***> из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 03 июня 2020 года ходатайство ФИО4 удовлетворено. Постановлено: запретить МИФНС № 10 по Брянской области вносить в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации любых изменений в отношении принадлежащих ФИО1 долей в уставном капитале ООО «Каменный век», ИНН <***> (66,67% уставного капитала, номинальная стоимость 6 666,67 руб.) и ООО «Усадьба», ИНН <***> (36,68% уставного капитала, номинальная стоимость 256 000 руб.); запретить МИФНС № 10 по Брянской области вносить запись об исключении ООО «Усадьба», ИНН <***> из Единого государственного реестра юридических лиц; исполнение определения поручить МИФНС № 10 по Брянской области; направить копию настоящего определения ФИО4, ее представителю ФИО5, ФИО1, МИФНС № 10 по Брянской области; определение суда приводится в исполнение немедленно.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанное определение судьи, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с ущемлением его прав и законных интересов. Считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер являются предположениями, не подтвержденными доказательствами. ООО «Усадьба» находится в завершающей стадии ликвидации, истец не может оспаривать действия ликвидатора, и суд не учел, что принятым определением нарушаются права остальных участников общества. Не представлено доказательств того, что ответчик намерен избавиться либо обременить правами третьих лиц долю в уставном капитале ООО «Каменный век». Считает определение не мотивированным и постановленным при не соблюдении принципа соразмерности.

В частной жалобе ФИО2 (не привлеченная к участию в деле) просит отменить указанное определение судьи в части установления запрета вносить запись об исключении ООО «Усадьба» из ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что определением нарушаются её права участника ООО «Усадьба» на получение в собственность имущества, оставшегося после расчета с кредиторами. Обращает внимание, что после ликвидации Общества ФИО1 будут распределены земельные паи, что не лишает возможности ФИО4 заявить о разделе земельных паев в натуре. Также обеспечительная мера нарушает требования законодательства, направленные на проведение процедуры ликвидации и может повлечь применение к ней, как ликвидатору ООО «Усадьба», мер ответственности за несоблюдение сроков ликвидации.

В частной жалобе ФИО3 (не привлеченный к участию в деле) просит отменить указанное определение судьи в части установления запрета вносить запись об исключении ООО «Усадьба» из ЕГРЮЛ, также ссылаясь на то, что им нарушаются его права как участника ООО «Усадьба» на получение в собственность имущества, оставшегося после расчета с кредиторами. Указывает, что суд не исследовал положения Устава ООО, не учел, что Общество не приносит прибыли, хозяйственную деятельность не осуществляет, единственным активом Общества являются земельные участки, в связи с чем, раздел доли ФИО1 между ним и супругой, не повлечет защиту имущественных прав последней. Суд не принял во внимание, возможность причинения участникам Общества значительного ущерба.

В возражениях на частные жалобы ФИО4 просит оставить определение судьи без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции руководствовался ст.ст.139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

При этом, судом отмечено, что заявленная истцом к применению мера обеспечения иска соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу или до отмены данной обеспечительной меры судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что предметом настоящего гражданского дела является признание долей в уставном капитале ООО «Каменный век» и ООО «Усадьба» совместно нажитым имуществом и раздел указанного имущества между супругами. Заявленные обеспечительные меры являются в данном случае обоснованными и соразмерными.

Доводы частных жалоб, в том числе, лиц не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку вопреки таким доводам ликвидация Общества до разрешения спора о составе участников этого Общества затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска о признании права на долю в данном Обществе нового лица.

Доводы о необходимости исследования Устава ООО, возможности вступления нового члена в состав участников ООО, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются предметом спора, а также юридически значимыми для решения вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Доводы о возможном причинении ущерба третьим лицам (другим участникам общества) также не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку названные лица не лишаются права на судебную защиту в случае действительного причинения им вреда действиями истца.

До настоящего времени суду не представлено доказательств причинения вреда. С учетом принятого в январе 2020 года участниками общества решения о ликвидации, такая процедура до июня 2020 года участниками не была завершена, в связи с чем, их доводы о затягивании процесса ликвидации в августе 2020 года не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях их прав.

Поскольку процедура ликвидации приостановлена на основании судебного акта, и не вызвана действиями ликвидатора общества, необоснованными являются доводы ликвидатора ООО «Усадьба» ФИО2 о том, что принятые судом обеспечительные меры могут повлиять на привлечение её к административной ответственности.

В данном случае действия суда по применению мер по обеспечению иска являются гарантией защиты прав истца, в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

С учетом изложенного, принятое судьей первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его полной или частичной отмены по доводам частных жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда- Е.В.Апокина