Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2021 по иску Юрасова Анатолия Михайловича к Юрасовой Ольге Васильевне о признании договора дарения автомобиля недействительным, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Юрасовой Ольги Васильевны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Юрасова Анатолия Михайловича к Юрасовой Ольге Васильевне о признании договора дарения автомобиля недействительным, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 200», государственный регистрационный знак № <...>, 2014 года выпуска, VIN№ <...> от 26 февраля 2020 года заключенный между <.......> и Юрасовой Ольгой Васильевной.

Включить автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER 200», государственный регистрационный знак № <...>, 2014 года выпуска, VIN№ <...> в состав наследственной массы оставшейся после смерти <.......>.

Взыскать с Юрасовой Ольги Васильевны в пользу Юрасова Анатолия Михайловича стоимость 1/6 доли автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 200», государственный регистрационный знак № <...>, 2014 года выпуска, VIN№ <...> в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13 843 рубля 20 копеек, всего 522 043 (пятьсот двадцать две тысячи сорок три) рубля 20 копеек».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения Юрасовой О.В. и её представителя Цымбалова Д.А., поддержавших доводы жалобы, Юрасова А.М. и его представителя Перова С.С., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юрасов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Юрасовой О.В. о признании недействительным договора дарения автомобиля, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указал, что Юрасов А.М. является наследником первой очереди 1/6 доли имущества оставшегося после смерти сына <.......>, умершего 27 марта 2020 года, которому принадлежал автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER 200», 2014 года выпуска, VIN№ <...>.

Как стало известно истцу при вступлении в наследство, автомобиль был переоформлен на основании договора дарения от 26 февраля 2020 года на супругу покойного сына - ответчика Юрасову О.В., однако истец утверждает, что данная сделка является ничтожной, <.......> автомобиль не дарил, подпись в договоре дарения ему не принадлежит.

На основании изложенного, просил признать недействительным договор дарения автомобиля, включить имущество в состав наследственной массы, оставив автомобиль в пользовании Юрасовой О.В., взыскав с неё в пользу Юрасова А.М. стоимость 1/6 доли автомобиля 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 200 рублей, расходы по оплате экспертизы 13 843 рубля 20 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрасова О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить.

В своей жалобе указывает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, а её выводы о непринадлежности подписи в договоре дарения спорной машины ее умершему мужу, указанному как «даритель», не верны. Оспаривая выводы данного исследования, указывает на его недостатки.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что <.......> являлся собственником автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 200», 2014 года выпуска, VIN№ <...>.

26 февраля 2020 года по договору дарения <.......> подарил данный автомобиль супруге Юрасовой О.В.

27 марта 2020 года <.......> умер.

6 мая 2020 года сведения об изменении собственника автомобиля на Юрасову О.В. внесены в регистрационные данные учета транспортного средства марки «TOYOTALANDCRUISER 200».

С целью проверки доводов истца о том, что <.......> транспортное средство не дарил, подпись в договоре дарения выполнена не <.......>, судом по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено <.......>.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы, подписи от имени <.......> в договоре дарения от 26 февраля 2020 года и акте приема – передачи автомобиля от 26 февраля 2020 года, расположенные в конце каждого документа в разделе «даритель», выполнены не самим <.......>, а другим лицом с подражанием подлинной подписи <.......>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением данной судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством, в результате чего пришел к выводу о признании договора дарения автомобиля недействительным, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей (1/6 доли автомобиля) в пользу истца как наследника умершего сына.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Юрасовой О.В. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения принадлежности подписи <.......> в документах, подтверждающих его волеизъявление на заключение договора дарения.

Кроме того, Юрасовой О.В. были предоставлены подлинники документов (2 нотариальных согласия, кредитный договор, договор купли-продажи), подписанные <.......>, которые не были предметом исследования эксперта <.......>, проводившего экспертизу и анализировавшего копии документов, содержащих подпись <.......>, относящихся по времени к более ранним образцам почерка последнего (2015 -2018 годы).

По объективным причинам (отсутствия у ответчика доступа к месту их хранения) эти документы (2 нотариальных согласия, кредитный договор, договор купли-продажи, подписанные <.......>) не предоставлялись стороной в суде первой инстанции, но приняты апелляционной инстанцией как новые доказательства, содержащие подлинные образцы подписи <.......>

В соответствии со статьёй 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По настоящему делу при его рассмотрении в суде первой инстанции на основании исследования копий документов датированных 2015-2018 года, и одного подлинного документа, содержащих образцы подписи <.......>, экспертом <.......> была проведена почерковедческая экспертиза, назначенная судом для установления подлинности подписи <.......> в оспариваемом договоре дарения автомобиля.

Учитывая, что при проведении экспертизы в суде первой инстанции, эксперт располагала краткими рукописными записями с подписями <.......>, причем отображенных в большей части в копиях представленных документов, не содержащих достаточный объем графической информации, необходимой для идентификации; фактически не анализировала и не прослеживала вариационность его подписи, судебная коллегия удовлетворила ходатайство Юрасовой О.В. о назначении повторной судебной экспертизы для установления фактов, способных повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно выводам экспертного заключения <.......>, подписи от имени <.......> в графе «даритель» в договоре дарения автомобиля от 26 июня 2020 года и в акте приема-передачи автомобиля от той же даты, выполнены самим <.......>.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия принимает его как достоверное, выполненное в соответствии требованиями статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом принимает во внимание, что стороны выводы данного исследования не оспаривали.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи спорного автомобиля фактически в действительности была совершена супругами Юрасовыми, а основание, по которому данный договор оспаривался истцом, не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, принявшей как достоверные и обоснованные результаты экспертизы <.......>, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Юрасова А.М. к Юрасовой О.В. о признании договора дарения автомобиля недействительным, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Юрасова Анатолия Михайловича к Юрасовой Ольге Васильевне о признании договора дарения автомобиля недействительным, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий:

Судьи: