Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи НиконовойЖ.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкарь О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжикова Владислава Викторовича к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения к Рыжикову Владиславу Викторовичу о сносе самовольной постройки, поступившее по частной жалобе Рыжикова Владислава Викторовича на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 04.08.2021 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения Антюхиной М.И., суд апелляционной инстанции

установил:

РыжиковВ.В. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (далее – Управление) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание кафе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (далее К№)№

Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения обратилось в суд с встречным иском к РыжиковуВ.В. о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки – здания кафе, расположенного на земельном участке с К№.

04.08.2021 Управлением заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Камчатскому краю совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на земельный участок с К№, и запрета на ведение какой-либо деятельности в самовольно возведенной постройке на земельном участке с К№ площадью 147,98кв.м, в котором в настоящее время осуществляется «Общественное питание», функционирует кафе «<данные изъяты>», до регистрации самовольной постройки в Едином государственном реестре недвижимости.

Судьей постановлено определение, которым заявленное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель указывает, что определение в части запрета на ведение какой-либо деятельности в самовольно возведенной постройке противоречит принципам института гражданского процессуального законодательства по применению мер обеспечительного характера, поскольку обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении таких мер. Считает, что запрет на ведение деятельности в постройке, расположенной на земельном участке с К№, является чрезмерным для целей обеспечения исполнения решения суда по настоящему делу и не связан с материально-правовыми требованиями заявителя.

По правилам, предусмотренным ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Заслушав объяснения представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения Антюхиной М.И., полагавшей доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, которой, в том числе, предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Как видно из обжалуемого судебного акта, применяя одновременно две меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и ведения какой-либо деятельности в самовольно возведенной постройке, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом по встречному иску обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности и их принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Как видно из встречного искового заявления, Управлением заявлены требования о возложении на РыжиковаВ.В. обязанности осуществить снос самовольной постройки – здания кафе, расположенного на земельном участке с К№.

Принимая во внимание, что деятельность, осуществляемая в указанном здании кафе, предметом настоящего спора не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что критерий соразмерности при принятии обеспечительной меры в виде запрета ведения деятельности, судьей не соблюден.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 21.10.2008 № 595-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. То же относится и к положениям ст.146 ГПК РФ, устанавливающим гарантии прав ответчика при принятии судом в отношении него мер по обеспечению иска с учетом того, что такое лицо в силу ч.1 ст.145 данного Кодекса не лишено возможности оспаривать определение суда о принятии обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем принятого решения в отсутствие обеспечительных мер в виде заперта ведения какой-либо деятельности в здании кафе, расположенном на земельном участке с К№, Управлением не представлено. Доводы истца по встречному иску о невозможности исполнения в будущем судебного акта при непринятии таких мер носят предположительный характер (ст.60 ГПК РФ).

При таком положении определение суда в части запрета на ведение какой-либо деятельности в самовольно возведенной постройке на земельном участке с К№ площадью 147,98кв.м, в котором в настоящее время осуществляется «Общественное питание», функционирует кафе «<данные изъяты>», до регистрации самовольной постройки в Едином государственном реестре недвижимости, не основано на законе и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе заявителю в принятии данной обеспечительной меры.

Относительно запрета на совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на земельный участок с К№, суд апелляционной инстанции определение судьи находит правильным, поскольку доводы заявителя в указанной части ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 04.08.2021 в части запрета РыжиковуВ.В. на ведение какой-либо деятельности в самовольно возведенной постройке на земельном участке с К№ площадью 147,98кв.м, в котором в настоящее время осуществляется «Общественное питание», функционирует кафе «<данные изъяты>», до регистрации самовольной постройки в Едином государственном реестре недвижимости, отменить. В удовлетворении данной меры по обеспечению иска отказать.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий