Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании зачета недействительной сделкой, признании обязательства прекращенным зачетом встречных однородных требований, выделении доли в совместной собственности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с суд с названным выше иском к ФИО2 и ФИО3, указав в его обоснование, что 24 марта 2017 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 13 декабря 2016 г. по делу № А37-787/2016, которым с него в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность за пользование частью помещений с кадастровым номером <.......> в сумме 1 049 247 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 105 руб., всего - 1 061 352 руб. 32 коп.

Названным судебным актом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются супругами, брачный договор между ними не заключен, указанное выше помещение является общей совместной собственностью ответчиков.

В то же время ФИО2 является должником истца в соответствии со вступившими в законную силу решениями Магаданского городского суда от 16 сентября 2015 г. (дело № 2-3108/2015), от 18 января 2017 г. (дело № 13-9/2017), от 19 января 2017 г. (дело № 2-74/2017); остаток долга ФИО2 на момент обращения в суд составляет 1 202 432 руб. 41 коп.

Пояснял, что 28 ноября 2016 г. он в одностороннем порядке совершил заявление о зачете встречных однородных требований - задолженности ФИО2 перед ним в соответствии с решением Магаданского городского суда от 16 сентября 2016 г. и задолженности за пользование нежилым помещением, на сумму 326 050 руб. 20 коп.

28 марта 2017 г. в адрес ответчиков он направил письма с предложением проведения зачета взаимных требований на сумму 723 197 руб. 12 коп. Письмо получено одним из супругов (ФИО2), ответа на данное предложение ответчики не дали.

Ссылаясь на злоупотребление правами со стороны ответчиков, истец, изменив в ходе рассмотрения дела первоначальные требования, окончательно просил суд:

признать зачет встречных однородных требований - задолженности ФИО2 перед ФИО1 в соответствии с решением Магаданского городского суда от 16 сентября 2015 г. по делу № 2-3108/2015 и задолженности по использованию ФИО1 части помещений с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, на сумму 326 050 руб. 20 коп. (дата совершения сделки - 28 ноября 2016 г.) недействительной сделкой;

признать обязательство ФИО1 перед ФИО3, установленное решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-787/2016 по уплате задолженности за пользование частью помещений с кадастровым номером <.......> в сумме 1 049 247 руб. 32 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 105 руб., всего 1 061 352 руб. 32 коп. прекращенным зачетом встречных однородных требований, установленных решениями Магаданского городского суда по делу № 2-3108/2015 в сумме остатка долга - 947 950 руб. 83 коп., по делу № 2-74/2017 в сумме 113 401 руб. 49 коп.;

выделить долю ФИО2 в размере 399/11552 в совместной собственности (нежилом помещении с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <адрес>) с целью обращения на него взыскания в пользу кредитора ФИО1 на основании решений Магаданской городского суда по делу № 13-9/2017 в сумме 12 599 руб. 54 коп., по делу № 2-74/2017 в сумме 218 480 руб. 55 коп., всего в сумме 231 080 руб. 09 коп.

Определением судьи от 25 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель нежилого помещения), Магаданский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (л.д. 1).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал зачет встречных однородных требований на сумму 326 052 руб. 20 коп. от 28 ноября 2016 г. недействительной сделкой.

В удовлетворении требований о признании обязательства ФИО1 перед ФИО3 прекращенным зачетом встречных однородных требований, выделении доли в совместной собственности отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании обязательства истца перед ФИО3 прекращенным зачетом встречных однородных требований, ФИО1 6 июня 2017 г. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции от 19 мая 2017 г. никем не обжалуется.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, 10 июля 2017 г. в областной суд поступило заявление ФИО1 в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, об отказе от иска в части требований о признании обязательства ФИО1 перед ФИО3, установленного решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-797/2016, прекращенным зачетом встречных однородных требований и в части выделения доли ФИО2 в размере 399/11552 в совместной собственности ответчиков. Отказ от иска в указанной части мотивирован отменой вышеназванного судебного решения Арбитражного суда Магаданской области постановлением суда кассационной инстанции от 4 июля 2017 г. № Ф03-2281/2017.

11 июля 2017 г. в областной суд поступило заявление ФИО1 в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в котором он продублировал свое волеизъявление, изложенное в заявлении от 10 июля 2017 г., на отказ от исковых требований в части. Дополнительно просил принять отказ от поданной им апелляционной жалобы от 6 июня 2017 г.

В указанных заявлениях ФИО1 также просил выдать справку для возврата государственной пошлины для налогового органа, сообщил о том, что последствия отказа от иска и от апелляционной жалобы ему известны и понятны.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики и третье лицо МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истец и третье лицо ПАО Сбербанк ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и поступившие заявления истца ФИО1 об отказе от исковых требований в части, об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Обсудив поступившие заявления истца, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 в части признания обязательства ФИО1 перед ФИО3, установленного решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-787/2016, прекращенным зачетом встречных однородных требований, выделения доли ФИО2 в размере 399/11552 в совместной собственности ответчиков (нежилом помещении с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <адрес>), поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу, как следует из его заявлений, известны и понятны.

С учетом изложенного решение Магаданского городского суда от 19 мая 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обязательства ФИО1 перед ФИО3, установленного решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-787/2016, прекращенным зачетом встречных однородных требований, о выделении доли ФИО2 в размере 399/11552 в совместной собственности ответчиков (нежилом помещении с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <адрес>) подлежит отмене, а производство по делу в указанной части исковых требований прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки по инициативе суда апелляционной инстанции (абзац 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ) не имеется, в связи с чем решение Магаданского городского суда от 19 мая 2017 г. о признании зачета встречных однородных требований от 28 ноября 2016 г. недействительной сделкой подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 предусмотренного процессуальным законом права на отказ от апелляционной жалобы, учитывая соблюдение установленной формы заявления об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает возможным принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы от 6 июня 2017 г. на решение Магаданского городского суда от 19 мая 2017 г. и прекратить апелляционное производство по ней.

Обсудив просьбу истца о выдаче справки на возврат государственной пошлины для налогового органа, а, по сути, о возврате государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу в части исковых требований и прекращением производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления в суд ФИО1 через ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в общей сумме 11 153 руб. (600 руб. за два неимущественных требования и 10 553 руб. за имущественное требование) по двум чекам-ордерам от 9 апреля 2017 г. на сумму 900 руб. (л.д. 3) и от 10 апреля 2017 г. на сумму 10 253 руб. (л.д. 32); при подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. по чеку-ордеру от 6 июня 2017 г. (л.д. 199).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований и о прекращении производства по апелляционной жалобе истца, то имеются законные основания для возврата ФИО1 уплаченной им государственной пошлины в части - в сумме 11 003 руб.

Руководствуясь положениями статей 220, 221, 326, 326.1, 328 (пункт 3), 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 в части признания обязательства ФИО1 перед ФИО3, установленного решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-787/2016, прекращенным зачетом встречных однородных требований, выделения доли ФИО2 в размере 399/11552 в совместной собственности ответчиков.

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обязательства ФИО1 перед ФИО3, установленного решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-787/2016, прекращенным зачетом встречных однородных требований, о выделении доли ФИО2 в совместной собственности ответчиков отменить, производство по делу в указанной части исковых требований прекратить в связи с отказом истца от требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2017 г. оставить без изменения.

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2017 г., апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную в связи с подачей иска в суд: в размере 10 253 рублей по чеку-ордеру от 10 апреля 2017 г., в размере 600 рублей по чеку- ордеру от 9 апреля 2017 г., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей по чеку-ордеру от 6 июня 2017 г.

Председательствующий С. Н. Лобыкин

Судьи И. Ю. Бельмас

А. А. Вилер