Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Московского районного суда города Казани от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Сибгатуллина И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» выдать Сибгатуллину И.Ф. надлежащим образом заверенные уполномоченным должностным лицом предприятия копии следующих документов в отношении Сибгатуллина И.Ф.: «Положение о балансовой комиссии», «Положение о доплате за исполнение обязанностей (совмещение)», «Положение о компенсационных выплатах и доплатах», «Положение о доплате за наставничество», «Положение об установлении персональной надбавки», «Положение о разовом премировании», «Положение о бригадирстве», «Положение об ученичестве», «Положение о формировании фонда дополнительного вознаграждения сотрудников подразделения службы коммерческого директора»; служебную записку № 807 ведущего специалиста по безопасности Родионова С.К., объяснительную записку ведущего специалиста по приемке автомобилей Сибгатуллина И.Ф. (по приказу 65/1-ко от 26.09.2019); справку 2 НДФЛ за 2019 год; расчетные листки за 2019 год (октябрь, ноябрь, декабрь); табели учета рабочего времени в отношении Сибгатуллина И.Ф. за 2019 год, 2020 год.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Сибгатуллина И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сибгатуллину И.Ф. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - Аюповой В.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сибгатуллин И.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее ООО «УК «ТТС») о выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает ведущим специалистом по приемке автомобилей в отделе приемки автомобилей с пробегом в ООО «УК «ТТС» по трудовому договору. 18 мая 2020 года на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации запросил у ответчика копии документов, связанных с его работой. Однако работодателем в установленный срок в полном объеме и надлежащим образом заверенные документы не выдал.

Полагая, что действия работодателя незаконны, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и обязать ООО «УК «ТТС» на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации выдать надлежащем образом заверенные копии документов: заявления и приказа, о премиях, о наложении дисциплинарных взысканий со всеми без исключения документами послужившими основанием для их издания, в них указанными или фигурирующими по тексту; карты аттестации рабочего места истца по условиям труда; положения (иной внутренний локальный акт) об оплате труда и сроках оплаты труда, положения (иной внутренний локальный акт) об учете рабочего времени, положения (иной внутренний локальный акт) о премировании, копии листов нетрудоспособности за период работы, справки 2-НДФЛ за 2019 год, расчетные листки, табеля учета рабочего времени, графики выхода на работу за 2019 год, табеля учета рабочего времени и графики работы за 2020 год, копию графиков отпусков за время работы на предприятии, справку о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, а также уточнили требования и просили суд обязать ответчика выдать также истцу документы по приказу от 28 декабря 2018 года № 508-IIIP с пункта 1.3. до пункта 1.11.

Представители ответчика в судебном заседании первой инстанции иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также пояснили, что истец получил необходимые документы в установленный законом срок.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом на него возложена обязанность по передаче истцу несуществующих документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней.

Иные лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Исходя из статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Как видно из материалов дела на основании приказа от 1 октября 2019 года № 329-к Сибгатуллин И.Ф. принят на работу в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на должности ведущего специалиста по приемке автомобилей (л.д. 9).

18 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче в трехдневный срок надлежащим образом заверенных, прошитых и подписанных уполномоченными должностными лицами копий документов, связанных с трудовой деятельностью (л.д. 10).

20 мая 2020 в 16 часов 32 минуты ответчик направил истцу сообщение о необходимости забрать готовые документы по запросу истца по адресу <адрес>, кабинет 314.

21 мая 2020 года ответчиком истцу выданы запрашиваемые документы по реестру в количестве 34 наименований, от подписания которого истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 27).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств получения истцом истребованных документов в полном объеме, а потому пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, возложив на ответчика обязанность предоставить запрашиваемые истцом документы, которые не были ему предоставлены.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Из положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Данная правовая позиция изложена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 7 декабря 2020 года № 56-КГ20-8-К9.

В то же время судебная коллегия полагает, что нельзя возлагать на работодателя обязанность представить документы, которые у него явно отсутствуют, в обратном случае не достигалось бы свойство исполнимости судебного акта по рассмотренному делу.

Так, например, в судебном заседании суда апелляционной инстанции со стороны истца не оспаривалось утверждение ответчика о том, что в отношении истца не имеется заявлений и приказов об отпусках ввиду отсутствия у последнего необходимого стажа, предусмотренного статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации, для реализации права на отпуск.

Копии приказов о премиях, наложении дисциплинарных взысканий также не подлежали выдаче, поскольку ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» приказ о премировании, наложении дисциплинарного взыскания не издавался, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, премия ему не начислялась.

Необходимо отметить также и то обстоятельство, что передача истцу части истребованных документов не отрицалась им самим.

Что касается унифицированной формы № Т-60 (записки-расчета о предоставлении отпуска работнику), работодателем истцу отпуск не предоставлялся, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика предоставления данного документа.

Кроме того, копии необходимых документов были представлены также суду первой инстанции и истцу.

Доводы истца о том, что данные документы не заверены надлежащим образом, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не подтверждены представленными доказательствами, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Что касается иных документов, связанных с работой Сибгатуллина И.Ф., судебная коллегия отмечает, что требуемые документы истец получил 21 мая 2020 года по реестру, составленному ответчиком, и от подписания, которого он отказался, что было зафиксировано в соответствующем акте.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО «УК «ТТС» не доказало допустимыми и достоверными доказательствами факт передачи истцу запрошенных документов.

Применительно к части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако судом оценка вышеуказанным реестру запрашиваемых документов и акту об отказе истца от его подписания, составленным ООО «УК «ТТС», в решении не дана, во внимание они не принимались, что привело в итоге к вынесению неправильного решения.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия отмечает, что при несогласии с содержанием реестра истец не лишен был права внести в него свои исправления (вычеркнув недостающие позиции), либо внести свои замечания.

Однако сам по себе отказ от подписания соответствующего реестра не позволяет утверждать о невыполнении ООО «УК «ТТС» возложенной на него законом обязанности по передаче истцу документов, принимая во внимание также и то, что обстоятельства дела свидетельствуют о присутствии 21 мая 2020 года истца на территории ответчика и передаче ему документов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данные реестр запрашиваемых документов и акт об отказе истца от его подписания по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются наиболее объективными доказательствами, в полной мере отражающими фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать документы, связанные с работой: положение о балансовой комиссии; положение о доплате за исполнение обязанностей (совмещение); положение о компенсационных выплатах и добавках; положение об установлении персональной надбавки; положение о разовом премировании; положение о бригадирстве; положение об ученичестве. Истец не обращался в письменном виде к работодателю с заявлением о предоставлении ему указанных документов, данные требования были заявлены в судебном заседании 23 июля 2020 года, соответственно право истца на получение данных документов в соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушено.

Кроме того, у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению указанных документов, поскольку названные документы, применительно к положениям статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются документами, непосредственно связанными с работой истца, требуемые истцом положение о доплате за исполнение обязанностей (совмещение); положение о бригадирстве; положение об ученичестве не имеют отношения к выполнению им конкретной трудовой функции в организации ответчика. Положение о балансовой комиссии; положение о компенсационных выплатах и добавках; положение об установлении персональной надбавки; положение о разовом премировании, являются внутренними документами организации и непосредственно трудовую деятельность истца не регулируют.

Также не относится к документам, регулирующим трудовую деятельность истца не относятся служебная записка Родионова С.К. Объяснительная записка от 26 сентября 2019 года по приказу 65/1-ко написана самим истцом и её содержание ему известно.

Как указывалось судебной коллегией выше, исходя из смысла положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя по ознакомлению (статья 22, часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие у ответчика предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по выдаче внутренних локальных нормативных актов, а также принимая во внимание объяснения представителя ответчика об отсутствии части запрашиваемых истцом документов, оснований для истребования локальных нормативных актов ООО «УК «ТТС» - положение (иной внутренний локальный акт) об учете рабочего времени; положение (иной внутренний локальный акт) об оплате труда и сроках у суда также не имелось. Кроме того, в трудовом договоре, заключенном между сторонами содержатся условия оплаты труда.

Исходя из того, что право истца, закрепленное в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушено, так как все относящиеся к его работе документы он получил, что подтверждается пояснениями сторон, реестром, заказным письмом с описью вложения, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, решение суда части возложения на ответчика обязанности по выдаче копий части документов подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 7 сентября 2020 года по данному делу в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» обязанности предоставить Сибгатуллину И.Ф. служебную записку № 807 ведущего специалиста по безопасности Родионова С.К., объяснительную записку ведущего специалиста по приемке автомобилей И.Ф.Сибгатуллина (по приказу 65/1-ко от 26 сентября 2019 года);

- положения о балансовой комиссии;

- положения о доплате за исполнение обязанностей (совмещение);

- положения о компенсационных выплатах и добавках;

- положения об установлении персональной надбавки;

- положения о разовом премировании;

- положения о бригадирстве;

- положения об ученичестве;

- положения о формировании фонда дополнительного вознаграждения сотрудников подразделения службы коммерческого директора отменить

Принять в этой части новое решение которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: