Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1248/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и до пандемии постоянно проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанный жилой дом был построен родителями истца. Титульным собственником дома является его отец ФИО2 Истец в спорном жилом помещении проживал с рождения, не отказывался от своих прав в отношении жилой площади, не имеет в собственности либо в пользовании иного жилого помещения. Решением суда по иску ФИО2 к ФИО1 последний был признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 г. данное решение было отменено, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. С начала 2020 года истец находился в г. Москве, поскольку готовился к защите диплома. С марта 2020 года находился в г. Москве по причине объявления пандемии. В конце июня 2020 года истец вернулся домой и обнаружил, что ответчиком в спорном жилом доме была установлена новая железная дверь, на калитках появилась цепь и новые замки. У истца иного места для проживания не имеется. В настоящее время ФИО1 вынужден проживать с семьей своего родного брата.

На основании изложенного, истец просил суд вселить его в жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязав ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом по указанному адресу и передать дубликаты ключей от входной двери, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязав ФИО2 не чинить препятствия вселяемому в пользовании жилым домом по указанному адресу и передать дубликаты ключей от входной двери и от калиток ФИО1; суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 15 871 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что вывод суда о том, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом доме, а также о признании иска ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела. Он вынужденно указал на признание иска, фактически иск не признавал. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 г. ФИО1 был признан утратившим право пользования спорным жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Это решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 г. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 г. апелляционное определение было отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, кассационная жалоба не была рассмотрена. Он так же вынужденно признал требования о взыскании судебных расходов.

ФИО1 подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является сыном ответчика ФИО2

Истец зарегистрирован в жилом доме, площадью 92,3 кв. м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем на праве собственности ФИО2 с 12 ноября 2008 г.

В настоящее время истец не имеет возможности проживать по месту своей регистрации, поскольку за время его нахождения в г. Москве, ответчик установил новую входную дверь и поменял замки. Истец, не имея другого жилья, вынужден проживать в доме у своего брата.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались при рассмотрении настоящего дела по существу.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст.198 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае признание ответчиком заявленных ФИО1 требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.1 ст.173 указанного Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В нарушение указанных требований закона, в протоколе судебного заседания от 23 сентября 2020 г. имеются сведения о том, что ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 согласились с исковыми требованиями, однако последствия признания иска стороне ответчика судом не разъяснялись, соответствующей подписи ответчика ФИО2 протокол не содержит, причины согласия с иском судом не выяснялись.

Вместе с тем ошибочный вывод суда о признании ответчиком исковых требований, не затронул существо решения и не привел к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 г., за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обстоятельства, факты и правоотношения, установленные данным решением по смыслу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая данный спор, суд установил, что ответчик ФИО2 препятствуют вселению и пользованию истцу домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, поскольку решением суда от 9 сентября 2020 г. признано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, имеет существенный интерес в его использовании и в силу п.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении истца в спорное домовладение, обязав ответчика не чинить препятствия и выдать ключи от дверей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, и, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, что не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку является субъективным мнением ответчика и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.