Гражданский кодекс часть 1

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Ч. (паспорт), представителя истца Ахмед А.О. (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), представителей ответчика Еловиковой О.В. (удостоверение, доверенность, диплом), Уразовой Е.В. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия,

установила:

Ч. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю с требованиями о взыскании недоплаченной суммы премии в размере 257 654, 03 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д.6-13 том 1, 217-222 том 2).

В обоснование заявленных требований указано, что с 12.05.2010 по 12.10.2022 работала в Управлении Росреестра по Пермскому краю (далее также Управление) в должности заместителя руководителя Управления на основании срочного служебного контракта. Приказом от 05.10.2022 уволена с занимаемой должности 12.10.2022 по собственной инициативе. Приказы о премировании сотрудников Управления за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 года, по мнению истца, изданы с нарушением ее трудовых прав, имеют явный дискриминационный характер, так как в указанный период истцом выполнялось добросовестно, на высоком профессиональном уровне особо важное и сложное задание, имеются неравные условия оплаты труда по сравнению с другими государственными служащими Управления, что влечет существенное снижение денежного содержания и заработной платы в целом, имеет место несоблюдение гарантий, установленных действующим законодательством. Приказом Управления от 07.03.2019 утвержден порядок распределения премиального фонда Управления. В штатном расписании Управления имеются 4 ставки заместителя руководителя Управления, которые укомплектованы. В соответствии с приказами о премировании сотрудников Управления с начала 2022 г. по май 2022 г. размер премии за выполнение особо сложных и важных заданий - премиальный фонд заместителя руководителя Управления составил 15 должностных окладов заместителя руководителя. Указанная сумма премии сохранилась для 3 заместителей руководителя Управления (за исключением истца) за июнь-октябрь 2022г. Размер премии ее (истца) за июнь 2022г. составил 10 должностных окладов, за июль 2022г. - 10 должностных окладов при равном количестве отработанных дней с другими заместителями руководителя Управления; за август 2022г. - 5 должностных окладов. В приказах Управления по премированию за сентябрь и октябрь 2022г. она (истец) отсутствует. Ответчиком представлено в суд представление на премирование за сентябрь-октябрь, за 9 месяцев 2022г., где дан расчет премии ее (истца), указано, что премия рассчитана с учетом конкретных результатов работы, отношения к поручениям, выполнения особо важных и сложных заданий и в соответствии с Положением о премировании; указано, что премиальный фонд определен за сентябрь в размере 5 должностных окладов за 18 отработанных смен вместо 22, за октябрь 2022г. - в размере 5 должностных окладов за 4 отработанные смены вместо 8 смен. В обоих случаях размер премии произведен без учета дополнительных оплачиваемых выходных дней в связи с уходом за ребенком-инвалидом, предоставленных ей (истцу) в сентябре и в октябре 2022г. Основания для расчета премии из указанного количества фактических рабочих смен отсутствовали, так как это противоречит п.1.4.1 Положения о премировании. Указанное представление на премирование указано в качестве основания для издания приказа от 07.10.2022 «О премировании Ч.». Кроме того, в нарушение п.1.8 Положения о премировании ей (истцу) не произведена доплата за правовую экспертизу за сентябрь и октябрь 2022г. в размере 70% от должностного оклада заместителя руководителя. Предвзятые действия руководителя Учреждения по лишению премии поставили ее (истца) в тяжелую жизненную ситуацию, так как она (истец) многодетная одинокая мать, воспитывающая троих детей, один из которых инвалид, до конца октября 2022г. была обременена ипотекой на квартиру, которую была вынуждена досрочно погасить в связи с понуждением к увольнению. Для нее (истца) были созданы неравные условия работы и оплаты труда, занижена оценка ее (истца) вклада в выполнении поставленных задач Управления, что в течение длительного времени давило на нее (истца) психологически, приводило к нравственным и физическим страданиям, нарушило сложившийся годами имидж (деловую репутацию) эффективного руководителя среди коллег.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске с учетом изменений исковых требований, письменных объяснениях по заявленным требованиям (л.д.182-193, 198-209 том 2).

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.35-40 том 1, 136-140, 224-229 том 2).

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии истец, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражений на них (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части, придя к выводу о несоответствии выводов суда в части применения Порядка распределения премиального фонда Управления Россреестра по Пермскому краю обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного решения при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020г. на основании приказа руководителя Росреестра от 24.11.2020г. между представителем нанимателя в лице руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю и Ч. (гражданский служащий РФ) заключен служебный контракт №** о прохождении федеральной государственной гражданской службы РФ и замещении должности федеральной государственной гражданской службы РФ заместителя руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю сроком на 2 года с 03.12.2020г. по 02.12.2022г. (л.д.45-50, 51), согласно п.2 которого гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности заместителя руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом гражданского служащего и соблюдать служебный распорядок Управления.

Из представленных ответчиком копий приказов о премировании сотрудников Управления от 17.03.2022г., от 18.04.2022г., от 18.05.2022г., от 15.06.2022г. следует, что за март 2022г. премия за выполнение особо важных и сложных заданий всем заместителям руководителя Управления определена в размере 15 должностных окладов; премия за февраль, за апрель, за май 2022г. трем заместителям руководителя, в том числе, Ч., установлена в размере 15 должностных окладов, одному заместителю руководителя - в размере 18 должностных окладов (л.д.239-257 том 2, 1-57 том 3).

Согласно представленным приказам о премировании сотрудников Управления от 13.07.2022г., от 15.08.2022г., от 13.09.2022г. премия Ч. за выполнение особо важных и сложных заданий за июнь, за июль 2022г. определена в размере 10 должностных окладов соответственно (остальным заместителям руководителя Управления премия установлена в размере 15, 17, 18 окладов соответственно); премия за август 2022г. установлена истцу в размере 5 должностных окладов (остальным заместителям руководителя Управления премия установлена в размере 15, 17, 18 окладов соответственно) (л.д.52-80 том 1).

Приказом Управления от 07.10.2022г. о премировании Ч. определено выплатить премию за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы: за сентябрь 2022г. в размере 29 957, 73 руб.; за октябрь 2022г. в размере 6 887, 62 руб.; по итогам работы за 9 месяцев в размере 71 634, 65 руб. (л.д.103, 104 том 1).

В соответствии с приказом от 05.10.2022г. Ч. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона №79-ФЗ 12.10.2022г. (л.д.21 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебного контракта истца, Положением о порядке выплаты федеральным государственным гражданским служащим и работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, центрального аппарата и территориальных органов Росреестра надбавок, премий, единовременных поощрений, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.03.2022г. №П/0097 (л.д.238-246 том 1), Порядком распределения премиального фонда Управления Росреестра по Пермскому краю, утвержденным Приказом Управления Росреестра по Пермскому краю от 07.03.2019г. №П/060 (л.д.110-199 том 1, далее - Порядок распределения).

Правильно применив положения федерального закона, иных законодательных и нормативных актов, а также служебного контракта итца, суд пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается обоснованность действий ответчика при определении размера премий, выплаченных истцу в спорный период, который определялся, в том числе, с учетом личного вклада гражданского служащего в обеспечение выполнения задач и реализации функций, возложенных на Росреестр, степени важности и сложности выполнения заданий. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, подробно изложены в тексте решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Сведений, которые не были учтены судом первой инстанции и при этом имеют значение для правильного разрешения дела, в апелляционной жалобе не содержится, изложенные в жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда о правомерности действий ответчика в этой части, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, согласно которой представитель нанимателя не действовал произвольно, а при определении размера премии истца руководствовался установленными критериями оценки ее служебной деятельности. Доводы истца о необоснованном распределении ее обязанностей среди иных сотрудников управления, что и привело к снижению размера вклада, как следствие размера премий, подлежат отклонению, поскольку данные действия руководителя ответчика совершены в рамках предоставленных полномочий по наиболее эффективной организации деятельности управления, при этом факт совершения в отношении истца действий дискриминационного характера судом не подтвержден доказательствами, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также, по мнению судебной коллегии, необходимо принять во внимание, что размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий не установлен нормативно, в связи с чем снижение его размера от ранее выплачиваемого, в том случае, если будет установлено, что снижение размера произведено в рамках полномочий, представленных должностному лицу и не было произвольным, не может быть признано нарушением прав получателя данного вида премии.

В то же время заслуживают внимания доводы жалобы о том, что выводы суда о порядке расчета размера премии для руководящего состава с учетом фактически отработанного времени (пункт 1.4 Порядка распределения) противоречат содержанию Порядка распределения премиального фонда Управления Росреестра по Пермскому краю.

Так, согласно пункту 1.3 Порядка распределения, к руководящему составу относятся руководитель, заместители руководителя, помощники руководителя.

Пунктом 1.4 Порядка распределения предусмотрено, что расчет размера премии осуществляется исходя из фактически отработанного времени, при этом выделяемые на премирование средства распределяются на:

Пунктом 1.4.4 Порядка распределения предписано осуществлять расчет размера премии руководящего состава, а также начальников отдела за декабрь без учета фактически отработанного времени, за исключениями, указанными в пункте 1.4.1, в январе следующего года.

Таким образом, из изложенного следует, что размер премии руководящего состава в любом случае определяется без учета фактически отработанного времени, кроме специально указанных периодов отсутствия, при этом, расчет размера премии за декабрь осуществляется в январе следующего года. Специального порядка расчета размера премии (без учета фактически отработанного времени) за декабрь положения пункта 1.4.4 не содержат, вывод суда в этой части является неверным. Периодов отсутствия на работе по основаниям, указанным в пункте 1.4.1, у истца в рассматриваемом периоде не имелось.

Учитывая, что придя к выводу о том, что размер премии руководящего состава рассчитывается без учета фактически отработанного времени только за декабрь месяц, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по премиям за сентябрь и октябрь 2022 года, решение в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы подлежит изменению.

Согласно представлению на премирование по итогам работы за сентябрь-октябрь, за 9 месяцев 2022 года, размер премии истца за сентябрь определен в размере 5 окладов, также как и за октябрь, рассчитан исходя из фактически отработанного времени – 18 дней в сентябре, 4 дня в октябре 2022 года. Поскольку истец занимала должность, относящуюся к руководящему составу, размер ее премии подлежал определению без учета фактически отработанного времени, следовательно, как в сентябре истцу должна была быть выплачена премия в сумме 34765 рублей (6 953 (оклад л.д. 63 т.1) х 5) за сентябрь, и в сумме 36615 (оклад 7 232 (л.д. 64) х5) рублей за октябрь. Фактически истцу выплачено 29957, 73 руб. и 6887, 62 руб. соответственно. Разница составляет 34534, 65 руб. (34765 +36615 - 29 957, 73 - 6 887, 62).

Так как судом взыскано в пользу истца 4946, 43 руб. в качестве оплаты за проведение правовой экспертизы на основании пункта 1.8 Порядка распределения, общий размер подлежащей взысканию суммы составит 37631, 18 рубля (4946, 43 + 34 534, 65 = 37631, 18).

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца в большей степени, чем установлено судом, на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ также подлежит увеличению до 25000 рублей размер компенсации морального вреда. Указанная сумма в рассматриваемом случае соразмерна характеру и длительности допущенных нарушений, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 26 июня 2023 года изменить в части, постановив взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН **) в пользу Ч. (паспорт **) задолженность по оплате труда в сумме 37 631 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.