Гражданский кодекс часть 1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2018 года, по гражданскому делу по искуФИО1 к закрытому акционерному обществу «Лира» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Лира» с требованием устранить препятствие в пользовании нежилыми помещениями №7-13, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа силового электрического кабеля с фасада и крыши, нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, за счет и силами ЗАО «Лира»; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В основании иска указала, что является собственником нежилых помещений общей площадью 68,8 кв.м., литер «Г», помещения 7-13, расположенных по адресу: <адрес>, которые находятся в непосредственной близости (стены строений соприкасаются) от нежилого здания по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. 21.04.2017 г. ЗАО «Лира» самовольно, без получения соответствующего разрешения истца, произвел работы по прокладке силового электрического кабеля через фасад, крышу и прилегающую к зданию ФИО1 территорию. В результате действий ответчика возникают препятствия для пользования ФИО1 собственностью, а именно - расположение электрического кабеля на крыше не дает возможности производить ее ремонт и обслуживание, производить ремонт и обслуживание водосточной трубы и фасада здания. 23.04.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия об устранении препятствий в пользовании помещениями, на которую ответа не поступило. Считает, что проведение кабелей ЛЭП-10кВ и линий опто-волоконной связи по кровле здания без согласия собственника является самовольным, так как обязанность претерпевать воздействие третьих лиц на имущество, допускать пользование и владение таковым, допускать совершение иных действий, препятствующих осуществлению прав, у собственника недвижимого имущества возникает по его воле, либо в случаях, прямо установленных законом.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Лира» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает на то, что суду доказательств о нарушении прав не представлено. Полагает, что небольшие отступления от проекта при прокладке кабельной конструкции, которые установлены судебной экспертизой, не могут трактоваться как неправомерные действия со стороны ответчика, нарушающие права истца. Настаивает, что предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что энергоустановка, включающая электрические кабеля, проложенные по стене здания по адресу: <адрес>, соответствует необходимым требованиям, предусмотренным законодательством. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что здание является объектом культурного наследия регионального значения и объектом государственной охраны.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Настаивает, что отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Лира» ФИО5, действующий на основании доверенности № от 19.03.2018 г., доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца ФИО1 – ФИО6, поддержала доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Доказательств невозможности явки не предоставили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 68,8 кв.м. <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 24.11.2014 г. (л.д. 9).

ЗАО «Лира» на праве собственности принадлежит смежное здание, расположенное по <адрес> в <адрес> края, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 27.06.2014 г. (л.д. 77).

Согласно фотоматериалов, имеющихся в материалах гражданского дела, электрический кабель, принадлежащий ЗАО «Лира», проходит в непосредственной близости над кровлей здания, принадлежащего истцу, и выходит на фасад этого здания (л.д. 23-29).

По ходатайству истца ФИО1 определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пятигорского филиала Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением экспертов ФИО7, ФИО8 Пятигорского филиала Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 8 ноября 2018 года установлено, что кабельная трасса электроснабжения здания по <адрес>, от трансформаторной подстанции выполнена взаиморезервируемыми кабельными линиями из кабеля АВБбШв-2(4х240), что соответствует Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям № 314/14 от 04.07.2014 г., но противоречит рабочему проекту «Реконструкция гостиницы по ул. Гоголя, 1 в г. Пятигорске» (шифр 11-3243/16-ЭС, Альбом 1.2), разработанному ООО «ККП-Проект» г. Пятигорске» в части: кабельная трасса из траншеи выходит на фасад здания литер «Г» по <адрес> (ФИО9), но не фасад здания ЗАО «Лира» на расстояние 0,5 м от угла здания, как было предусмотрено проектом. Высота подъема кабельной трассы по фасаду о стороны ул. Дзержинского составляет 3,43 м, что меньше высоты подъема, предусмотренной проектом (4,0 м), на 0,57 м; участок кабельной трассы вдоль боковой (торцевой) стены здания ЗАО «Лира» (над крышей здания литер «Г» ФИО9) проложен в коробах из оцинкованного железа, но не в стальных трубах Т88, как предусмотрено проектом; не выполнено архитектурное оформление кабельной трассы под цвет существующего здания, предусмотренное проектом.

В результате проведенного исследования установлено, что кабельная трасса электроснабжения здания ЗАО «Лира» проложена не по кровле нежилого здания литер «Г» ФИО9, как то предусмотрено рабочим проектом, а над зданием литер «Г» с креплением к продольной (торцевой) стене здания ЗАО «Лира» с помощью кронштейнов.

Вследствие отступления от проекта в части расположения кабельной трассы в месте выхода из траншеи (на фасад здания литер «Г» по <адрес> (ФИО9), но не фасад здания ЗАО «Лира» на расстояние 0,5 м от угла здания как было предусмотрено проектом) кабельная трасса пересекает водосточную трубу здания литер «Г», что препятствует ее обслуживанию и ремонту, замене.

Вследствие отступления от проекта в части подъема кабельной трассы по фасаду со стороны <адрес> (3,43 м. вместо 4,0 м., предусмотренных проектом) зазор между крышей здания литер «Г», принадлежащим ФИО9, и кабельной трассой ЗАО «Лира» составляет 0,18 м. вместо 0,75 м., предусмотренного проектом, что препятствует обслуживанию, ремонту и замене кровли здания литер «Г».

Устранение препятствий в эксплуатации кровли и водосточной трубы здания по <адрес>, принадлежащего истцу ФИО9, вследствие отступлений от проекта при прокладке кабельной трассы здания ЗАО «Лира» технически возможно.

В иной части расположение кабельной трассы здания ЗАО «Лира» по <адрес> в <адрес> соответствует техническим условиям, установленным требованиям безопасности, в том числе пожарной, и правил эксплуатации. Допущенные отступления от проекта оказывают влияние на условия эксплуатации соседнего здания по <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1

Разрешая спор, исходя из анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с которым судебная коллегия соглашается.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ЗАО «Лира» о том, что истцом не доказан факт нарушения ее прав и наличия препятствий в осуществлении правомочий собственника, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении здания, принадлежащего ЗАО «Лира» к объектам культурного значения, являлся предметом оценки при рассмотрении спора судом, был исследован при проведении судебной экспертизы. Доводы жалобы ответчика о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лира» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи