Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуненко Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Гончарову М. Н., Устюговой Л. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании свидетельств о регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права, признании права собственности,

по встречному иску Устюговой Л. В. к Гончарову М. Н., Ковтуненко Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе истца Ковтуненко Л.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчиков Гончарова М.Н., Устюговой Л.В., ее представителя Худина И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтуненко Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Гончарову М.Н., Устюговой Л.В. с учетом уточнений о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 30.07.2016г. квартиры <адрес>, заключенного между Ковтуненко Л.В. и Гончаровым М.Н., признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 12.10.2016г. квартиры <адрес>, заключенный между Гончаровым М.Н. и Устюговой Л.В., применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное Гончарову М.Н., признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, выданное Устюговой Л.В., возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от 10.08.2016г. №, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от 17.10.2016г. №, признании права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, определив размер долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, за Ковтуненко Л.В., ФИО1 по ? доли за каждой.

В обоснование иска указала, что 30.07.2016г. между ней и Гончаровым М.Н. совершена фиктивная сделка купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью 2 350 000 руб., намерений продать квартиру она не имела, поскольку квартира приобретена с использованием средств материнского капитала и ипотечного кредита, после погашения которого должны быть выделены доли в праве общей собственности на детей и истца. В результате введения её в заблуждение и совершения обмана со стороны Гончарова М.Н. и Грицук Т.И., убедившей истца совершить фиктивную сделку купли-продажи квартиры для исполнения своих долговых обязательств перед Гончаровым М.Н., нарушены права несовершеннолетних детей истца, не выполнены условия использования материнского капитала. В феврале 2019 года истцу стало известно, что спорное жилое помещение 12.10.2016г. Гончаров М.Н. продал Устюговой Л.В.

Устюгова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Гончарову М.Н., Ковтуненко Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по <адрес>, указав в обоснование требований, что данная сделка зарегистрирована в Росреестре, денежные средства переданы продавцу в полном объеме, о фиктивности правообладания квартирой Гончаровым М.Н. на момент совершения сделки она не знала, владеет и пользуется квартирой в настоящее время.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2019 года к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Сбербанк России», отдел опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ковтуненко С.А.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ковтуненко Л.В. отказано.

Встречные исковые требования Устюговой Л.В. удовлетворены.

Постановлено признать Устюгову Л.В. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по <адрес>

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Ковтуненко Л.В., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы по существу иска, указывает о непринятии судом во внимание, что сделкой купли-продажи спорного жилого помещения от 30.07.2016г. нарушены права и интересы несовершеннолетней дочери истца, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для совершения указанной сделки, в соответствии с требованиями Федерального закона №256 от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», намерений отчуждать жилое помещение она не имела, сделка заключена фиктивно. Указывает, что судом не применены положения законодательства для восстановления нарушенных прав несовершеннолетней ФИО1, не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт притворной сделки договора купли-продажи от 30.07.2016г., поскольку договор не был направлен на возникновение вытекающих из него последствий, заключен в целях возврата Грицук Т.И. денежных средств Гончарову М.Н., который через два месяца после оспариваемой сделки от 30.07.2016г. произвел отчуждение спорного жилого помещения Устюговой Л.В. за более низкую цену. Выражает несогласие с выводом суда об обмане истца Ковтуненко Л.В. ответчиком Гончаровым М.Н. и третьим лицом Грицук Т.И., поскольку их вина в настоящее время не доказана, обвинительный приговор по данному событию отсутствует. Выражает несогласие с применением судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на положения п.1 ст.181 ГК РФ, распространяющими свое действие на несовершеннолетнюю ФИО1, которым установлено, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам добросовестности действий Устюговой Л.В. при приобретении спорного жилого помещения, которая должна была усомниться законности сделки при отсутствии акта о фактической передаче спорного жилого помещения от Ковтуненко Д.В.Гончарову М.Н., с учетом заниженной стоимости квартиры, срока владения квартирой Гончаровым М.Н., количества сделок с квартирой за последний год. Выражает несогласие с выводом суда о признании Устюгову Л.В. добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу Гончаров М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ковтуненко Л.В., третьи лица- Грицук Т.И., отбывающая наказание в виде лишения свободы, Ковтуненко С.А., представители УФРС по Хабаровскому краю, УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе, ПАО «Сбербанк России», Отдела опеки и попечительства по г.Хабаровску министерства образования и науки по Хабаровскому краю, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Положениями ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковтуненко Л.В. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от 20.03.2008г., матерью Ковтуненко С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от 01.08.1996г.

21.10.2015г. Ковтуненко Л.В. заключила с Кудиновым А.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, с использованием кредитных средств (п.1.1 договора) (т.1, л.д.24-25).

Стоимость жилого помещения определена сторонам в размере 2 350 000 руб.

21.10.2015г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ковтуненко Л.В. заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>

Право собственности на указанное жилое помещение за Ковтуненко Л.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2015г.

Согласно уведомлению № 2962 от 11.12.2015г. УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края удовлетворило заявление Ковтуненко Л.В. о направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 433 026 руб. (т.1 л.д. 39).

Нотариусом нотариального округа г. Хабаровска 11.11.2015г. удостоверено обязательство Ковтуненко Л.В. о необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» при использовании средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), предоставленному для приобретения жилого помещения по <адрес>, переоформить указанное жилое помещение в общую собственность её, её супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т.1 л.д. 40).

30.07.2016г. между Ковтуненко Л.В. и Гончаровым М.Н. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по <адрес>, стоимостью 2 350 000 руб., претензий между сторонами нет (п.1, 2 договора).

Согласно расписке от 30.07.2016г. Ковтуненко Л.В. получила деньги в сумме 2 350 000 рублей в полном объеме за продаваемую ею квартиру, расположенную по <адрес> от Гончарова М.Н. Финансовых и иных претензий к Гончарову М.Н. она не имеет.

Как следует из выписки Банка ВТБ (ПАО) от 30.07.2016г. на счет Ковтуненко Л.В. поступили денежные средства в размере 155 000 рублей (т.1 л.д. 28).

Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО), ссудная задолженность Ковтуненко Л.В. по кредитному договору № от 30.10.2015г. по состоянию на 02.08.2016г. отсутствует. Договор закрыт 01.08.2016г.

Уведомлением управления Росреестра по Хабаровскому краю от 05.08.2016г. подтверждается погашение записи об ограничении (обременении) права: залог в силу закона на объект недвижимости, расположенный по <адрес>, за Ковтуненко Л.В. (т.1 л.д.37).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.08.2019 г. собственником квартиры, расположенной по <адрес>, является Устюгова Л.В. право собственности зарегистрировано 17.10.2016г. за №. Ограничение прав: ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». Основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 12.10.2016г. (т.1 л.д.109-112).

Как следует из договора купли-продажи от 12.10.2016г., Гончаров М.Н. продал Устюговой Л.В. квартиру, расположенную по <адрес>, стоимостью 2 100 000 руб. (п.1, 2 договора) (т.2 л.д.137-138).

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора сумму в размере 420 000 руб. Устюгова Л.В. оплатила за счет собственных средств до подписания договора. Сумму в размере 1 680 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в 10-дневный срок с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Разрешая исковые требования Ковтуненко Л.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 209, 218, ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, положениями п. 1 ч. 3 ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установив факт осведомленности Ковтуненко Л.В. об условиях сделки, наличие добровольного согласия истца на предложенные условия и получение денежных средств за проданную квартиру в полном объеме, что подтверждено подписью в договоре купли-продажи от 30.07.2016г., распиской от 30.07.2016г. о получении денежных средств от Гончарова М.Н. за продажу спорной квартиры, установив, что истец передала Гончарову М.Н. ключи от спорной квартиры, суд исходил из того, что Ковтуненко Л.В. при заключении договора купли-продажи должна была предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для своих, в том числе, несовершеннолетних, детей, применив по заявлению стороны в споре последствия пропуска истцом срока исковой давности по настоящему спору, для защиты нарушенного права, при отсутствии ходатайства о его восстановлении и уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка исключительно действиями самого истца Ковтуненко Л.В., а не второй стороной договора Гончаровым М.Н.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании Устюговой Л.В. добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что сделка между Гончаровым М.Н. и Устюговой Л.В. носила возмездный характер, цена квартиры соответствовала среднерыночной стоимости имущества, при заключении сделки судебного спора в отношении этого имущества не имелось, имущество под арестом (иным ограничением), в залоге не находилась, покупка квартиры обеспечивалась заемными средствами ПАО «Сбербанк России», при отсутствии доказательств, что при совершении сделки Устюгова Л.В. должна была усомниться в праве продавца Гончарова М.Н. на отчуждение имущества

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетней дочери истца заключенной сделкой, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе, для улучшения жилищных условий.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно положениям ч. 4 ст. 10 того же Закона, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Также пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, предусмотрено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), лицо, получившее сертификат, представляет в том числе засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из указанного следует, что действующим законодательством РФ возложена обязанность на лицо, получившее сертификат, по обеспечению несовершеннолетних детей правом собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала.

Нормами п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу указанных норм права и приведенных разъяснений, принимая во внимание, что спорное жилое помещение приобреталось Ковтуненко Л.В., в том числе, за счет средств материнского капитала при рождении второго ребенка ФИО1, учитывая, что истцом были совершены действия в нарушение законных интересов несовершеннолетней дочери без учета обязательства по переоформлению жилого помещения в общую собственность ее и ребенка с определением размера долей, и в последующем действия по отчуждению жилого помещения Гончарову М.Н., с дальнейшей продажей указанного жилого помещения Устюговой Л.В., которая не знала и не могла знать об исключении прав ребенка на участие в общей собственности на жилое помещение законным представителем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Устюгова Л.В. является добросовестным приобретателем.

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В данном случае истец, являясь матерью несовершеннолетнего ребёнка злоупотребила правами при совершении возмездной сделки с последующим отчуждением в пользу иного лица, нарушив имущественные права ребенка.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая недобросовестное поведение Ковтуненко Л.В. судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Ковтуненко Л.В. в защите принадлежащего ей права. Спорный объект недвижимости, при указанных выше обстоятельствах не может быть истребован путем применения механизма, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4)

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии намерений по отчуждению квартиры, совокупность установленных обстоятельств с достоверностью свидетельствует о реализации истцом своей воли по отчуждению объекта недвижимости, в том числе, заключение договора, его подписание, получение денежных средств за продаваемую квартиру, передача ключей от квартиры покупателю и ее освобождение истцом.

Доказательств того, что при покупке квартиры Устюгова Л.В. знала или могла знать о претензиях истца на квартиру, нарушении ею ранее данного обязательства по наделению детей долями в праве собственности на квартиру, приобретении квартиры истцом с использованием средств материнского капитала, возможном нарушении прав детей истца, распорядившейся квартирой в своих интересах до приобретения Устюговой Л.В. квартиры, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что приобретая квартиру, Устюгова Л.В. должна была усомниться в чистоте совершаемой сделки, поскольку при заключении с Гончаровым М.Н. договора купли-продажи квартиры право собственности Гончарова М.Н. зарегистрировано в установленном порядке, стоимость жилого помещения соответствовала среднерыночной стоимости аналогичных квартир на тот момент, каких-либо ограничений прав на квартиру договор купли-продажи не содержал, препятствий к заключению сделки не установлено.

Ссылка в жалобе на нарушение сделками прав несовершеннолетней дочери истца не может быть принята во внимание, так как квартира может быть истребована от лица, с которым истец не заключала договор, только при применении ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а таких оснований нет.

Обязанность действовать в интересах детей лежит на их родителях (ст. ст. 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Именно истец действовала без учета этих требований закона, отчуждая квартиру Гончарову М.Н., не предпринимая мер наделению детей долями в праве на квартиру, и не предпринимая мер по оспариванию сделки купли-продажи от 31.07.2016г. до реализации жилого помещения Гончаровым М.Н.Устюговой Л.В..

Доводы жалобы об отсутствии у Ковтуненко Л.В. намерений продать квартиру опровергаются материалами дела, в том числе договором купли-продажи от 31.07.2016г., Ковтуненко Л.В. была уведомлена об условиях сделки, добровольно соглашалась на предложенные условия, о чем поставила подпись в договоре купли-продажи от 30.07.2016г., составив расписку от 30.07.2016г., передав Гончарову М.Н. ключи от спорной квартиры.

Вопреки доводам жалобы, действия Грицук Т.И., впоследствии получившие уголовно-правовую оценку и привлечение её к уголовной ответственности в отношении Гончарова М.Н. и иных потерпевших, участниками указанного спора не являющихся, правовых оснований для признания данной сделки недействительной, не имеют, равно как и истинные намерения Гончарова М.Н. при совершении указанной сделки, при отсутствии доказательств введения истца в заблуждение при совершении оспариваемой сделки именно Гончаровым М.Н.

Доводы апелляционной жалобы о реализации спорного жилого помещения Гончаровым М.Н.Устюговой Л.В. с существенно заниженной ее стоимостью отклоняются судебной коллегией, поскольку разница в цене квартиры, указанной в договоре от 31.07.2016г. (2 350 000 руб.) и в договоре от 12.10.2016г. (2 100 000 руб.) незначительна и не исключает прав собственника по отчуждению принадлежащей ему вещи за цену по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения двусторонней реституции отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае истец обратился в суд с иском 30.09.2019г., по истечении срока исковой давности.

Доводы жалобы со ссылками на несовершеннолетний возраст дочери истца ФИО1 при применении судом пропуска срока исковой давности, отмену решения не влекут, поскольку несовершеннолетняя ФИО1 в силу закона правоспособностью на момент совершения оспариваемых сделок и в настоящее время не обладает, ее волеизъявление выражает законный представитель, в данном случае Ковтуненко Л.В., которая, заключая оспариваемую сделку купли-продажи от 31.07.2016г., действовала также от имени дочери ФИО1

В остальном доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, доводов о несогласии с выводами суда не содержат, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2019 года по делу по иску Ковтуненко Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Гончарову М. Н., Устюговой Л. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании свидетельств о регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права, признании права собственности, по встречному иску Устюговой Л. В. к Гончарову М. Н., Ковтуненко Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковтуненко Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи