Судья Кириенко А.С. Дело № 33-35816/2019
(№2-1249/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2019 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.
при помощнике судьи Зибиревой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Белореченский район о возврате задатка.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Белореченский район о возврате задатка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что протоколом от 11.08.2014 года о результатах торгов по продаже права договора аренды земельного участка, проводимых в форме аукциона и по определению победителя торгов, он был признан победителем открытого аукциона по заключению договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства аптеки, площадью 245 кв. м. с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> Протокол подписан им, председателем комиссии ФИО2 и секретарем Астаховым В.А. Согласно решению комиссии размер арендной платы по результатам торгов составил <...>. С ним администрация муниципального образования обязывалась заключить договор, при условии внесения им арендной платы, как победителем аукциона, в течение 10-дней, что истцом и было сделано. С его стороны, обязательства по перечислению задатка на участие в аукционе в размере <...>. были исполнены, и с его учетом еще необходимо было оплатить еще <...> После проведения аукциона администрация муниципального образования стала затягивать процесс заключения договора аренды. Спустя шесть месяцев администрация муниципального образования сообщила, что готова заключить с ним договор аренды земельного участка, но на других условиях и с другим назначением его использования. Передаваемый ему администрацией муниципального образования земельный участок не поменял своего местоположения, но изменился его кадастровый номер и площадь, которая стала на три квадратных метра больше, а также изменилось основание передачи земельного участка в аренду. Данный земельный участок, площадью 248 кв. м., передавался ему в аренду постановлением Главы муниципального образования Белореченский район от 17.02.2015 г. № 400 сроком на пять лет с кадастровым номером <...> отнесенный к землям населенных пунктов, как присоединяемый к основному смежному участку. На основании чего между ним и муниципальным образованием Белореченский район в лице заместителя главы муниципального образования Белореченский район ФИО2 заключен договор аренды земельного участка <...> от 18.02.2017 г.
В соответствии с решением Белореченского районного суда от 04.09.2015 г., вступившим в законную силу, по заявлению ФИО3 к администрации МО Белореченский район о признании ничтожным договора аренды земельного участка <...> от 18.02.2017 г., указанный договор был признан ничтожным, с применением последствий ничтожности сделки в форме двухсторонней реституции, а постановление от 17.02.2015 г. №400 признано незаконным.
Далее истец указывает, что им главе муниципального образования Белореченский район была направлена просьба о заключении с ним договора аренды вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованием законодательства. В просьбе указывалось, что решение суда коснулось только постановления о предоставлении участка в аренду и самого договора аренды. Сами торги не были признаны судом недействительными. Заявительница ФИО3 не оспаривала в суде результаты проведения аукциона, хотя такая возможность у нее была. Ответа на данную просьбу со стороны администрации муниципального образования не последовало. Возврат задатка произведен не был. В результате подобных действий ответчика нарушаются его права и законные интересы. Он, как участник аукциона перечислил задаток, стал победителем торгов, а в итоге договор аренды земельного участка, по иску третьего лица, признан судом ничтожным, пользоваться, он им не может, так еще и возврат задатка ответчик не произвел.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с администрации муниципального образования Белореченский район в его пользу денежные средства в размере <...>., уплаченные в качестве задатка за участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы считает, что судом не учтены все обстоятельства имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования Белореченский район, по доверенности ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В рамках сложившихся правоотношений, задаток используется для обеспечения обязательства, возникающего при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).
Задаток, служит гарантией того, что в результате недобросовестных действий участника торгов наступают невыгодные для него последствия в виде не возврата уплаченных денежных средств.
Задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии со ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.
Согласно п. 13 ст. 44 Закона о закупках, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, в следующих случаях:
1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;
2) непредоставление или предоставление с нарушением условий,
установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.
На основании ст.38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов определяется уполномоченным органом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2014 года ФИО1 участвовал в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства аптеки, площадью 245 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский <...> район здания вневедомственной охраны и был признан победителем, предложившим наибольший размер арендной платы, который составлял <...>., что подтверждается соответствующим протоколом № 23-т от 11.08.2014 года.
В соответствии с Постановлением от 11.11.2002 года № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков» торги признаются несостоявшимися в случае, если победитель торгов уклонился от подписания результатов торгов, заключения договора аренды земельного участка.
Судом установлено, что администрацией муниципального образования Белореченский район принято постановление № 1319 от 07.07.2014 года «О проведении открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков», которым определено проведение аукциона по продаже права на заключение договоров аренды, в том числе земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 245 кв.м., в <...>, район вневедомственной охраны.
10.07.2014 года в официальном источнике Белореченского района газете «Огни Кавказа» опубликовано извещение о проведении аукциона, где указана информация о проведении торгов, в том числе проформа заявки на участие в аукцион и проформа договора аренды земельного участка, а также указаны порядок подачи документов, лоты аукциона, все действия, которые необходимо совершить гражданину, желающему принять участие в аукционе.
В извещении (газета № 73) указана информация о спорном земельном участке под лотом № 21.
В опубликованной информации указано, что в случае, если победитель торгов уклоняется от подписания протокола или заключения договора аренды, внесенный победителем торгов задаток ему не возвращается.
24 июля 2014 года между администрацией МО Белореченский район и истцом подписан договор о задатке №9/14 на участие в аукционе по продаже права аренды земельного участка. В договоре стороны установили, что истец обязуется перечислить задаток в размере <...> на указанный счет УИМ администрации. В случае победы ФИО1 обязуется (п.3.3.договора) заключить с Управлением договор аренды земельного участка и в 10 дней с момента подписания протокола по результатам торгов оплатить приобретенное имущество. В указанном случае задаток зачисляется в счет уплаты арендной платы.
П.3.4. договора стороны предусмотрели, что при уклонении или отказе Т.А.АБ. от заключения договора аренды земельного участка в указанный срок или несвоевременной оплаты приобретенного имущества задаток истцу не возвращается.
11 августа 2014 года состоялся аукцион.
На основании протокола №23-т 4 участника торговались за права на заключение договора аренды.
Победителем был признан ФИО1 с размером арендной платы 2 494 180, 50 рублей.
В п.4 протокола указано, что внесение арендной платы должно быть осуществлено победителем в течение 10 дней (в соответствии с проектом договора аренды, содержащегося в опубликованном извещении о проведении торгов) со дня подписания настоящего протокола. 11.08.2014 года ФИО1 подписал протокол.
Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, исходил из того, что, основания для возврата заявителю задатка, отсутствуют, так как указанный договор с размером указанной арендной платы по указанному земельному участку ФИО1 не заключался и сведения о внесении заявителем арендой платы в администрации муниципального образования Белореченский район отсутствуют.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.
Как следует из искового заявления, указанный истцом в иске договор заключен в другое время, на участок с другим кадастровым номером, другим целевым использованием, по другим основаниям. Договор аренды <...>, заключен с ФИО1 18 февраля 2015 года, на основании постановления администрации муниципального образования Белореченский район №400 от 17 февраля 2018 года «О предоставлении в аренду земельного участка площадью 248 кв.м, расположенного по адресу: <...> ФИО1, для использования в качестве присоединяемого (дополнительного) земельного участка к основному смежному земельному участку, предоставленному для торгового комплекса». И к торгам данный договор не имеет никакого отношения. Договор аренды № <...> от 18 февраля 2015 года был заключен на земельный участок с кадастровым номером <...>, а земельный участок, который являлся предметом торгов 11 августа 2014 года, был с кадастровым номером <...>.
Исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
Как следует из текста искового заявления, истец знал с 11.08.2014 года, что он является победителем аукциона, однако не заключил договор с администрацией, однако никаких действий по оспариванию бездействия администрации, защите своих прав, понуждению к заключению договора не предпринимал.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного кодекса.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В суд с иском истец обратился 13 июня 2019 года, то есть с пропуском трехгодичного срока, установленного законом.
Между тем, истцом вопрос о восстановлении срока исковой данности не ставился.
Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
Иное толкование заявителем норм права о сроке исковой давности также не может служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи: