Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РостТрейд» на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 9 июня 2020 года,

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РостТрейд» к Архипову А. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РостТрейд» обратилось в суд с иском к Архипову А.Б. о взыскании суммы материального ущерба причиненного работником: затраты на ремонт и восстановление автомобиля в размере 64 227 руб.; выплаченное страховое возмещение АО СК «Гайде» в пользу Колосовой А.Н. в размере 500 000 руб.; сумму выплаченную в пользу родственников потерпевшей Колосовой Л.В. в размере 204 000 в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного вследствие ДТП; расходы по оплате госпошлины в размере 10 822 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Архипов А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «РостТрейд». В период исполнения трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.Б., управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю совершил наезд на пешехода Колосову Л.В., в результате которого последняя от полученных травм скончалась. Вследствие ДТП совершенного по вине Архипова А.Б., автомобиль, принадлежащий ООО «РостТрейд» был поврежден, затраты по ремонту и восстановлению автомобиля составили 64 227 руб. Кроме того, выплачено по требованию АО СК «Гайде» в порядке регресса страховой выплаты, произведенной в пользу дочери потерпевшей Колосовой А.Н. 500 000 руб.; также истцом понесены расходы по возмещению материального и морального вреда, причиненного вследствие ДТП в пользу родственников потерпевшей Колосовой Л.В. в сумме 204 000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 27 мая 2019 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено ответчиком в состоянии опьянения, Архипов А.Б. привлечен к административной ответственности. В добровольном порядке работником ущерб не возмещен, в связи чем, ООО «РостТрей» вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО «РостТрейд» к Архипову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, отказано.

С данным решением не согласилось ООО «РостТрейд», в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, иск удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, который подал суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с объявлением режима повышенной готовности на территории Республики Крым, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и нахождением представителя на самоизоляции. Истец полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения судебного акта, которым установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанного момента у истца отсутствовали основания для возложения полной материальной ответственности на Архипова А.Б. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В возражениях на апелляционную жалобу Архипов А.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его отъездом.

Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку отъезд представителя истца не может быть признан уважительной причиной для отложения слушания дела, учитывая то обстоятельство, что истец является юридическим лицом, имеющим возможность обеспечить явку в суд иного представителя, кроме того, представитель был заблаговременно извещен о слушании дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требованиям решение суда соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РостТрейд» и Архиповым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому Архипов А.Б. принят на работу на должность водителя.

Согласно пункту 6.2 трудового договора установлено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В п. 1.6 указывается, что работник, занимающий должность водителя является материально ответственным лицом.

Согласно п. 3.4.3 договора работодатель обязуется привлекать работника к материальной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РостТрейд» и Архиповым А.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 1.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, предусмотрена обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Также разделом 2 указанного договора предусмотрена обязанность работника давать письменные объяснения по поводу возникновения ущерба (п. 2.1.4) и право работника участвовать в проведении проверок, проводимых для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, знакомиться со всеми материалами проверки (п. 2.2). Предусмотрена обязанность работодателя, в том числе, до принятия решения о возмещении ущерба работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (п. 2.3.3). Материальная ответственность возлагается на работника при наличии вины в причинении ущерба (п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:50 часов, Архипов А.Б. управляя автомобилем марки «Газель Next» регистрационный знак «№» и двигаясь по автодороге Симферополь-Евпатория в направлении <адрес> на 62 км+200 м указанной автодороги, совершил наезд на пешехода Колосову Л.В., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Колосова Л.В., от полученных травм скончалась.

Данные обстоятельства установлены в рамках проведенной доследственной проверки, согласно которой водитель Архипов А.Б. с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя Архипова А.Б. с технической точки зрения не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, которые состояли бы в причинной связи с возникновением ДТП.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении Архипова А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения - об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) (л.д. 10-11).

Согласно результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения у Архипова А.Б. обнаружены каннабиноиды, установлено опьянение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 12-14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-а/х о создании комиссии по проведению служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, создана комиссия для обеспечения проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ комиссией назначенной работодателем установлено, что происшествие с участием Архипова А.Б. произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18:50. При этом согласно п. 10 предрейсовый медицинский осмотр был проведен Архипову А.Б. после рейса - ДД.ММ.ГГГГ в 07:45.

Согласно выводам комиссии, водитель Архипов А.Б. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, предложено привлечь водителя Архипова А.Б. к административной ответственности. В графе «материальный ущерб от повреждения транспортного средства» имеется отметка о том, что размер ущерба будет определен комиссией дополнительно.

Доказательств ознакомления Архипова А.Б. с названными приказом и актом либо доказательств отказа ответчика Архипова А.Б. в ознакомлении с данными локальными актами суду не представлено.

Из акта об отказе работника предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водителю Архипову А.Б. было предложено дать письменное объяснение «о случившемся ДТП с его участием». Водитель Архипов А.Б. дать письменное объяснение отказался.

Приказом генерального директора ООО «РостТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с трудовой договор с Архиповым А.Б. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из письма АО «СК «Гайде» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «РостТрейд» следует, что страховой компанией произведена страховая выплата дочери пострадавшей в ДТП Колосовой А.Н. в размере 500 000 руб., согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения прямого действительного ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Архипова А.Б., истцом ООО «РостТрейд» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен ущерб, выразившийся в оплате требования АО «СК «Гайде» в размере 500 000 руб.

Актом об определении прямого действительного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «РостТрейд» установлен ущерб в размере 204 000 руб., причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Архипова А.Б., выразившийся в возмещении материального и морального вреда родственникам потерпевшей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и расписками Колосовой А.Н., Колосовой А.Н. и Колосовой В.Н. (л.д.26-29).

Актом об определении прямого действительного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Архипова А.Б., установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 227,00 руб. (л.д.16).

Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостТрейд» возмещен материальный и моральный вред родственникам умершей при ДТП Колосовой Л.В. в сумме 204 000 руб. (л.д.26).

Согласно платежному поручению № плата за ремонт автомобиля ГАЗ Next № в размере 64 227 руб. произведена ООО «РостТрейд» ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию ремонта между исполнителем и заказчиком (ООО «РостТрейд») составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостТрейд» составлен акт, которым установлена стоимость причиненного работником ущерба, выразившегося в затратах на ремонт и восстановление автомобиля, в размере 64 227,00 руб.

(л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостТрейд» обратилось в суд с иском к Архипову А.Б. о взыскании суммы материального ущерба причиненного работником в порядке регресса (л.д. 2-5).

Отказывая в иске, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «РостТрейд» к Архипову А.Б. о взыскании суммы, уплаченной по требованию АО СК «Гайде» в порядке регресса страховой выплаты, произведенной в пользу Колосовой А.Н., в размере 500 000 руб., поскольку служебное расследование проведено с нарушением и в отсутствие Архипова А.Б., кроме того, Архипов А.Б. не был ознакомлен с результатами проведенной проверки и письменные объяснения относительно выявленного ущерба у Архипова А.Б. не истребовались.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «РостТрейд» к Архипову А.Б. о возмещении ущерба в размере 204 000 руб. и 64 227 руб., установленного актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем был пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, оснований для возложения на Архипова А.Б. материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности со ссылкой на п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в силу следующего.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обращаясь в суд о взыскании с Архипова А.Б. в порядке регресса денежной суммы причиненного ущерба в полном размере, ООО «Рост Трейд» ссылается на заключенный с Архиповым А.Б. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Между тем, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, ссылка ООО «РостТрейд» на заключенный с Архиповым А.Б. договор о полной индивидуальной материальной ответственности как основание для взыскания в порядке регресса причиненного ущерба в полном размере, ошибочна, поскольку в силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 3, пункте 4, пункте 8, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что действия сторон должны регулироваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие в том числе материальную ответственность руководителя организации, и суд исходил из того, что представленные документы не свидетельствуют о надлежащим образом проведенной проверке об установлении ущерба, у ответчика не были истребованы объяснения, он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки,

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нарушения требований ТК РФ по проведению проверки об установлении размера ущерба.

Выводы суда о пропуске истцом ООО «РостТрейд» срока для обращения в суд установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации являются правильными, соответствуют требованиям закона, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика Архипова А.Б. о пропуске ООО «РостТрейд» предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного их работником, суду надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ООО «РостТрейд» в пользу третьих лиц.

Согласно материалам дела, ООО «РостТрейд» осуществило выплату в пользу потерпевших Колосовых в размере 204 000 руб. тремя расписками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29),

- за ремонт автомобиля ГАЗ Next № в размере 64 227 руб. произведена оплата согласно платежному поручению № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом, осуществление выплаты ООО «РостТрейд» в пользу третьих лиц произошло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в суд с иском к ответчику Архипову А.Б. о возмещении ущерба истец ООО РостТрейд» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного их работником.

В суде первой инстанции ответчиком Архиповым А.Б. заявлено ходатайство о применении к требованиям работодателя, последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (пункт 5 Постановления) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 (пункт 3 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком Архиповым А.Б. заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 ГПК РФ, правильно отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

Доводы жалобы ООО «РостТрейд» о том, что исчисление сроков исковой давности о взыскании суммы ущерба с работника в полном объеме возникает в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом со ссылкой на п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, не основаны на законе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Пунктами 5 и 6 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 в пункте 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Водитель может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если нарушение работником Правил дорожного движения повлекло привлечение к административной ответственности (штраф) и имуществу третьих лиц был нанесен ущерб, который возместил работодатель. В данном случае работником был совершен установленный административный проступок.

Системное толкование приведенных положений свидетельствует о возможности возложения на работника полной материальной ответственности не при всяком случае привлечения его к административной ответственности, а лишь в связи с совершением правонарушения, непосредственно повлекшем причинение ущерба.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «РостТрейд», Архипов А.Б. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ).

Предметом рассмотрения компетентного должностного лица не являлась вина ответчика Архипова А.Б. в повреждении им имущества истца, равно как не устанавливался сам факт повреждения имущества и размер ущерба.

Именно за нарушение ПДД РФ, которым причинен ущерб истцу, ответчик Архипов А.Б. к административной ответственности не привлечен, как это предусмотрено статьей 243 ТК РФ для возможности привлечения его к полной материальной ответственности.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Архипова А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, доводы жалобы о том, что наличие постановления о привлечении к административной ответственности Архипова А.Б. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, само по себе является достаточным основанием для взыскания с ответчика Архипова А.Б. ущерба в полном объеме, не основаны на законе, поскольку вина водителя Архипова А.Б. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть Колосовой Л.В. и причинение материального ущерба транспортному средству, принадлежащему ООО «РостТейд», отсутствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку судом при разрешении спора учитывались обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы апеллянта ООО «РостТрейд» о нарушении их прав, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ООО «РостТрейд», ходатайствовавшего об отложении судебного заседания в связи с объявлением режима повышенной готовности на территории Республики Крым, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и нахождением представителя на самоизоляции, не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равенства сторон.

Действие Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)" истекло ДД.ММ.ГГГГ, объявленные Президентом Российской Федерации выходные дни на территории Российской Федерации окончены.

Пункт 11.2. Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 63-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" позволяет гражданам передвигаться по территории Республики Крым в случае необходимости личного присутствия в судебном заседании в судах Российской Федерации. Нормативные акты с аналогичными мерами и ограничениями приняты и на территории города федерального значения Севастополь (место нахождения Ленинского районного суда города Севастополя).

Таким образом, действующее на территории Республики Крым и города Севастополя законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

Кроме того, представитель истца Дубинина О.В. не предоставила суду доказательств, подтверждающих, что находится на самоизоляции под медицинским наблюдением в связи с выявлением коронавирусной инфекции у лиц из ближайшего окружения и принимая во внимание, что истец являясь юридическим лицом, имел возможность направить в суд другого представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отложения судебного заседания по доводам указанным в ходатайстве представителя истца, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью РостТрейд» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий