Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 г. в г. Владимире материалы по частной жалобе Вьюгиной Л.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 марта 2021 г., которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Вьюгиной Ларисе Валентиновне, находящееся у нее или третьих лиц в пределах заявленных исковые требований в размере 83 994 руб. 06 коп.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экспресс - Кредит» обратилось в суд с иском к Вьюгиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2447232171 от 18 марта 2014 г. за период с 18 марта 2014 г. по 28 февраля 2015 г. в размере 83994 руб. 06 коп., в том числе 1/5 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 49276 руб. 53 коп. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 246382 руб. 67 коп.) - сумму основного долга, 1/5 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 34717 руб. 53 коп. (из общей суммы требований по процентам в размере 173587 руб. 63 коп.) - сумму неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 719 руб. 82 коп.

Одновременно с подачей иска ООО «Экспресс - Кредит» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Вьюгиной Л.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 83994 руб. 06 коп.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Вьюгина Л.В. просит отменить определение суда первой инстанции, отказать ООО «Экспресс - Кредит» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в размере исковых требований. Полагает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих о том, что в случае непринятия таких мер, может быть затруднено или невозможно исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение в будущем решения по заявленному иску.

Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Положением ч. 3 ст.140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу процессуальных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в будущем, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, на основании внутреннего убеждения судьи и в пределах дискреционных полномочий.

Удовлетворяя заявление ООО «Экспресс-Кредит» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, сумму неисполненных обязательств в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик обладает соответствующими полномочиями распорядиться принадлежащим ему имуществом в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 83 994 руб. 06 коп. по своему усмотрению путем отчуждения в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Вьюгиной Л.В. не представлено, не следует их наличия и из содержания частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, несостоятельны. Из существа иска следует, что ООО «Экспресс Кредит» обратилось с иском к Вьюгиной Л.В., в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 83994 руб. 06 коп. Избранная мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах размера удовлетворенных исковых требований, соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, при этом, баланс интересов сторон не нарушен, требования части 3 статьи 140 ГПК РФ о соразмерности соблюдены. Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения в будущем принятого судом решения.

Кроме того, меры обеспечения иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик Вьюгина Л.В. не лишена в дальнейшем возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 144 ГПК РФ) с представлением необходимых доказательств правомерности своих требований.

Доводы частной жалобы о том, что принятая мера по обеспечению иска, явно несоразмерна заявленному истцом требованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность принятых обеспечительных мер, исходя из сформированного материала, не имеется и Вьюгиной Л.В. таких доказательств также не представлено.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд второй инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Вьюгиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Удальцов А.В.