Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – Юдахиной Н.И. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18.01.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Дерновой И.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Дерновой И.В.:

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 5 000 рублей;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков - 500 рублей;

компенсацию морального вреда - 500 рублей;

расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей;

проценты, уплаченные по кредитному договору - 879 рублей 04 копейки;

расходы на проведение экспертизы - 12000 рублей;

расходы по оплате почтовых отправлений - 953 рубля 32 копейки;

штраф - 3000 рублей;

а всего взыскать - 25832 рубля 36 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Дерновой И.В. неустойку в размере 1 % от размера убытков (8 рублей 79 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате убытков в виде процентов по кредитному договору за каждый день, начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дернова И.В. обратилась в суд с иском к АО «РТК», в уточнённых требованиях просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать ответчика:

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с 02.08.2021 по 28.10.2021 в сумме 32 938 рублей 40 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 374 рубля 30 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 374 рубля 30 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей,

- расходы на составление претензии в сумме 1 500 рублей;

- проценты по кредиту в размере 879 рублей 04 копейки;

- убытки в виде стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей;

- штраф в размере 50 %;

- почтовые расходы в размере 65 рублей и 683 рубля.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8+ 64gb Gold серийный № стоимостью 37 430 рублей. Обязательства по оплате ею выполнены в полном объеме.

По словам истца, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой она также указала, что в случае необходимости не возражала против проведения проверки качества приобретенного мной товара, а так же просила сообщить ей о дате, времени и месте проведении таковой.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом. Истцом был получен ответ, где ответчик указал о необходимости передать товар в магазин для проведения проверки аппарата и заполнить заявление на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Михеева Е.И. обратилась в магазин продавца согласно ответу. По ее словам, сотрудники магазина отказали в проведении проверки качества смартфона, а также отказались принимать товар в полной комплектации, о чем она указала в письменной претензии.

Истец получила ответ, где ответчик снова просил обратиться в магазин для заполнения заявления на проверку качества, а также передать товар.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. Заявленный дефект «не работает» подтвердился, причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы аппарата. В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. За проведение товароведческой экспертизы и заключение эксперта мною было оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой она указала, что в случае необходимости не возражала против проведения проверки качества приобретенного товара, а так же просила выплатить стоимость некачественного аппарата, компенсировать моральный вред, юридические услуги, проценты по кредиту и стоимость экспертного заключения. Вместе с претензией был отправлен смартфон в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет.

ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар были получены адресатом. Из ответа следует, что товар передан в авторизованный сервисный центр для выявления заявленных недостатков, по результатам проверки будет принято решение касательно возврата денежных средств.

На момент обращения в суд требования истца, по ее словам, в полном объеме не выполнены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «РТК» - Юдахина Н.И. просит решение суда отменить в части взыскания стоимости проведенной истцом досудебной экспертизы, взыскании неустойки за просрочку требований о возмещении убытков.

При этом указал, что расходы по оплате досудебного экспертного заключения не являлись необходимыми. Законодательством определен единый алгоритм действий при обнаружении в товаре недостатков и предъявлении требований о возврате за него денежных средств потребитель обязан вернуть спорный товар. Поскольку затраты по проведению досудебной экспертизы не относятся к убыткам, неустойка по данным затратам, по мнению ответчика, не подлежит взысканию.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дернова И.В. заключила с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8+ 64gb Gold Серийный № стоимостью 37 430 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека (л.д. 7).

Спорный товар приобретен за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС Банк». В соответствии со справкой банка б/н от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту погашена.

Смартфон Apple iPhone является технически сложным товаром.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

Также судом было установлено, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, товар вышел из строя и не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой она указала, что в случае необходимости не возражает против проведения проверки качества приобретенного ею товара, а так же просила сообщить ей о дате, времени и месте проведении таковой, что подтверждается чеком почтового отправления Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России.

Дерновой И.В. был получен ответ, где ответчик указал о необходимости передать товар в магазин для проведения проверки аппарата и заполнить заявление на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности, Михеева Е.И. обратилась в магазин продавца согласно ответу. Сотрудники магазина отказали в проверки качества смартфона, а так же отказались принимать товар в полной комплектации, что подтверждается письменной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. Заявленный дефект «не работает» подтвердился, причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы аппарата.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы ООО «Сервис-Групп» № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвердился, причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы аппарата, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. За проведение товароведческой экспертизы было оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой указано, что в случае необходимости не возражала против проведения проверки качества приобретенного товара, а так же просила выплатить стоимость некачественного аппарата, компенсировать моральный вред, юридические услуги, проценты по кредиту и стоимость экспертного заключения. Вместе с претензией был отправлен смартфон в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской Мэйджор экспресс.

ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар были получены адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Мэйджор экспресс.

Ответ истцом был получен, из которого следует, что товар передан в авторизованный сервисный центр для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки будет принято решение касательно возврата денежных средств.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

При оценке факта наличия в товаре недостатка и его характер заключение ООО «Сервис-Групп» судом первой инстанции было признано достоверным и допустимым доказательство, поскольку оно является полным и аргументированным, поскольку подготовлено квалифицированным специалистом по результатам исследования телефона.

Ответчиком результаты экспертизы не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, факт наличия в товаре производственного недостатка существенного характера не оспаривался.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в счет возмещения стоимости товара в размере 37 430 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 119), тем самым, ответчик признал требования истца обоснованными. В связи, с чем представителем истца требования в данной части, не поддерживались.

Поскольку имеются основания для возврата стоимости товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 879 рублей 04 копейки.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, так и на добровольный и своевременный возврат его стоимости, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда был определен в сумме 500 рублей.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, стоимость товара добровольно не возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара до 5 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 500 рублей, штрафа до 3 000 рублей.

Также судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от размера убытков (8 рублей 79 копеек) за каждый день просрочки исполнения требование о возврате убытков в виде процентов по кредитному договору за каждый день, с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований о возмещении убытков в связи с необоснованностью требований о возмещении расходов по проведению досудебного исследования, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Так, вопреки доводам жалобы из решения суда усматривается, что данная неустойка была взыскана не за просрочку исполнения требований о возмещении расходов по оплате экспертизы, поскольку данные расходы отнесены к судебными издержками, а за нарушение срока возмещения убытков в виде процентов по кредитному договору.

Поскольку требование о возмещении убытков в виде оплаты процентов по кредиту, заявленное истцом в претензии, не было исполнено ответчиком добровольно в установленный Законом срок, суд обосновано взыскал неустойку за нарушение срока возмещения данных убытков.

Истцом решение суда, в том числе в части установления размера неустойки за нарушение срока исполнения требований о возмещении убытков, не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 12 000 рублей, также являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Тот факт, что данная экспертиза была проведена до обращения потребителя с претензией к импортеру, сам по себе не может безусловным служить основанием для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

Как следует из материалов дела впервые претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения экспертизы. Ответчик в ответе на претензию предложил передать товар в магазин для проведения проверки аппарата и заполнить заявление на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до проведения экспертизы, представитель истца по доверенности Михеева Е.И. обратилась в магазин продавца, однако сотрудники магазина отказали в проверки качества смартфона, а так же отказались принимать товар в полной комплектации, о чем представителем истца сразу была составлена новая письменная претензия, которая была принята сотрудником ответчика без каких-либо замечаний.

В ответ на данную претензию ответчик лишь вновь предложил передать товар в магазин для проведения проверки качества. При этом факт отказа принять товар сотрудниками магазина, о чем указывалось в претензии, ответчиком не оспаривался и в ответе не комментировался.

Только после этого, истец обратился для проведения в экспертную организацию для проведения самостоятельного исследования.

Таким образом, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований. При этом вопреки доводам ответчика истец не уклонялся от предоставления товара на проверку качества, обращался в магазин7 для передачи товара, а впоследствии вернул ответчику товар, который был получен последним.

Ответчик, в свою очередь, доказательств организации проверки качества не предоставил. Стоимость товара была возвращена ответчиком только после обращения истца в суд. При этом представленное истцом заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия в товаре производственного недостатка. При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении расходов по проведению досудебного исследования товара не имелось.

Поскольку оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не находит, оснований для изменения распределения судебных расходов также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – Юдахиной Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: