Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Моисеевой Натальи Александровны на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Н.А. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ей государственного акта на право собственности на землю о предоставлении земельного участка

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2022 года заявление Моисеевой Н.А. об установлении юридического факта принадлежности ей государственного акта на право собственности на землю о предоставлении земельного участка оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ.

В частной жалобе, поданной на определение суда, заявитель Моисеева Н.А. указала на его незаконность и необоснованность. Моисеева Н.А. не согласна с выводом суда первой инстанции о наличии спора о праве на имущество, поскольку в заявлении речь идет лишь о расхождении в написании фамилии заявителя в государственном акте на право собственности на землю. Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2022 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. Причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 08 декабря 2015 № 74-КГ15-147, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из заявления Моисеевой Н.А. усматривается спор о праве на недвижимое имущество - земельный участок ». В связи с чем, её требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно главы 34 "Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08 декабря 2014 №124(1)), оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю вновь обратиться в суд, но уже с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм ГПК РФ обоснованно разъяснено заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Моисеевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул