Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штепы Юрия Станиславовича к Штепе Ольге Викторовне о признании долговых обязательств общим долгом супругов, определении долей в общем долговом обязательстве и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Штепы Ольги Викторовны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Штепа Ю.С. обратился в суд с иском к Штепе О.В., о признании долговых обязательств общим долгом супругов, определении долей в общем долговом обязательстве и взыскании денежных средств указав в обоснование заявленных требований о том, что состоял в браке с ответчицей с 09.11.2006 г. На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района от 29.06.2020, брак между сторонами расторгнут.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.02.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Штепа Ю.С. и Штепа О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, в период брака сторонами для совместного проживания, для нужд и в интересах семьи были выполнены ремонтно-строительные работы по реконструкции жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым, площадь жилого дома в результате реконструкции увеличилась с 42,9 кв.м. до 136,3 кв.м.

Для выполнения работ по реконструкции жилого дома и нужд семьи сторонами использовались денежные средства, полученные по кредитным договорам, а именно: по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2019 года, заключенному между истцом и ООО «ХКФ Банк» на 260 000 рублей, по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2020 года, заключенному между истцом и ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» на 442 238,00 рублей, и по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2017 года, заключенному между истцом и АО «Почта Банк» на сумму 55 960 рублей.

Всего на нужды семьи по кредитным договорам было получено и израсходовано 758 198 рублей, которые являются обязательством супругов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Штепа Ю.С. просил суд признать обязательство по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2019 года, заключенному между Штепа Ю.С. и ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 311569,00 рублей общим долгом супругов Штепа Юрия Станиславовича и Штепа Ольги Викторовны, взыскать с ответчика в пользу истца половину уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2019 года, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 155 784,50 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года исковые требования Штепы Ю.С. к Штепе О.В. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, определении долей в общем долговом обязательстве и взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Суд признал денежные обязательства по кредитному договору от 21.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о кредитной карте по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на общую сумму 197 080 рублей общим долгом супругов, определив их доли равными.

Суд взыскал со Штепа О.В. в пользу Штепы Ю.С. денежные средства, выплаченные по кредитному договору от 21.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о кредитной карте по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 21 июля 2020г. по 30 августа 2021 г. в размере 98 540 рублей 00 копеек. В остальной части иска Штепа Ю.С. было отказано, а со Штепа О.В. в пользу Штепы Ю.С. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3156 рублей.

Штепа О.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.

В обоснование доводы жалобы указывает на то, что судом при признании общим долгом супругом не было учтено то обстоятельство, что кредит был истцом был оформлен 21.04.2020, в то время, брак между сторонами расторгнут 29.06.2020. Ответчик на дату оформления потребительского кредита с истцом не проживал, с исковым заявлением о расторжении брака обратился 12.05.2023. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что о взятом кредите ей было не известно. По делу отсутствуют доказательства совместного волеизъявления обоих супругов на распоряжение заемными средствами, а также того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Кроме того, апеллянт указывает, что определение долговых обязательств по кредитному договору равными не соответствуют размерам долей, определенных супругами при разделе совместно нажитого имущества путем заключения мирового соглашения. Кредитное обязательство разделено судом в равных долях, тогда как согласно требованиям законодательства, в случае расторжения брака общие долги супругов распределяются пропорционально частям в совместном имуществе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Штепы Ю.С. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Штепа Ю.С. и Штепа О.В. состояли в зарегистрированном браке с 09.11.2006 по 29.06.2020.

В период брака, 21.04.2020 Штепа Ю.С. заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого истцу была выдана кредитная карта по кредитному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом в размере 442 238 руб. с правом совершения безналичных расчетов, снятия наличных денежных средств с погашением обязательств на условиях, предусмотренных кредитным соглашением (л.д.31-62).

Из представленной ПАО Банк «ФК Открытие» справки установлено, что Штепа Ю.С. в соответствии с кредитным договором от 21.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил кредит в размере 442 238 руб. на потребительские цели. 30.08.2021 заёмщиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме (л.д.103).

Из представленного ПАО Банк «ФК Открытие» графика погашения задолженности установлено, что в период с 21.07.2020 (после расторжения брака) истцом, в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту, полученному в период брака с ответчицей Штепа О.В., выплачено 197 080 рублей (л.д.101).

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции оценив доводы истца относительно того, что денежные средства, полученные по вышеназванным кредитным договорам, направлены на погашение долгов супругов, для выполнения работ по реконструкции жилого дома и нужд семьи, отсутствие каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, как по сумме, так и по периодам взыскания, признал денежные средства в сумме 197 080 руб., оплаченные истцом после расторжения брака в счет погашения кредитного обязательства, возникшего в период брака с ответчицей, являются общим долгом супругов, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию половина указанных денежных средств, а именно – 98540 рублей 00 копеек

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

Частью 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Данная позиция отражена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) по гражданским делам.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Таким образом, следует иметь в виду, что сам по себе факт получения потребительских кредитов одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Штепа Ю.С. по кредитному договору от 21.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 442 238 руб. на нужды семьи, а, с учетом того, что Штепа Ю.С. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был представить доказательства в обоснование этого.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащих, допустимых и неоспоримых доказательств того, что кредитные средства были потрачены на семейные нужды не представлено.

Доводы истца о том, что в период брака сторонами для совместного проживания, для нужд и в интересах семьи были выполнены ремонтно-строительные работы по реконструкции жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым площадь жилого дома в результате реконструкции увеличилась с 42,9 кв.м. до 136,3 кв.м. и использовались денежные средства, полученные по ранее заключенным кредитным договорам, а именно: по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2019 года, заключенному между истцом и ООО «ХКФ Банк» на 260 000 рублей, по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2020 года, заключенному между истцом и ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» на 442 238,00 рублей, и по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2017 года, заключенному между истцом и АО «Почта Банк» на сумму 55 960 рублей, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о расходовании полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи, при том, что денежные средства были получены на потребительские цели.

Судебная коллегия также отмечает, что все платёжные документы, представленные истцом (л.д. 108-114), во-первых, надлежащим образом не заверены, во-вторых, охватывают период с 2017-2019 годы, что с достоверностью не может подтверждать утверждения истца о том, что именно на эти нужды был взят кредит 21.04.2020, т.е. за два месяца до расторжения официального брака, когда стороны уже прекратили фактическое проживание.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные им по кредитным договорам, использовались в интересах семьи, кредитные договоры заключены и подписаны только истцом, ответчик данные кредитные договоры не подписывал, долг не признала, согласие на долговые обязательства она не давала, оснований для удовлетворения исковых требований Штепы Ю.С. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, определении долей в общем долговом обязательстве и взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права к данным правоотношениям и принятии по делу в отмененной части нового решения об оставлении исковых требований Штепы Ю.С. к Штепе О.В. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, определении долей в общем долговом обязательстве и взыскании денежных средств без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Штепы Юрия Станиславовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к Штепе Ольге Викторовне (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о признании долговых обязательств общим долгом супругов, определении долей в общем долговом обязательстве и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.