Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления,

установил:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о разделе жилого дома и земельного участка в <...> «», в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о разделе этого недвижимого имущества отказано. Судом также разрешен вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов.

17 февраля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении их исковых требований отказано, а встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены и в пользу ФИО2 с ФИО4 взысканы судебные расходы в общем размере 7433 рубля 33 копейки.

19 декабря 2018 года ФИО2 обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с заявлением о правопреемстве должника умершего ФИО4, с которого взысканы судебные расходы в размере 7433,33 рубля, замене его на сына ФИО1, которое ей было возвращено 21 декабря 2018 года для дооформления.

29 ноября 2019 года ФИО2 обратилась в суд с аналогичным заявлением, которое в дальнейшем было уточнено по обстоятельствам и требованиям, а также дополнено ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, как пропущенного по уважительной причине.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 11 марта 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд заменил сторону в правоотношении, установленном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 года по делу № 33-278/2015, с ФИО4 на его правопреемника ФИО1

Выдал дубликат исполнительного листа по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 года по делу № 33-278/2015.

Восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 года по делу № 33-278/2015.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Минераловодского городского суда от 11 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме. Указывает, что ФИО4 умер 18.03.2018 года, а с заявлением о правопреемстве ФИО2 обратилась лишь 29.11.2019 года, считает, что ФИО2 пропущен срок давности предъявления исполнительного документа к исполнению, ею не представлено достаточных и объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.10.2014 года удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <...> «». В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о разделе этого недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2015 решение Минераловодского городского суда от 16.10.2014 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении их исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены. В пользу ФИО2 с ФИО4 взысканы судебные расходы в общем размере 7433 рубля 33 коп.

06.03.2015 Минераловодским городским судом исполнительные листы направлены в адрес ФИО2 заказной почтой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4, «».ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( хотя по материалам дела дата его рождения – «».1948).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2017 исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

08.11.2017 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа на взыскание с ФИО4 7433 руб.33 коп., поскольку в первоначальном выданном исполнительном листе была неверно указана дата рождения должника.

15.11.2017 Минераловодским городским судом был отозван ранее выданный исполнительный лист в отношении ФИО4

Согласно свидетельству о смерти Ш-ДН № 503497 ФИО4, «» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 18 марта 2018 года.

13 сентября 2018 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением, которое в дальнейшем 08.10.2018 было уточнено ею, о том, что по ее заявлению в октябре 2017 года об исправлении описки в исполнительном листе она ответа не получила. В связи со смертью должника ФИО4 просила разрешить вопрос о его правопреемстве.

19 декабря 2018 года ФИО2 обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края за правопреемством долга умершего ФИО4 в размере 7433,33 рубля его сына ФИО1, которое ей было возвращено 21 декабря 2018 года для дооформления.

Из материалов истребованного судом от нотариуса Минераловодского нотариального округа ФИО6 наследственного дела в отношении ФИО4 следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился его сын ФИО1, «» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому 20 сентября 2018 года выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства на вкладах в банке и недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок).

Удовлетворяя заявление ФИО2 о замене должника ФИО4 его правопреемником ФИО1, выдаче дубликата исполнительного листа по Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2015 по делу № 33-278/2015, восстановив срок для предъявления указанного исполнительного листа к принудительному исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.44, 430, 432 ГПК РФ, ст.1175 ГК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст.21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа о взыскании с должника ФИО4 судебных расходов в размере 7433 руб.33 коп. пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально при выписке исполнительного листа в отношении должника были допущены ошибки в дате его рождения, в связи с чем восстановил его и произвел замену должника в порядке универсального правопреемства на его наследника ФИО1

Соглашаясь с выводами суда относительно правомерности удовлетворения требований взыскателя ФИО2 о замене должника его правопреемником ФИО1, и выдаче исполнительного листа в отношении него, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления ФИО2 является соблюдение взыскателем сроков давности предъявления исполнительного листа в отношении правопреемника должника к принудительному исполнению.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 вступил в законную силу 17.02.2015. Трехлетний срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению истекает, соответственно, 17.02.2018.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.22 указанного выше федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а в соответствии с ч.2 этой же статьи - после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая, что первоначально исполнительный лист в отношении ФИО4 был предъявлен к исполнению 03.11.2016 (дата возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем), а постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2017 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения, то срок давности предъявления исполнительного документа в отношении ФИО4 прервался 03.11.2016, и с 28.02.2017 – начал течение заново.

Учитывая, что ФИО2 обратилась с заявлением о правопреемстве и выдаче исполнительного листа 19.11.2019, то есть в пределах 3-х летнего срока давности предъявления исполнительного листа в отношении правопреемника должника – ФИО1, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее заявление о замене должника правопреемником и выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права при разрешении заявления ФИО7, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Кононова Л.И.