Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2019 по исковому заявлению Мышкина В.Н., Чибиряк К.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата по Приморскому краю», Кушнирчук Ж.Д., Браунагель Е.Г. о признании недействительными результатов межевании, постановки на кадастровый учет, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Мышкина В.Н., действующего в своих интересах и в интересах Чибиряк К.И., на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Мышкина В.Н., действующего в своих интересах и в интересах Чибиряк К.И., представителя ответчиков Кушнирчук Ж.Д., Браунагель Е.Г. – Ульященко Ю.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мышкин В.Н., Чибиряк К.И. обратились в суд с иском к ТИЗ «Бриз», Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Приморскому краю, Тарасову В.В., Кушнирчук Ж.Д., Браунагель Е.Г. и, с учетом уточнения исковых требований, просили: восстановить нарушеное право пользования территорией общего пользования путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>; признать незаконной постановку на кадастровый учет указанного земельного участка, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; возложить на собственников указанного участка обязанность по демонтажу забора и электрощита, вынесенных на территорию общего пользования; обязать проложить дренаж.

В обоснование иска указано, что 07.02.1995 земельный участок площадью 4.5 га с кадастровым номером №, предоставленный постановлением администрации г. Владивостока от 07.02.1995 № 137 ТИЗ «БРИЗ», поставлен на государственный кадастровый учет. Истцы являются членами ТИЗ «БРИЗ» и собственниками земельных участков по <адрес>. Кушнирчук Ж.Д. принадлежит земельный участок по <адрес>, Тарасову В.В. принадлежат земельные участки по <адрес>. Своими действиями ответчики нарушают права истцов. При установлении на местности границ спорного земельного участка не было получено согласование с членами ТИЗ, при уточнении границ спорного земельного участка его площадь была увеличена за счет самовольного захвата земель ТИЗ «Бриз» - сужения зеленой зоны и улиц Штормовая, Яхтовая, чем нарушены права членов ТИЗ «Бриз».

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано то, что собственники спорного земельного участка не согласовали границы своего участка, самовольно захватив 4 метра земель общего пользования, то есть зеленую зону и часть проезжей части улицы, а также незаконно поставили забор и электрический щит. В протоколе судебного заседания указана неверная позиция о согласии истца на разъединение исковых требований. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте судебного заседания. Вывод суда о том, что истцы не имеют права на предъявление иска в интересах членов Товарищества является ошибочным, поскольку истцами иск предъявлен на основании решения Правления Товарищества, председателем товарищества выдана нотариальная доверенность, однако суд отказал в приобщении указанных документов, что в протоколе судебного заседания не отражено. Вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как вопрос самозахвата земель обсужден членами товарищества на общем собрании 06.09.2006, не основан на нормах процессуального права, поскольку данный документ не был исследован в судебном заседании, сведения о приобщении его в качестве доказательства отсутствуют, ответчики оформили право собственности на спорные земельные участки с надлежащей постановкой на учет только в 2017-2018 годах. Судом не рассмотрено самостоятельное требование о необходимости прокладки дренажа.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО5 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановленное решение суда отвечает требованиям Гражданского-процессуального кодекса РФ, постановлено на основании имеющихся в деле доказательствах, с их надлежащей оценкой. Суд реализовал свое право на разъединение исков в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ. Истцы не подтвердили доказательствами доводы об отнесении земель, занятых ответчиками, к землям общего пользования. Дорога по ул. Штормовая в г. Владивостоке не располагается в границах ТИЗ «Бриз», не является общим имуществом ТИЗ, поскольку границы земельного участка, ранее принадлежавшего ТИЗ «Бриз» не уточнены и не ставились на кадастровый учет, данная дорога является дорогой общего пользования местного значения, сведения о ней имеются в приложении к постановлению администрации г. Владивостока от 21.02.2011 № 155, согласно которого дорога имеет общую протяженность 2 323 м, грунтовый тип покрытия и среднюю ширину проезжей части 5,7 м. В связи с чем, судом дана верная критическая оценка доводам истцов о ширине указанной дороги – 13 м и использованию ответчиками земель общего пользования ТИЗ «Бриз». Данная дорога является муниципальной собственностью в соответствии со ст. 85 ЗК РФ относится к землям общего пользования. Так как суд верно установил отсутствие прав на дороги и проезды между участков, принадлежащих сторонам по делу, то не имелось оснований для удовлетворения требований относительно признания незаконным межевания и уточнения ответчиками границ земельного участка, а также отсутствие оснований для сноса ограждения и электрического щита. При уточнении границ земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером сделан запрос о смежных землепользователях, сведения о которых внесены в ГКН, извещение о намерении собственников данного земельного участка уточнить свои границы опубликовано в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 ФЗ № 221 в публичном издании газета «Владивосток от 21.07.2017. На момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, земельные участки ФИО6 (слева) и ответчика ФИО7 справа, уже были поставлены на кадастровый учет и оснований для согласования границ с ним не было. Границы иных земельных участков, в том числе ТИЗ «Бриз», смежными с участком ответчиков ФИО3 и ФИО4 – не являются и оснований для согласования не имелось. Так как судом установлено то, что границы земельных участков истцов и ответчиков не имеют наложения, отсутствует спор между сторонами о границах принадлежащих им на праве собственности земельных участков, суд отказал в иске об исключении сведений о земельном участке из госреестра недвижимости. Суд верно определил отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с не доказанностью истцами факта нарушения их прав и законных инте6ресов. ФИО1 не имеет недвижимости в ТИЗ «Бриз», хотя является его членом. ФИО3 не является членом ТИЗ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств и не подтвердили основания для удовлетворения иска в части возложения на ответчиков обязанностей по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 11.12.2012 по делу с другими сторонами.

Определением Верховного Суда РФ от 20.08.2019 гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Определением от 06.11.2019 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено без надлежащего извещения Управления Россреестра по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Приморскому краю», ТИЗ «Бриз», при этом судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока, в собственности которой находится автомобильная дорога по ул. Штормовой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца ФИО1, действующего за себя и за истца ФИО2, ТИЗ «Бриз» и ФИО7 исключены из числа ответчиков по делу, ТСН «Бриз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено то, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4 значатся членами ТСН «Бриз» по состоянию на 05.07.2018.

ФИО1 зарегистрирован и является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 750 кв.м., расположенный в <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации прав от 02.08.2005.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № уточнялось по обращению. ФИО3 кадастровым инженером ООО «ЗемлемерЪ» ФИО8 22.08.2017.

ТИЗ «Бриз», сформированное в районе Черной речки, зарегистрировано 24.06.1993 в качестве юридического лица на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 24.06.1993 № 523.

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 07.07.1995 № 137 на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 02.07.1993 № 575, ст. 80 ЗК РСФСР, в границах прилагаемой схемы предоставлен ТИЗ «Бриз» прокуратуры г. Владивостока земельный участок площадью 4,5 га в районе Черной речки для строительства малоэтажных жилых домов коттеджного типа в бессрочное пользование.

Земельный участок, площадью 4,5 га, с кадастровым номером №, предоставленный ТИЗ «Бриз» поставлен на кадастровый учет 07.02.1995. В последствие из состава указанного земельного участка площадью 4,5 га члены ТИЗ «Бриз» оформили закрепленные за ними земельные участки в собственность.

31.05.2018 кадастровым инженером ООО «ЗемлемерЪ» ФИО8 подготовлен межевой план с целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составила 1 400 кв.м. Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, площадью 45000 кв.м., границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ответа Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока от 21.09.2018 № 17573-ог: дорога по ул. Штормовой является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, содержится в приложении к постановлению администрации г. Владивостока от 21.02.2011 № 155, имеет протяженность 323 м, имеет грунтовый тип покрытия, средняя ширина проезжей части составляет 5,7 м. К ответу приложена обзорная схемаж.

По сообщению администрации г. Владивостока от 25.01.2019, письмо за № 1111-ог: сооружение - проезд с кадастровым номером № протяженностью 323 метра, расположенный по ул. Штормовая, отнесено к муниципальной собственности г. Владивостока на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 21.05.2014 по делу № 2-1194/14 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Запись о принятии на учет бесхозяйного проезда по ул. Штормовая внесена в ЕГРН 27.02.2013 и погашена 28.07.2014 в связи с регистрацией права муниципальной собственности. Первичная техническая инвентаризация объекта произведена отделением № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 01.07.2011.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.12.2012 года по делу № 2-2539/12 удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО10, возложена обязанность на ФИО10 выполнить работы по благоустройству гидроизоляции подпорной стены, устройству застенного дренажа с выводом за пределы подпираемого грунтового массива в существующие кюветы <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» - согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. ч. 7-8 ст. 39 указанного закона - согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; признания незаконной постановки на кадастровый учет указанного земельного участка, так как кадастровые работы по межеванию спорного земельного участка в 2017 г. проведены кадастровым инженером с нарушением установленной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», без соблюдением предусмотренного ст. 39 указанного Федерального закона порядка уведомления смежных землепользователей о выбранном способе согласования местоположения границ посредством проведения собрания, поскольку администрация г. Владивостока, являющаяся с 28.07.2014 собственником автодороги по ул. Штормовой, с которой граничит земельный участок по адресу: <адрес>, не уведомлялась о проведении кадастровых работ, согласование границ земельного участка с ней не проводилось. Не является таким извещением в отношении администрации г. Владивостока и опубликование извещения о проведении собрания о согласовании в представленной в материалы дела газете «Владивосток», поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оснований для извещения администрации г. Владивостока, как собственника земельного участка (автомобильной дороги по ул. Штормовой), являющегося смежным со спорным земельным участком, указанным способом не имелось в силу ч. 8 ст. 39 указанного Федерального Закона.

Разрешая требования истца о возложении обязанности по демонтажу забора и электрощита, согласно доводов иска вынесенных на территорию общего пользования, обязанности по прокладке дренажа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ относимых, допустимых достаточных доказательств того, что заявленные в иске забор и электрощит находятся на территории общего пользования, заходят на муниципальный проезд ул. Штормовая - в материалы дела не представлено и в связи с признанием недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков, границы их земельного участка - не определены, что не позволяет суду апелляционной инстанции установить правильность либо нет их установки.

Кроме того, допустимых в соответствии со ст. 59 ГПК РФ доказательств местоположения электрощита и его принадлежность ответчикам – не представлено.

Требование о прокладке дренажа также удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 59,60 ГПК РФ доказательств его существования ранее и необходимости его восстановления – не представлено, решение суда от 11.12.2012 принято с другими участвующими лицами и в отношении других улиц, тогда как вопрос о прокладке дренажа зависит от решения вопроса по согласованию и установлению границ спорного земельного участка со всеми смежными землепользователями, в том числе с администрацией г. Владивостока (департаментом муниципальной собственности), как в случае муниципальной собственности проезда и кюветов, зеленых зон дороги, так и в случае если государственная собственность на примыкающий к муниципальному проезду с одной стороны и к участку ответчиков, с другой стороны, - не разграничена.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2019 года – отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата по Приморскому краю», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевании, постановки на кадастровый учет, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, проведенного кадастровым инженером ФИО8, и отраженных в межевом плане от 22 августа 2017 года.

Признать незаконной постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на основании результатов межевания по межевому плану от 22 августа 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: С.И. Дорожко

ФИО11